Bouygues : construction, télécommunications et médias

Je ne suis pas sûr pour l’interprétation concernant TF1 et les présidentielles.

A mon sens, ce "combat" là se joue sur les chaînes d’info
Avec la décision attendue sur LCI et la volonté de France télévision d’avoir sa propre chaîne d’info.

Pour les présidentielles, LCI et BFM Tv font bien plus mal au gouvernement que secret story et koh lanta

I télé étant bcp plus marqué à gauche, et france télé jouant son rôle de propagande d’Etat.

Est-ce que quelqu’un d’autre s’intéresse aux négociations entre Bouygues et Orange ?

Orange a compris que si ils reprennent également TF1, finalement c’est Bouygues qui sera maître chez Orange et maintenant TF1 serait exclus du deal.

La négociation a l’air féroce et c’est amusant de voir des "indiscrétions" fuiter de chaque camp.

En fait le plus amusant c’est la partie de poker menteur " Chertok (Bouygues) contre Messier (Orange) ".
A n’en pas douter, le gagnant sera sans doute consacré banquier d’affaire de l’année.

Pour nous, petit investisseur, je n’arrive pas encore à me faire une opinion sur le dossier. Même si je pense qu’au final c’est Free qui va en sortir gagnant d’une façon ou d’une autre.
Si j’étais banquier d’affaire et très joueur, je jouerai la faillite de SFR… Orange (avec Bouygues) et Free ont les moyens…

En gros, soit il gagne très gros : le contrôle d’Orange sans en payer le prix soit il gagne gros avec un gros chèque.
Le pire pour Bouygues serait d’être collé avec une participation très minoritaire d’Orange.

Quoiqu’il arrive, je pense qu’il faut mieux être actionnaire de Bouygues que Orange en ce moment mais je ne pense pas me positionner bien que l’arbitrage soit tentant.

Qu’on puisse encore, de nos jours, laisser faire la constitution d’un mastodonte qui aurait plus de la moitié de la part de marché chez les particuliers, ça me laisse juste songeur. Le leitmotiv du "retour à 3 opérateurs" a su convaincre… mais pourquoi? c’était quoi le soucis? les gens ne payaient plus leur abonnement de portable assez cher?*

Donc oui, effectivement, l’aspect régulation de la concurrence est à prendre en compte. Et pas seulement pour la conclusion de l’accord, mais aussi pour son exécution… et la suite.

J’ai des actions Orange. Je me demande si je vais les garder… l’action a eu un beau parcours ces deux dernières années, mais là, il y a trop d’ennuis possibles.

* nota : j’espère que le fin mot de l’histoire n’est pas un engagement démago de cabler gratos les zones blanches, de mettre de la fibre au milieu de nulle part et ce genre de choses.

Betcour a écrit :

Je pense que le pendule était allé trop loin en terme de concurrence et que l’état est échaudé pour un moment, le pendule risque de balancer dans l’autre sens pour quelques temps. Ce qui en tant qu’actionnaire d’Orange me fait plutôt plaisir…

Vous voulez dire que malheureusement le marché fonctionnait et qu’il faut donc rétablir un oligopole,norme du capitalisme actuel?

Betcour a écrit :

Je pense que le pendule était allé trop loin en terme de concurrence et que l’état est échaudé pour un moment, le pendule risque de balancer dans l’autre sens pour quelques temps. Ce qui en tant qu’actionnaire d’Orange me fait plutôt plaisir…

Si on va au bout de votre raisonnement, l’URSS devrait exister encore et dominer le monde tandis que la Corée du Nord serait actuellement notre modèle d’innovation.

BullAndBear a écrit :

Vous voulez dire que malheureusement le marché fonctionnait et qu’il faut donc rétablir un oligopole,norme du capitalisme actuel?

Ce n’est pas cela le capitalisme. Encore moins du libéralisme, c’est juste de la gestion étatique à la petite semaine pour feindre la concurrence.
Regardez comment sont attribué les fréquences, et à quel prix…

l’arrivée de Free a peut être fait du mal, mais chaque opérateur s’en est bien sorti au final.

SFR racheté par drahi qui fait un gros ensemble , Bouygues qui a continué avec ses offres à bas coût et à pu se rattraper grâce au basculement des fréquences 1800 mhz en 4G, lui donnant un avantage concurrentiel, et FREE qui a eu une forte progression de la base abonnés  mais qui reste petit.

Ils auraient très bien pu rester à 4 opérateurs en gardant de bonnes marges, d’autant qu’il y a aussi tout le parc PRO sur lequel Free n’est pas présent.

Le seul intérêt aurait été un rachat de bouygues par Free au départ, mais ils auraient très bien pu continuer à vivre tous ensemble, le prochain challenge étant la conquête de clients fibre et 5G.

La toute puissance des nouveaux acteurs comparés à la taille d’ILIAD ne laisse pas augurer de bonnes choses pour le consommateur ni pour free qui va se  retrouver avec des tas de boutiques et de cout de personnel, qui ne sont pas dans son ADN.

Orange, s’ils arrivent à ne pas être attaqués pour abus de position dominante et à se débarrasser des doublons devrait en sortir renforcé. Mais comme toujours l"Etat est présent.

Oui, toujours a moitié plein  ;-)

Bouygues va être vendu, mais aurait pu ne pas l’être.
Il n’y a pas faillite et ils ont renoué avec la croissance en 2015 .
Le dividende n’a pas été supprimé et le cours n’est pas beaucoup plus loin qu’en 2011.

Le cours d’orange ?  Il est revenu à son niveau d’avant Free mobile.
le dividende est toujours là.

ILIAD, le cours a explosé alors qu’il avait chuté avant le lancement de freemobile. et le dividende est toujours aussi petit.

Et SFR était déjà le réseau qui souffrait d’une image de piètre qualité . Avec le rachat de numéricable, j’aurai tendance à dire que le cours a évolué favorablement.

Ce qui est amusant, c’est que Vivendi a refusé de vendre SFR a Bouygues car il avait peur que ça n’abouttisse pas, Bouygues se retrouvant avec 47 % du marché Mobile, et que maintenant Orange va racheter Bouygues et se retrouver avec 53% de Pdm, sans soucis.

Je pense qu’ils auraient pu continuer à jouer à 4 acteurs, au prix de marges un peu moins confortables qu’en 2000 - 2008 mais ils auraient gagné bien assez d’argent. Sans compter les services additionnels qu’ils vont développer, comme la vod sur mobile, le paiement via smartphone, des services tv ou jeux….

tikitoi a écrit :

Bouygues va être vendu, mais aurait pu ne pas l’être.
Il n’y a pas faillite et ils ont renoué avec la croissance en 2015 .

Il n’y a pas faillite car il y a toujours des actifs importants dans un opérateur mobile (antennes, fréquences, abonnés) qui font qu’en général on arrive à la revente/découpe avant le dépôt de bilan pur et simple. Mais il ne faut pas voir ceci comme autre chose qu’un échec : l’entreprise va disparaître. Vendre son entreprise à la découpe à ses concurrents c’était pas franchement le plan de Mr Bouygues quand il s’est lancé dans la téléphonie.

Le cours d’orange ?  Il est revenu à son niveau d’avant Free mobile.
le dividende est toujours là.

Le dividende a massivement été réduit. Quant-au cour, il était de autour de 20 €, pourtant en pleine crise financière en 2008, quand l’ARCERP a cherché a placer un 4ème opérateur.

SFR je pense qu’ils seraient encore chez Vivendi si c’était resté un marché à 3 - surtout quand on voit Bolloré en train de lorgner sur Telecom Italia.

Bref même si en tant que consommateur on a largement gagné à casser ce qui était un oligopole, on peut difficilement dire que cette baisse des prix massive n’a pas fait beaucoup souffrir les vieux opérateurs (ILLIAD en revanche je vous suis : gros gagnant car l’état s’est plié en 4 pour le faire rentrer)

FXB67 a écrit :

Mais je ne suis pas persuadé que ce soit favorable au niveau de vie des petits porteurs de voir une réduction de la concurrence. Après je ne suis pas économiste, mais j’ai juste l’impression que la constitution d’oligopoles n’est pas une excellente nouvelle pour les petits porteurs. Avoir 10€ de dividende en plus ne m’intéresse pas si je paie ma connexion très haut débit 11€ de trop par an. Mais c’est juste un point de vue perso. Et effectivement, si c’est nécessaire que l’acteur le plus bancal quitte la scène, alors pourquoi pas.

Certes mais 10 € de dividende en plus, c’est pour un tout-petit porteur. Si Orange augmentait son dividende de 10% (soit 0,06 € de plus) et que vous avez 200 titres seulement (environ 3100 €) vous gagneriez déjà 12 €.

Dernière modification par Betcour (31/03/2016 05h40)

Non je ne vois toujours pas le rapport. A mon avis vous vous méprenez sur mes propos. Je n’ai jamais dit qu’il fallait que l’état gère l’économie ni que la concurrence n’était pas bonne pour le consommateur (évidemment qu’elle l’est !)

Croyez vous que sans concurrence on aurait eu la 4G à ce prix ?

J’ai écrit plus haut que la concurrence avait fait baisser les prix. Comment pourrais-je être encore plus clair pour être compris ?

et qu’Orange aurait pu se développer à l’étranger ? Non bien sûr. Les concurrents plus agiles des autres pays auraient raflé la mise.

Orange se développait très bien avant que Free ne débarque. Une situation dominante dans un pays n’empêche pas d’être actif à l’étranger, les exemples sont nombreux.

C’est la libre concurrence qui fait progresser.

Pas forcément pour les actionnaires. Ceux de Blackberry ou de Nokia en savent quelque chose ! Au jeux de la concurrence il y aussi des perdants, la société y gagne dans son ensemble mais tout le monde n’est pas gagnant pour autant.

Bon ben ça n’a pas encore abouti malgré la deadline annoncée depuis des semaines… les titres du secteur commencent à être sous pression. Si j’ai bien compris, c’est bel et bien la valorisation de Bouygues Telecom qui pose problème, pas le fait même que ce soit trop cher, mais parce que ça gonflerait la prise de participation de Bouygues dans Orange, ce que l’Etat ne veut pas.

Quelles hypothèses en cas d’échec?
- maintien de Bouygues avec cessions d’actifs?
- relance de la proposition de SFR?
- intervention d’un acheteur étranger?

Faut-il mettre un ordre de vente stop sur Orange à votre avis?

En gros la concurrence c’est bien quand vous êtes gagnant.
Quand vous gagnez au protectionnisme, il faut du protectionnisme.

C’est très français cela.

C’est effectivement un sujet sur Bouygues donc j’arrêterai de dévier sur le libéralisme.

Par contre et pour l’anecdote, quand je travaillais chez Bouygues Construction, la concurrence la plus féroce pour gagner les marché était entre les filiales du groupe !
Je me souviens d’un chantier où la " guerre " était totale et finalement mon entité avait remporté le chantier avec une marge très négative alors que le seul être concurrent encore en liste était une autre filiale du groupe.
Bien incrédule à l’époque, j’avais demandé à un haut manager du groupe pourquoi on en était arrivé là ?
Il m’avait répondu : " C’est ça qui va nous faire progresser parce qu’on va trouver les solutions pour rapporter de l’argent sur ce chantier ".

Le protectionnisme c’est le court terme, la concurrence loyal (j’entends par là) c’est le long terme.

Jusqu’à la prochaine offre  :-)
pourquoi pas un gros groupe étranger qui voudrait s’implanter en France