Encore un krach sur le marché actions…

"c’est pas comme si on avait des prix absurdes tel en 2009"

Justement venons en à ce point.
En 2009, à l’endroit que  Philippe nous pointe (mars 2009) le Shiller PE ratio était à 15. Et l’on voit sur le graphe ci-dessous (cercle noir), rétrospectivement, à quel point il était "bas", en comparaison de la période qui précède et celle qui suit.

En avril 2020 (point rouge) il est à 26. Personne ne peut affirmer si ce sera un plus bas local ou non, mais ce graphe nous invite à prendre du recul sur les valorisations actuelles : elles restent effectivement élevées globalement (et il y a de bonnes raisons à cela, Philippe l’a souligné, notamment l’action des banques centrales).

A noter toutefois que ce ratio du Price-to-Earnings devrait mécaniquement augmenter (si on suppose les capitalisation boursières identiques) du fait que les bénéfices devraient diminuer dans les trimestres à venir pour beaucoup d’entreprises.

Je souhaitais simplement attirer votre attention sur le fait qu’il faut en réalité recalculer certains indicateurs en fonction des anticipations car ils vont fortement varier dans les trimestres à venir.
C’est la même chose pour certaines foncières de centres commerciaux, on peut avoir l’impression en regardant un indicateur de NAV ou d’ANR que la décote est élevée mais s’il y a une chute de la valeur de l’immobilier commercial la décote peut être justifiée et donc l’opportunité moins grande qu’en apparence.

Philippe, je crois aussi que les interventions des banques centrales sont essentielles pour soutenir les banques, continuer un fonctionnement normal du crédit et éviter un effet domino de faillites bancaires, ce qui devrait éviter un scénario du type crise de 1929.
Cependant cela n’évitera pas à certaines sociétés de faire faillite (hotellerie-restauration…), entraînant plus de chômage, moins de consommation et donc d’autres faillites c’est pourquoi j’ai du mal à voir cela comme un "game-changer".

InvestisseurHeureux a écrit :

C’est un "game-changer", car cela empêche un effondrement général et montre que les banques centrales ont la volonté de tout faire pour limiter la casse.

Je trouve qu’on prête à certaines banques centrales des prétentions qu’elles ne peuvent pas avoir.

Scipion8 a écrit :

Le mandat d’une banque centrale c’est la stabilité des prix, pas les plus-values des actionnaires

Certes elles vont agir "sans limite" pour lutter contre des forces déflatrionnistes. Je ne vois pas de lien de causalité garantie entre un indice des prix qui chuterait (obligeant la BCE à réagir davantage), et un CAC40 qui chuterait.
On peut éviter l’effondrement général, avoir une stabilité des prix, et dans le même temps voir les indices boursiers passer par des valorisations plus basses qu’aujourd’hui non ?

Est-ce que la FED et la BCE ne se retrouvent pas aujourd’hui dans la situation de la BoJ ?
Franchement si les perspectives des marchés US et Europe sont celles du marché japonais, on va attendre longtemps le rebond :-)

Edit : ajout exemple Japon

gilgamesh a écrit :

A noter toutefois que ce ratio du Price-to-Earnings devrait mécaniquement augmenter (si on suppose les capitalisation boursières identiques) du fait que les bénéfices devraient diminuer dans les trimestres à venir pour beaucoup d’entreprises.

Je souhaitais simplement attirer votre attention sur le fait qu’il faut en réalité recalculer certains indicateurs en fonction des anticipations car ils vont fortement varier dans les trimestres à venir.
C’est la même chose pour certaines foncières de centres commerciaux, on peut avoir l’impression en regardant un indicateur de NAV ou d’ANR que la décote est élevée mais s’il y a une chute de la valeur de l’immobilier commercial la décote peut être justifiée et donc l’opportunité moins grande qu’en apparence.

Philippe, je crois aussi que les interventions des banques centrales sont essentielles pour soutenir les banques, continuer un fonctionnement normal du crédit et éviter un effet domino de faillites bancaires, ce qui devrait éviter un scénario du type crise de 1929.
Cependant cela n’évitera pas à certaines sociétés de faire faillite (hotellerie-restauration…), entraînant plus de chômage, moins de consommation et donc d’autres faillites c’est pourquoi j’ai du mal à voir cela comme un "game-changer".

Correction votre honneur.
Il faut bien que vous preniez en compte deux éléments dans votre appréciation :

1 - L’intérêt principal de ce ration, contrairement au PER qui fluctue sans cesse est de lisser les bénéfices sur les 10 dernières années. Il est donc beaucoup moins sensible à une ou deux mauvaises années que d’autres ratios de valorisation. De plus il intègre actuellement l’année 2009 , très mauvaise année en terme de bénéfices nets, et cette année disparaitra du calcul quand 2020 sera pris en compte. Comme quoi ce ratio lisse les effets des cycles économiques

2 - Autre intérêt : il est calculé sur l’ensemble du S&P500 donc lisse l’effet des performances très différentes entre secteurs.

3 - Les bénéfices pris en compte (dénominateur) sont connus en retard par rapport au numérateur (prix instantané)

Donc quand il augmente c’est surtout l’effet de la valeur instantantanée du S&P 500. Il suit en temps réel les mêmes mouvements (corriges des bénéfices lissés sur 10 ans). Sont intérêt est de ramener les choses sur un axe des ordonnées qui représentent une valorisation et pas un simple prix, donc de "garder un peu plus les pieds sur terre".

Malgré tout cela son auteur précise bien qu’il n’a rien de prédictif, son rôle est de nous indiquer à quel niveau de "risque" on se situe d’un point de vue des valorisations.

Bonjour,

Est ce que les marchés ne jouent pas tout simplement à "pile je gagne", "face t_u perds" ? Les autorités politiques et monétaires ont prouvé à plusieurs reprises ces dernières années qu’elles ne voulaient pas laisser tomber les marchés.

Donc si c’est le "happy day scenario", on se dé-confine, le virus reste sous contrôle par quelques mesures appropriées en attendant traitement et vaccin, et l’économie redémarre progressivement, avec accélération en 2021 et retour à la normale en 2022. Certes on aura creusé un peu la dette mais vu que tout le monde fait pareil, au point où on en est, et avec des taux 0, quelle importance ?
Ce scénario de ralentissement ponctuel est à priori déjà pricé.

Autre hypothèse, on a des résurgences avec vagues récurrentes du virus que l’on n’arrive pas à contrôler, on doit se re-confiner régulièrement et l’économie est durablement sinistrée… Dans ce cas on sait qu’on croulera sous la liquidité, les plans de relance massifs et autres QEs car les autorités tenteront de maintenir le château de cartes à tout prix ("whatever it takes"). Donc ça soutiendra les indices, certes artificiellement, mais ce n’est pas vraiment nouveau. Donc pas de raison d’aller creuser trop bas, tant que la fin du monde n’est pas avérée ?

InvestisseurHeureux a écrit :

Admettons qu’en début de crise, ce soit vu comme cela par le "marché" :

1) tout est beau tout est tout rose : 0% de chance
2) récession économique modérée : 40%
3) récession économique prolongée : 40%
4) dépression économique : 20%
5) fin du monde, mode Mad Max : 0%

Avec l’intervention des banques centrales et les probables interventions à venir, on pourrait imaginer un relèvement des pourcentages comme suit :

1) tout est beau tout est tout rose : 0% de chance
2) récession économique modérée : 75%
3) récession économique prolongée : 25%
4) dépression économique : 0%
5) fin du monde, mode Mad Max : 0%

Ça permet de poser le cadre de façon simple.

Quelle différence faites-vous entre récession économique prolongée et dépression économique?

Pour sa part, Gina Gopinath de l’IMF envisage deux scénarios basiques (Le « Grand confinement » : pire récession économique depuis la Grande dépression) - je simplifie :
- Récession économique profonde en 2020 / reprise croissance en 2021
- Récession économique profonde en 2020 / qui perdure en 2021

La différence entre les deux tient notamment à la durée dans le temps de la pandémie, qui ne se résorberait pas rapidement. Intervention des banques centrales ou pas.

Ma traduction grosso modo (à la très grande louche) dans la grille que vous proposez :

1) tout est beau tout est tout rose : 0% de chance
2) récession économique courte : 60%
3) récession économique prolongée : 30% (incertitude sur la durée de la pandémie)
4) dépression économique : 10% (incertitude sur la durée de la pandémie)
5) fin du monde, mode Mad Max : 0%

Bonjour,

Ovaldin]j’ai l’impression que toutes les études actuellement publiées prennent en compte qu’une donnée à savoir le "la durée du confinement" et qu’à la sortie dudit confinement [i]la vie va reprendre son cours heureux[/i]
(…)[/quote]
Un autre membre avait indiqué (j’ai oublié où, mais une recherche google vous confirme l’info rapidement) que le taux d’épargne des français avait bien augmenté depuis le début du confinement : certes les Français gagnent en moyenne moins, mais comme le confinement fait de facto baisser leur consommation, ils épargnent plus.
J’ai du mal à croire qu’à la sortie du confinement le français moyen, ayant plus d’argent sur son compte en banque, dépensera très significativement moins qu’avant. Autour de moi, tout le monde n’a qu’une hâte, "retrouver une vie normale", shopping compris.

L’Observatoire Français des Conjonctures Economiques indique :
[quote="L’OFCE a écrit :

En  sortie  de  confinement,  le  rebond  d’activité  serait  potentiellement  important  porté par un taux d’épargne élevé des ménages et une résilience du tissu productif en raison des mesures de soutien budgétaire. L’un comme l’autre résulteraient de l’efficacité  du  plan  de  soutien  à  l’économie  et  auraient  comme  contrepartie  la  hausse  du  déficit public. Le rebond pourrait compenser en partie les pertes d’activité du confinement, mais nous n’avons pas à ce stade intégré cet effet

Source

Je ne dis pas que "la vie reprendra son cours heureux" en un jour (je fais partie de ces indépendants qui ont perdu tout revenu, dans un des secteurs les plus impactés), mais un scénario de type fin du monde me semble très peu probable dans la situation actuelle.

Bonne journée

L’effacement coordonné par l’ensemble des banques centrales du G20 d’une dette monétisée serait une mesure tout à fait non standard.

Après un coup comme ça,  il n’y aurait plus d’aléa moral qui tienne.  Ce serait un analogue financier de ce qu’on appelle en philosophie la Mort de Dieu.   

Ce serait une conséquence extrêmement inattendue des idées économiques des années 1970-1980.

Je ne vois absolument aucun précédent dans l’histoire économique mondiale. 

Je serais extrêmement curieux de voir ce qui se passerait. Retour en force de l’inflation?

De ce que je comprends, la dette publique rachetée par la BCE est au bilan de la banque nationale de chaque pays pour sa propre dette.
Effacer ces dettes ne touche donc aucun créancier ’réel’ ou partenaire européen. Par contre cela revient a dévaluer d’autant l’euro si je ne m’abuse.
Sinon on peux artificiellement faire baisser les taux dans le négatif pour effacer une portion de la dette sur la durée.

Je ne l’oublie pas mais je ne parle justement que de la dette détenue par la BCE

Ovaldin a écrit :

Il est vrai que le 10% était provocateur mais nous pressons tellement le système que celui-ci n’a plus aucune valeur et je crains qu’un jour la dette des États explosent.
Une fin du monde n’est que peu probable, mais j’espère qu’une prise de conscience le sera afin d’éviter cela.

J’ajouterais également qu’entre dépression et fin du monde il manque sûrement une catégorie: effondrement du système économique et politique actuel et reconstruction sur de nouvelle bases. Ce n’est pas la fin du monde mais c’est plus impactant qu’une dépression, et je dirais que la probabilité et faible mais non nulle.

C’est peut être aussi ça que vous aviez en tête?