Encore une hausse sur le marché actions…

Ratpack a écrit :

Une refonte des traités, un mécanisme de stabilisation, des mesures contre les déficits, une ébauche de gouvernance économique et une claire prise de conscience exprimée publiquement par la BCE et les gouvernements, ce qui au final est bien plus que ce qu’ont fait les Etats-Unis qui font tourner la planche à billets et ne tentent même pas de réduire leur dette abyssal.

Certes c’est insuffisant, en quantité d’argent comme en actions entreprises mais c’est déjà et cela démontre une réelle volonté de gouvernance économique permettant une stabilité plus importante.

Mettre d’accord ne serait-ce que les 17 pays est loin d’être chose aisée et le faire en quelques mois est presque un exploit. Les négociations internationales prennent en général des années, je ne me souviens plus dans quel journal j’ai lu quelqu’un disant que 2011 a permis de réformer et renforcer l’Union Européenne plus vite en un an que depuis Maastricht (soit 19 ans) et pour avoir étudié la plupart des traités européens durant mes études, je pense également que c’est un pas de géant.

J’avoue que vous êtes assez convainquant. Et vous avez raison de passer par l’infrastructure juridique. Je suppose que c’est là qu’on peut lire bien des choses si on prend le temps.

Malgré tout, je crois qu’il faut rester vigilant : vous soulignez, à juste raison je pense (et beaucoup de gens soulèvent ce problème!) la manière dont les EU gèrent leur problème de dette. Mais… est-on si sûr que la gestion européenne sera plus vertueuse? Oui, ok, quelques engagements de lutte contre les déficits par-ci par là, mais bon, le compte y est-il vraiment?

Et quand il s’agira de mettre en oeuvre les euro-bonds, là sauf erreur de ma part on va rire…

En effet, il me semble bien qu’un système d’eurobonds ne peut passer que par la création d’un trésor commun qui émettrait ces euro-bonds (dites-moi si je me trompe). Et, il me semble aussi que ce trésor commun ne peut pas ne pas avoir contrôle sur les budgets des états. Et c’est là qu’on attend nos jolis gouvernements nationaux, dans leur "grandeur", quand il va falloir abandonner la souveraineté budgétaire…

Concernant la FED et le système de gestion de la dette publique US par le rachat direct d’obligation d’état, il me semble que ce serait bien d’aborder ce sujet. Peut-être ne l’a-t-on pas fait assez sur ce forum, pour l’instant. Le sujet de la dette US est tout de même LE problème macro-économique majeur, je ne sais pas ce que vous en pensez, et demande à être analysé, il me semble, à la fois à la lumière de la dette dans l’Histoire, et peut-être aussi à la lumière de modèles d’analyse plus récents.

Ratpack a écrit :

Imaginez la négociation bipartite la plus complexe à laquelle vous ayez assisté, c’est le quotidien à Bruxelles !

J’imagine! Et c’est une très bonne chose. Les fonctionnaires de Bruxelles sont là (et sont payés) pour ça. Les Scandinaves et allemands, par exemple, discutent parfois des années autour d’une loi, et finissent souvent par prendre une "bonne" décision, c’est à dire à la fois efficace ET qui emporte à peu près l’adhésion de toutes les parties-prenantes (ex loi anti tabac dans les bars au Danemark).

Chez nous Môssieur c’est pas pareil : le Gouvernement propose, le Parlement avalise, et pan dans les gencives du citoyen. Chez nous Môssieur on discute pas! c’est du rural… (ex loi anti-tabac dans les bars)

Job a écrit :

Ratpack a écrit :

En Afrique, bien que le dollar reste la monnaie de référence l’Euro se répand et commence à être de plus en plus accepté et reconnu.

idem au Viet-Nam où un de mes copains y va trois fois par an pendant 6 semaines; il me bassine sur le cours du dong face à l’€ et sur le large sourire du commerçant chinois qui l’accueille sur-place pour changer son argent !

Blague à part, travaillant avec des chinois, je suis plutôt porté vers la méfiance quand ils sont contents ! Cela veut en général dire qu’ils viennent de faire une très bonne affaire et que vous avez perdu la face (notion très importante pour travailler avec eux).

Justement, je me demandais aussi si je mettais tout en BX4 ou si j’allais au casino et mettais tout sur le rouge…

okavongo a écrit :

tout va pour le mieux dans le meilleur d’un monde qui n’a jamais été aussi endetté.

Il me semble faux (si l’on en crois les données historiques) de croire que l’endettement des États n’a jamais été plus élevée qu’actuellement, ou que la richesse (actifs - passifs) est au plus bas (voir par exemple ce texte (pages 22 à 25, et suivantes) ou ce graphique).

Skywalker a écrit :

Plus sérieusement. Questions aux membres : que pensez vous du niveau des cours actuels et y a t il encore des perspectives raisonnables de hausse sur les principaux indices ?

Si les taux restent à ras le plancher, un marché avec un PER de 20 (qui paie 5% de rendement) est correctement valorisé (les 2% du taux sans risque + 3% de prime de risque).

Bref, acheter le marché aujourd’hui, c’est donc parier que les taux ne remonteront pas de sitôt.

Accessoirement, ce qui m’effare le plus c’est de voir le nombre toujours grandissant de complets amateurs (aucun jugement de valeur ici : je parle simplement d’investisseurs particuliers sans aucune compétence financière) croire au mythe de l’argent facile en bourse (miser sur le vert et l’empocher), et effectivement gagner de l’argent facile en bourse.

Ce type de situation ne peut pas durer. Et ce qui ne peut pas durer doit un jour s’arrêter.

Il va y avoir beaucoup de déçus.

placementapapa31 a écrit :

PetitRichard a écrit :

soit "passant à l’échelle" en euros.

Qu’est-ce que vous voulez dire, je ne connais pas cette expression.

Expression inventée. J’ai remplacé le texte par "dont les tarifs sont facilement re-négociables".
Grosso modo, un notaire est payé en %. Je dirais donc qu’un notaire n’est pas spécialement impacté par la déflation ou l’inflation.

Je ne connais pas le secteur de la grande distribution mais j’imagine qu’il peut facilement augmenter les tarifs au fur et à mesure de l’inflation. Sur le papier, un changement tarifaire peut être appliqué immédiatement.

Une société qui a des contrats fixant les tarifs à l’avance, sur de longues durées, n’aura pas cette facilité. Exemple : des REITS avec des baux > 10 ans. Des sociétés liés à des actes médicaux où les tarifs sont fixés par l’état et non réactualisés…

Tous ceux qui disent qu’il ne faut surtout pas s’occuper de macro, qu’ils soient auteurs illustres ou simples forumers, disent-ils aussi de quoi il donc faut s’occuper?

Difficile à dire. Je ne suis pas sur d’être la meilleure personne pour l’expliquer.

On peut dire que Warren Buffet est un investisseur value. Dans ce profil, on cherche, pour tout achat, à acheter en dessous de la valeur intrinsèque avec une marge de sécurité importante. C’est à dire que la création de valeur est déjà là mais sous-valorisée par le marché. Je pense qu’il y a un consensus sur le fait que la bonne affaire doit être réalisée à l’achat et NON à la vente. Il va sans dire que la check list doit inclure une question du genre : "est ce que ce business existera toujours dans 15 ans ?" mais ça s’arrête là.

Si on se soucie de la macro, ça veut dire qu’on se projette dans l’avenir et qu’on y prévoit de la création de valeur plus ou moins hypothétique, probablement au détriment de l’analyse sur la décote actuelle et la marge de sécurité. Or la prévision est un art difficile…

Je crois que le point de vue est :
1) s’il y a décote importante, il faut acheter. Ne pas se soucier de la macro car 2 cas. a) Soit elle confirme ce qu’on savait déjà à savoir : acheter. b) Soit elle serait défavorable et donc elle ne serait qu’une excuse pour ne pas appliquer le bon sens paysan.
2) S’il y a un signal d’achat du à la macro, il ne faut surtout pas perdre de vue l’essentiel : la décote ! Donc, revenir au point 1…

Autrement dit :
1) si macro défavorable => ne rien faire => on loupe toutes les opportunités de décote.
2) si macro favorable => acheter => oui mais seulement si décote.
Résultat : l’analyse de la macro ne change rien !

En espérant ne pas avoir raconter trop d’âneries…

Le mieux est de ne prêter aucune attention au "marché", de plutôt se concentrer sur les seuls actifs que l’on détient (les comprend-on déjà suffisamment pour justifier leur possession?), et d’exiger pour les conserver et/ou pour y investir qu’ils cotent à un prix significativement inférieur à leur valeur intrinsèque. Ainsi dispose-on d’une marge de sécurité, seule capable de prévenir un risque de perte du capital.

Sinon, le cash vous brûle-t-il à ce point les doigts? On reconnait un investisseur opportuniste et discipliné à sa capacité à construire des réserves en période d’euphorie, afin de mieux déployer ces dernières en période de stress.

GBL a écrit :

[…]

L’idée quand on acquiert un actif (action ou autre) est d’en comprendre la nature, la valeur, les dynamiques, les risques et les potentiels. A défaut d’y parvenir, on n’a (normalement) rien à faire avec en portefeuille.

A ce titre, un investisseur (en actions ou autre) est mieux avisé de raisonner comme s’il faisait une acquisition sur le marché privé (il se concentre sur l’actif), plutôt que d’arbitrer ses décisions en fonction d’un supposé "niveau de marché" (qui n’est jamais qu’une somme de transactions, pas un totem magique qui monte ou descend par enchantement).

Si je vous propose un loft de trois cent mètres carrés en parfait état sur les Champs-Elysées pour 200 000 euros, peu importe le "niveau de marché", vous foncez. C’est pareil avec une entreprise à vendre en bourse, mais je ne vous apprends rien.

Les "anticipations de marché" que vous évoquez peuvent bien aller se faire voir : elles sont de toute façon intrinsèquement fausses; libre à chacun de toutefois consacrer du temps et de l’énergie à les absorber.

Pour le reste : il s’agit d’un autre débat qui ne saurait souffrir de réductrices simplifications. Juste une note : au même titre que les anticipations de marché, toute estimation de valeur intrinsèque est par essence erronée (même quand c’est le meilleur analyste du service qui s’y colle). C’est la raison pour laquelle l’investisseur doit exiger une (très) confortable marge de securité - pour compresser à l’extrême les dommages induits par ses erreurs.

Quand on achète un business rentable (25% de rendement cash) à un tiers de la valeur du seul foncier qu’il porte au bilan (vous reconnaîtrez de qui il s’agit) net de dettes, on a beau faire des erreurs d’analyse, la marge de sécurité est telle que la probabilité de développements favorables écrase le risque de perte du capital à mille contre un. Et qu’importe le "marché". C’est du bon sens paysan, pas de la finance de haute volée.

Un investisseur en actions qui n’est pas disposé à améliorer ses capacités d’analyste (faute de temps ou d’envie) a différentes options qui s’offrent à lui :

(1) une approche à la IH (méga-caps/dividendes);

(2) à la Graham/Daubasses (celle que je privilégierais);

(3) à la milliardaire (méga-caps décotées type AIG, Bank of America ou IBM);

(4) ou à la sous-traitance (laisser de meilleurs investisseurs travailler pour lui, cf. file "considérer Berkshire et assimilées comme des OPCVM").

Plutôt que de brasser du vent, s’il vous plaît, prêchons la rationalité - rationalité qui commande de comprendre ce que l’on fait, plutôt que se s’engager dans de vaines spéculations macro-économiques.

thomz a écrit :

Quel crédit accorder à un "marché" qui donne à votre entreprise une valeur différente chaque jour (précision : sans que les fondamentaux de cette dernière n’ait changé d’un iota)?

Le marché ne donne pas la valeur d’une entreprise, mais un  mélange entre sa valeur, sa croissance potentielle, les concurrents à venir, les risques de faillite ou de rachat,etc et aussi,, il s’intéresse de savoir s’il y aura de l’argent disponible dans le monde pour maintenir ce prix (pour le maintien du dividende, pour maintenir sa valeur en cas de revente et pour une éventuelle plu-value)
Bref, un nombre élevé de facteurs (mais ce sont des banalités bien connues)

Si votre estimation est largement différente de celle que le marché fait, je pense qu’il est capital d’identifier les raisons qui font que ces estimations sont différentes.
Et c’est alors, je pense, uniquement quand on a identifié et compris les causes de ces divergences qu’on peut réellement se faire une opinion de l’entreprise. On ne peut pas se contenter d’être sur de soi: il faut comprendre pourquoi les autres se trompent (et surtout s’ils se trompent)

Nous arrivons dans une situation atypique dans laquelle les actions sont proches de leur PER historique mais dans le même temps la différence de rendement entre obligations et actions n’a jamais était aussi favorable aux actions. (La preuve en est, que certains grands groupes émettent maintenant des obligations à un taux plus faible que leur dividende historique)

D’un côté une information qui amène à la prudence et une autre qui va amener des flux de capitaux sur les actions.
Si l’on regarde les autres grandes classes d’actifs, l’immobilier est en bulle et les rendements sont plus faibles que les actions et les matières premières n’ont pas une demande suffisante pour repartir à la hausse.

Je ne pense pas qu’il faille enterrer les actions tout de suite même si des corrections sporadiques se feront au gré de l’actualité internationale car il faut bien que l’argent aille quelque part; mais aux premiers frémissements sur les matières premières, le flux changera de support au détriment des actions.

Carpediem

Le cours EUR/USD a bougé relativement peu, de 1.10 à 1.08 USD/EUR récemment (en 1 mois).

C’est bien moins que les variations qu’on a pu observer il y a quelques années, par exemple chaque mois quand le cours est passé de 1.40 à 1.10 en 9 mois de mai 2014 à févrer 2015. (voir ici).

Je pense donc qu’il n’y a pas grand chose à conclure d’une évolution aussi limitée sur 1 mois.

Depuis 2015, le cours de l’EUR/USD a varié assez peu en fait, même avec toutes les Trumperies, les stop and go sur les taux d’intérêts de la FED, les mesures des banques centrales,  le Brexit, les diverses tensions internationales (commerciales, militaires, sanitaires, etc.) et les autres événements qui ont eu lieu.