Sears : groupe de distribution américain

Pour ceux qui hésitaient encore, on touche un plus bas à 3 mois aujourd’hui sur Sears (en dessous des 37USD) qui peut être un point d’entrée ou de renforcement intéressant. Le plus bas historique est à 31.26USD (sans tenir compte des spin-offs).

Wawawoum a écrit :

Arrêtez vous aller me tenter, j’en ai déjà trop…

À noter que Berkowitz s’est renforcé aussi au Q1, il a environ 25 millions d’actions, avec Lampert, ils ont les 3/4 du flottant.

Y a pas un risque de sortie de la cote avec tout ça? Genre Dell?

>Y a pas un risque de sortie de la cote avec tout ça? Genre Dell?

Une Sortie de la cote, n’est pas forcement mauvaise pour un investisseur individuel en theorie.
En pratique, cela se fait presque tout le temps à des cours bas où l’acheteur veut se garder pour lui tout seul la recovery.

J’ai l’impression que lampert n’a pas les moyens de faire une OPR pour l’instant mais je pense que cette idée a du lui effleurer l’esprit.

Décidément, et malgré toute la considération que j’ai pour Serge, j’avoue ne pas comprendre ce dossier. Voici  une boîte qui enchaine les exercices déficitaires. Que l’immobilier d’entreprise représente "une fortune", à lire les échanges il apparaît que le business ne présente pas vraiment de signe d’amélioration, or une affaire déficitaire consomme le capital. 

Pour la tendance : les capitaux propres diminuent; sur l’exercice 2013, la perte représente 1,4 Md$ De sorte que les capitaux propres passent de 2,7 à 1,7 Md$. Le prochain exercice s’annonce compliqué. La seule exploitation est déjà déficitaire à -900 M$. On ne voit pas poindre le redressement.

Pour l’immobilier : j’entends bien que (comme pour toutes les entreprises hors foncières) les immeubles valent plus que leur inscription au bilan. Mais rien ne dit que la valorisation viendra impacter le titre à terme. Comme toutes les "daubasses", investir sur un tel titre est un pari sur le timing des opérations : soit le business se rétablit et l’évaluation de l’entreprise redevient classique et le cours s’envole. Soit le business agonise et chaque année il faut "mettre des biscuits" en face des pertes; dans cette hypothèse, une vente par magasins ou par marques est probable, jusqu’à ce que la coquille soit vide, les ventes des bijoux de famille compensant progressivement les pertes successives.

La perte nette 2013 représente quand même 13 $ par action, ce qui n’est pas anecdotique pour un titre qui cote 37 $.

Je souhaite à tous une issue heureuse sur ce dossier (il semble que les lecteurs positionnés sur ce titre sont nombreux) mais je m’applique le bon vieux principe de miser sur ce que je comprends.

@ Jean-Marc :

Il est clair que, par rapport à votre façon d’investir, cela peut vous sembler quelque peu déraisonnable.
Et pourtant, c’est l’origine du value investing = acheter des ACTIFS pas chers.
Cela ne va pas plus loin que cela.
Le principe sous-jacent étant que, si on les achète à un prix suffisamment bas, un jour ou l’autre Mr le Marché s’en rendra compte.
On pourra ensuite discuter sur la présence de catalyseurs éventuels ou pas (les cash-flows positifs en faisant partie bien entendu).

Et vous savez quoi ? Ca fonctionne en plus !

Jean-Marc a écrit :

Comme toutes les "daubasses", investir sur un tel titre est un pari sur le timing des opérations : soit le business se rétablit et l’évaluation de l’entreprise redevient classique et le cours s’envole.

Sur ce coup là, Jean-marc, je ne suis absolument pas d’accord avec votre assertion. A aucun moment, aucun, il n’y a un pari sur le timing.
On suppose, parce que l’expérience le prouve, que Mr le Marché reconnaîtra la valeur des dits actifs mais on ne sais absolument pas quand. C’est donc tout sauf du timing. Enfin, en tout cas, ce n’est pas ce que j’appelle parier sur le timing.

D’autre part, une issue favorable dans le cas de ce type d’entreprises, n’est pas nécessairement un retour à la profitabilité (même si c’est le cas le plus "naturel" et le plus fréquent). L’histoire nous démontre fréquemment que cela peut-être :
- une OPA. Les actifs pas chers, cela attire toujours du monde.
- Une monétisation efficace des actifs :  Vente partielle d’une division ou d’une filiale. L’exemple de récent de Gévelot qui a vendu Kudu 7 fois sa valeur inscrite au bilan va dans ce sens.
- Redistribution aux actionnaires. Exemple des entreprises qui cotent sous leur cash net. Un certain nombre d’entre elles procèdent à des versements de dividendes exceptionnels ou des rachats d’action.
- La production d’un produit attractif (cas des techno qui font des importants efforts de R&D).
- La liquidation pure et simple de l’entreprise.

Dans ces cas de figure, il n’est nullement question de profitabilité et l’actionnaire peut tout à fait être rétribuer pour cela.
A long terme, cela devrait être la logique des choses, je suis d’accord avec vous mais la bourse n’est pas toujours logique.

Dans le cas de Sears, sans que l’entreprise soit profitable, on pourrait tout à fait envisager, certains de ces exemples.

Jean-Marc a écrit :

je m’applique le bon vieux principe de miser sur ce que je comprends.

Il me semble que c’est cela le plus important !

Edit : je ne suis pas actionnaire de SHLD

Cher Spiny,
Je ne découvre pas complètement le sujet; je dis simplement que ce que vous appelez des actifs décotés sont des actifs qui perdent chaque année un peu de leur valeur : les comptes de résultat successifs et déficitaires entament progressivement le compte de bilan. Sauf à ce qu’il arrive un des scénarios que vous citez.

C’est ce que l’on peut souhaiter aux actionnaires. Pour ma part et en matière d’actifs décotés, je ne m’intéresse qu’aux foncières à décote qui présentent des résultats positifs. Pour le coup ça me semble plus solide. Mais les performances des portefeuilles respectifs sont à votre avantage, j’en conviens.

Roudoudou,
- l’immobilier n’est pas sous-évalué au bilan, il est amorti; explications ici.
- lorsque vous enchaînez les exercices déficitaires, il faut bien mettre de l’argent en face au bout d’un moment, ça se fait notamment par la vente d’actifs comme une enseigne ou quelques immeubles. Du coup l’activité diminue, je vous rejoins sur ce point.

Jean-Marc,

à mon avis, il ne faut pas voir SHLD comme un bloc, c’est un ensemble de modules en quelque sorte, dont Lampert peut faire le puzzle dont il a envie. Le bras droit est en train de pourrir, ce n’est pas pour çà que le patient va mourir. Il faut faire confiance à Lampert pour savoir quand et comment il va couper le bras.

Il y a un peu de Sony dedans. Thèse du marché, Sony, il n’y a pas d’actifs et en plus ils perdent de l’argent, ils vont dans le mur. Sauf que, dos au mur, vous pouviez vendre les télés et les ordinateurs aux chinois qui auraient été ravis de débarrasser Sony de ses divisions déficitaires (pour un prix non négligeable au vu des cash flows négatifs). Le cinéma, rapporte, les jeux aussi et la division mobile est en croissance et redresse ses marges. Hirai aurait écouté Loeb et fait une spin-off du ciné pour lâcher les ordis et les télés bas de gamme, je serais peut-être encore sur Sony. Tout çà pour dire qu’il y a une grande valeur dans les options d’une holding ou d’un conglomérat.

On ne s’oriente pas vers une liquidation, et ce n’est pas la meilleure carte à jouer. Lampert veut garder SHLD en vie, il veut SHOS pour vendre du KCD, il veut Land’s End et toutes les autres branches pour lui rapporter du cash, et il veut squeezer le retail et le laisser mourir (ou pas) et récupérer l’immo pour faire de la location. Regardez ce qu’a fait Ackman avec JCP, on le cherche encore son turnaround. Ce que fait Lampert, c’est la seule solution, et je vous invite à lire son billet sur le sujet: Turnarounds and Transformations | Eddie Lampert's Blog

Sur une possible sortie du marché, la seule chose que je demande à Lampert, c’est de nous faire un petit short squeeze avant de sortir, ce serait la moindre des choses. Je serais déjà bien content.

Extrait de la dernière lettre de Bruce Berkowitz aux actionnaires de Fairholme :

Bruce Berkowitz, 2014 Q2 letter to shareholders a écrit :

Sears (SHLD) remains the Fund’s least successful investment, yet has the highest potential based on our estimates of tangible values (…) Patience will pay.

Fairholme (section en bas a gauche "2014-semi annual reports" )

Dernière modification par Thomas (07/08/2014 23h17)

Il tourne en rond avec une perceuse, un point bas vers 35,8, environ -4% aujourd’hui ..
Une opportunité pour ma 2ème louche (sur 3 prévues, la 1ère à 38) ?

Question : y a t il un risque pour les petits porteurs BHold d’être ultra minoritaire ?

Bonjour,

Si la répartition du capital de Wawawoom est exacte, on constate que 10 personnes morales ou physiques possèdent 91% du capital de Sears Holding. Le flottant qui se concrétise par des cours plutôt à la baisse se compose donc d’investisseurs institutionnels qui s’écartent du dossier par peur et surtout parce que les résultats apparents ne sont pas bons ,et de petits porteurs qui n’y connaissent rien au dessous de l’affaire. Boursorama en France par exemple  conseille le titre à la vente.

Une seule remarque concernant Lampert : il possède 55 millions d’actions. Au cours de 39 USD cela représente environ 2,145 milliards de dollars. Peut on imaginer un instant qu’un gérant tel que Lampert
garderait en portefeuille une telle somme s’il conduisait son affaire droit dans le mur ?
La question qui nous importe est effectivement de savoir s’il y a des subtilités dans le droit des sociétés américain qui permettrait un non respect de l’égalité entre actionnaires. Auquel cas, nous aurions un risque plus important que Lampert ( en % de perte, pas en volume évidemment..)
Serge à peut être une réponse?

PS: Je suis actionnaire de Sears Holding et membre du Club de l’Investisseur Français.

Une petite précision, Lampert s’est allégé, il est tombé un peu en-dessous des 50%, mais bon, il reste très investi. Il se renforce sur la dette due en 2018 par contre.