Sears : groupe de distribution américain

sergio8000 a écrit :

Pour le ROI, ce que vous dîtes est objectivement faux : la valeur intrinsèque de Sears Canada n’a pas bougé d’un centime. Ca ne vaut pas plus 11$ aujourd’hui que ça n’en valait 14 à l’époque. Il me semble que vous confondez prix et valeur.

Certes mais il est vrai que, si la vente de Sears Canada est faite pour rembourser le prêt court terme (ce qui ne semble pas déconnant vu qu’ils ont la même valeur), Holdings aura bien dépensé plusieurs millions sur le prêt pour patienter et finalement récupérer moins que ce qu’ils auraient pu récupérer il y a quelques semaines.

Je ne vois vraiment pas l’avantage ici pour l’actionnaire, qui a l’option de toucher des actions… au prix du marché! Bien sûr on ne sait pas dans quel sens le cours évoluera d’ici là, il se pourrait que ce soit une bonne affaire (comme une très mauvaise).

Au final, il y a au moins une chose qui est très claire: après cette vente, la valorisation de la participation de Holdings dans Canada est très inférieure au "worst case" de votre thèse d’investissement.
Ne pensez-vous pas qu’au vu de ce fait, cette thèse est à reconsidérer au moins en partie?

@ PeterBuffet plus haut : Lynx et IB.

Dernière modification par JeromeLeivrek (03/10/2014 09h16)

peterbuffet a écrit :

Merci Sergio, je vais regarder avec interactive brokers.
Quelle pourcentage de la rémunération du prêt est versé au client?

IB prend 50% de la rémunération.
Pour ma poche, sur septembre, cela représente entre 6,17% et 6,81% des titres prêtés (ils ont donc fait au total entre 12,34% et 13,62%)…. Ca me fait un beau dividende sur Sears

SirConstance a écrit :

Je ne vois vraiment pas l’avantage ici pour l’actionnaire, qui a l’option de toucher des actions… au prix du marché! Bien sûr on ne sait pas dans quel sens le cours évoluera d’ici là, il se pourrait que ce soit une bonne affaire (comme une très mauvaise).

Pour moi, il conviendrait d’attendre le jour J avant de faire un jugement sur la pertinence… Cependant, si comme vous je ne vois pas forcément un avantage, je n’y vois pas non plus d’inconvénient majeur : pour moi c’est un jeu à somme nul - s’il exerce ses droits.

avant le deal j’ai
SEARS (canada + sears) + liquidité
après le deal j’obtiens
SEARS (sears + liquidité) + canada

La valeur de ce que je possède ne change pas, et en même temps j’aide Sears à dégager un peu de liquidité… Je dois cependant avancer de l’argent, mais si je me considère comme propriétaire de la Holding, ça fait sens.

SirConstance a écrit :

il y a au moins une chose qui est très claire: après cette vente, la valorisation de la participation de Holdings dans Canada est très inférieure au "worst case" de votre thèse d’investissement.
Ne pensez-vous pas qu’au vu de ce fait, cette thèse est à reconsidérer au moins en partie?

Etant client de l’IF, j’espère ne pas trop en dévoiler en vous disant que ceci est faux. Le "worst case" de la thèse d’investissement n’est pas impacté par cette vente.

kiwijuice a écrit :

En tous cas, bravo à Serge de garder la foi sur cette thèse.
Vous ignorez le risque "carrière" ou plutôt de réputation sur votre entreprise l’IF au profit de vos convictions.

Si ça tournait mal, je vous créditerais néanmoins ce point positif.

Et si ça tournait bien, je modérerais fortement les félicitations sur le gain par le risque pris par ceux qui ont acheté SHLD il y a quelques mois, risque sous-estimé par IF, comme je l’indiquais il y a quelques jours sur un autre thread de ce forum.

Une chose est sûre: les actionnaires de SHLD qui n’utiliseront pas ou vendront leur droits sur Sears Canada seront dilués, et ceux qui exerceront leurs droits feront peut-être une bonne affaire (si le cours de Sears Canada augmentait nettement) mais verront probablement leur TRI baisser, puisqu’ils auront été obligé de sortir du cash, pour un retour au final moindre que s’ils avaient investi dans SHLD uniquement (le retour futur sur Canada est moindre que sur SHLD est moindre si j’en crois IF, car sinon IF aurait recommandé il y a quelques mois d’acheter Sears Canada plutôt que SHLD).

SirConstance a écrit :

Au final, il y a au moins une chose qui est très claire: après cette vente, la valorisation de la participation de Holdings dans Canada est très inférieure au "worst case" de votre thèse d’investissement.
Ne pensez-vous pas qu’au vu de ce fait, cette thèse est à reconsidérer au moins en partie?

Je ne suis pas d’accord car nous avons toujours la possibilité de rester actionnaire de Canada dans la même proportion moyennant une avance de cash à la holding. En toute rigueur, l’éventuelle amputation de valeur à faire serait le coût d’opportunité associé à l’infusion de 380 millions par les actionnaires, qui est assez minime par rapport à toutes les marges de sécurité que nous avons calculées. J’estime ce coût d’opportunité relativement minime car SCC est également sous-évaluée à ce prix même si elle venait simplement à se liquider. Gardez bien à l’esprit que les 380 millions infusés dans la holding nous appartiennent toujours.

--

Je ne crois pas qu’il faille accorder un quelconque crédit à nos succès ou échecs sur SHLD à court ou long terme : tout au plus, nous avons produit un travail de lecture un peu plus approfondi que la moyenne sur une société qui dévoile sa valeur sans ambiguïté dans tous les documents qu’elle publie depuis 2005 et avons présenté une synthèse de notre travail. Nous ne revendiquons même pas la compréhension exhaustive de SHLD.

Notre seul mérite, s’il existe, est d’avoir ouvert et lu les documents que la société publie pour ses actionnaires au lieu d’argumenter en se basant sur du vent. Si cet investissement tourne bien, ce sera juste une nouvelle preuve qu’"au royaume des aveugles, les borgnes sont les rois".

--

Pour ceux qui pensent qu’on part de bien pas sur SHLD, le rendement d’un investissement dans SHLD spin-offs inclus depuis 2 ans est d’environ 13 % par an. La raison pour laquelle nous avons fait cet investissement est que nous estimions le risque de perte en capital nul à long terme car nous pensions que Sears Canada + SHOS + Lands’End valaient déjà plus que le prix de SHLD. Pour l’instant, je crois bien que les choses tournent dans notre sens et que le meilleur reste à venir… Time will tell!

Je pense avoir dit tout ce que j’avais à communiquer avant un prochain update majeur sur le dossier.

Dernière modification par sergio8000 (03/10/2014 11h04)

parisien a écrit :

Et si ça tournait bien, je modérerais fortement les félicitations sur le gain par le risque pris par ceux qui ont acheté SHLD il y a quelques mois, risque sous-estimé par IF

Je ne vous rejoins pas sur cette notion de risque. Si un investisseur a déterminé à travers sa thèse (quelque soit sa méthode) qu’en cas de liquidation totale du business, ils pouvaient acheter le business pour moins que sa valeur, alors cette notion d’augmentation de risque ne s’applique pas (elle se transforme en marge de sécurité si le prix baisse). En tout cas, c’est ce que Graham et Buffet nous disent à travers leurs écrits :

Graham a écrit :

If you buy a dollar bill for 60 cents, it’s riskier than if you buy a dollar bill for 40 cents, but the expectation of reward is greater in the latter case. The greater the potential for reward in the value portfolio, the less risk there is.

Dernière modification par monpersylv (03/10/2014 10h49)

Les actionnaires de SHLD vont pouvoir racheter Sears canada à 10,60 au lieu de ..11

Qui possèdent le plus d’actions, de droits ? Lampert si je ne me trompe?
Qui a décidé cette attribution de droit ? Lampert si je ne me trompe?

Donc Lampert s’est donné le droit de racheter 10.60 un bien dont le prix actuel est de 11.

Si Lampert voulait racheter SCC, il suffisait qu’il demande au PDG de Sears de le lui vendre.

Lampert n’a peut être pas le numéro de téléphone de Lampert ?

Corrigé

parisien a écrit :

Et si ça tournait bien, je modérerais fortement les félicitations sur le gain par le risque pris par ceux qui ont acheté SHLD il y a quelques mois, risque sous-estimé par IF, comme je l’indiquais il y a quelques jours sur un autre thread de ce forum

Avant d’affirmer avec assurance que le risque est sous-estimé pourriez-vous nous dire si vous avez eu accès à la thèse complète développée par IF dans la partie payante ou un calcul relativement poussé de la marge de sécurité est effectué ?

Les éléments partagés publiquement sont nombreux mais il y a des détails d’importance dans la thèse complète qui viennent appuyer et conforter le calcul de marge de sécurité.

Si ce n’est pas le cas, comment pouvez-vous affirmer pour la seconde fois sur ce forum que le risque est sous estimé par IF ?
Tout au plus pourriez-vous affirmer qu’au vu des éléments partagés publiquement vous n’êtes pas à l’aise avec la marge de sécurité.
Mais certainement pas davantage que cela.
Sinon votre critique est en partie gratuite à l’égard du travail de grande qualité généré par l’équipe de L’IF.
Vous disiez ailleurs que vous affectionnez les jeunes entrepreneurs et essayez de les aider. Joignez donc l’acte à la parole surtout si vous n’avez pas tous les éléments pour juger la thèse. Libre à vous de ne pas être convaincu par le dossier mais pas d’affirmer de manière péremptoire que ceux qui pensent différemment de vous ratent probablement quelque chose. (Et votre argument sur l’efficience de marché me semble bien faiblard pour le cas précis de sears)

Vous évoquez par ailleurs la probabilité de voir le TRI baisser sur l’opération Sears Canada en cours. Et bien même si vous aviez raison sur ce point,  je vous rappelle que la philosophie d’investissement d’IF n’est pas de se focaliser sur le TRI et la performance absolue mais avant tout sur la protection du capital. Un bon TRI sera probablement une conséquence heureuse d’un bon process mais ca n’est pas l’objectif premier.

Dernière modification par Thomas (03/10/2014 13h20)

Globalement, en ce qui concerne l’IF, je peux vous dire sincèrement qu’il nous est égal de savoir combien vaut l’immobilier. Combien meme il vaudrait 0, hors Canada,cela ne nous pose pas de problème majeur. Je crois que, décidément, beaucoup peinent à comprendre ce point. C’est surtout Bruce Berkowitz et, je crois Baker Street, qui parlent beaucoup d’immobilier. Nous n’insistons pas particulièrement sur ce point.

Mini renforcement de M. Berkowitz au nom de Fairholme : 49200 @ $26,37 SEC form 4

Edit : c’est en fait pour l’un de ses clients… Mes excuses.