Dépenses d'une famille de 6 personnes avec 7000 € / mois : quelques enseignements…

Article du point a mediter.

Nouailhac : Marylise Lebranchu, ministre de l'Injustice sociale - Le Point

Il sera de moins en moins interessant d’etre une famille de francais moyen meme moyen superieur. qui plus est si aucun des deux parents n’est fonctionnaire.
Contrairement ce que j’ai pu lire il n’est pas toujours facile pour une famille de quitter la RP sans perdre son emploi ou compromettre sa carriere.
Et en RP il est legitime dans la mesure de ses moyens de choisir un lieu de vie proche des bonnes ecoles et le plus tranquille et agreable possible. Qui ne le ferait pas pour ses enfants?
Tout le monde n’est pas libre comme l’air…

parisien a écrit :

2- A l’évidence, cela plaide pour des mécanismes (barèmes différents, …) permettant aux habitants de ces régions de payer moins d’IR que les résidents des autres régions, à revenu facialement égal, à cause de ce coût de la vie, notamment de logement.

Bah non, une telle idée veut dire aussi :
1) financer/soutenir la bulle parisienne (elle n’a pas besoin d’être davantage soutenue)
2) faire donc payer plus d’IR à ceux hors de Paris (et ils sont plus nombreux, Paris n’est pas la France, y compris démographiquement ce n’est pas vrai, idem IDF vs reste de la France …), si y en a qui paient moins, il y en a donc qui paient plus…

Pourquoi faudrait-il faire financer par l’impôt, des choix qui sont personnels ? Ceux de vivre, louer, acheter à Paris … personne ne les oblige à faire ça, si ils veulent s’agglutiner sur 1% du territoire, payer des prix de folie pour l’immo et contribuer ainsi à alimenter la bulle parisienne tout en sachant qu’il existe plein d’autres endroits beaucoup moins chers et agréables à vivre, soit, c’est leurs choix, mais il ne faut pas demander en plus aux autres de payer pour leurs choix.
Si il me prend le caprice de m’acheter un iphone 6, aucune raison de demander au reste de la collectivité de participer parce que "mince les téléphones de la marque apple sont chers et moi je veux que apple".

Robdream a écrit :

Vous etes donc pour un nivellement vers la bas. Ca fait peur.

Non, je vous montre juste que malgré toutes les plaintes que les "classes moyennes et sup" émettent, peu d’entre eux/nous n’avons envie de quitter cette classe.

Mais il est dommage de tomber dans la caricature: je ne suis pas pour "le nivellement par le bas", je suis pour des efforts massifs pour réduire le déficit (je n’ose imaginer réduire la dette)
Et pour ça, tout le monde doit donner:
- baisser les aides/niches fiscales des plus riches (ou des moins pauvres, selon la largeur du dispositif)
- augmenter la TVA => touche tout le monde et surtout les plus pauvres
- augmenter la CSG => touche le capital.
- réduire les dépenses, comme ce qui est en cours l’armée => touche tout le monde sauf les plus riches.
- réformer (CDI ? Retraites ? Chomage ?) => touchera un peu toutes les classes, en fonction des choix faits.

Cet ensemble sera décrié par tout le monde, tout le monde se plaindra que c’est injuste, et citera mille exemples négatifs. Mais cet ensemble aura le mérite de répartir sur tout la population les efforts sans mettre trop de personnes dans une situation catastrophique.

Ca n’est pas du nivellement par le bas, c’est revenir à un budget correct, permettant ensuite d’avoir suffisamment de mou pour intervenir avec de la dette "intelligente".

Ce sujet est un sujet très sensible en témoigne le grand nombre de commentaires à la fois sur ce forum et sur le site du figaro.
La réalité est que l’état a besoin en l’absence de croissance de davantage de ressources financières. A partir de la il va logiquement aller chercher cet argent la ou c’est le plus facile. L’armée car ce sont quasiment les seuls fonctionnaires qui ne vont pas manifester et les familles car elles ne vont pas bloquer le pays. A ce niveau le gouvernement fait preuve d’une grande intelligence tactique car le rapport effort/rendement à CT de cette réforme est assez élevé. Je ne dis pas que c’est juste mais en tout cas sur un plan politique c’est très efficace.
La ou est l’erreur à mon sens du gouvernement et de ces mesures qui se suivent et se ressemblent c’est qu’économiquement elles ne sont pas rentables. En tapant de façon quasi systématique sur les revenus du travail d’une certaine partie des Français celui-ci incite bien évidemment ceux-ci à lever le pied et à faire moins d’effort.
Par exemple une famille un peu au dessus de 6K€ par mois va faire basculer l’épouse en 4/5e car ainsi elle ne paiera plus la nounou un jour par semaine (ce qui est une économie importante du fait du mécanisme des heures sup de celle-ci). Bref la mère souvent cadre paiera moins de charges, la famille moins d’impôts idem la nounou et la famille conservera les allocs. Bien sur toutes les familles ne feront pas précisément cela mais choisiront des options similaires. Résultat le rendement de cette réforme sera faible voire nul ou pire négatif.
C’est déjà ce qui s’est passé avec les hausses d’impôts précédentes qui ont eu un rendement beaucoup plus faible.

Bonjour,

Je ne comprendrai pas que l etat le favorise au depend du reste du territoire ( si ne n est pour le rendre encore plus cher, plus attractif plus decorrele du reste).

Si il est question de maintenir la compétitivité du pays, il est du devoir de l’état de maintenir les facteurs d’attractivité de sa zone économique la plus dynamique ou de mettre en place les éléments clefs propres à une décentralisation (mais on s’inscrit alors dans le temps long et je doute de sa capacité à réussir cette transition).

Vivre sur Paris revêt un intérêt de plus en plus limité. On cumule surface d’habitation réduite, horaires de travail (transports inclus) allongés, difficulté d’accès aux modes de garde, climat et environnement dégradés. Pour une prime sur salaire de plus en plus limitée.
Ce mode de vie n’est plus attractif. Les talents font d’autres choix. Ce qui est un problème pour tous les Français car cela affaiblit chaque jour un peu plus la France et son économie.
Nous ne vivons pas dans une bulle, tout est interdépendant. Si demain Paris se désertifie, les conséquences seront notables pour tous les participants de ce forum.

il me semble que le solde migratoire ( de paris ) est legerement negatif, mais la tendance n est pas encore a la diminution de cette prime.

La tendance n’est pas bonne. Et plus encore, le ressentiment général est en train de changer. Nous sommes faces à des mutations lentes qui ont, une fois à l’oeuvre, une forte inertie.

Je ne commenterai pas longuement le lien entre démographie et puissance d’une nation. Cependant l’histoire révèle que la baisse de la natalité en dessous du seuil de renouvèlement des population est le premier facteur de déclin d’une nation.

Bonne journée.

Pour vivre cette situation et sans se plaindre à outrance, il y a souvent plus malheureux que soit, j’expose mon point de vue….

Il retourne de tout ceci que le problème actuel est l’instabilité qu’il règle en France.
Tous les 3 mois, une nouvelle règle ou un nouveau changement.
Pour les personnes gagnant bien leur vie, le coup de massue est quand même significatif entre la baisse du quotient familial et la baise des allocations familiales…
On doit bien arriver facilement à 2000 ou 3000 euros de revenus en moins.

A titre personnel, et je trouve cela plutôt grave, l’idée va être de travailler moins (mon amie à le même point de vue) pour être moins imposés (nous sommes à une tranche de 30% d’impôts et nos revenus locatifs, avec la CSG vont être imposés à 45%!).

Je trouve cela plutôt triste d’en arriver à cela mais cela coupe un peu l’envie de s’investir dans son entreprise (j’ai lancé une entreprise en consulting informatique) ou ses placements.

Je suis bien entendu prêt à faire des efforts pour que le pays se relève. J’aurais cependant préféré entendre cela dans le cadre de la campagne présidentielle dans un programme précis.

Au lieu de cela, tous les 3 mois, une nouvelle idée sort du chapeau et on a n’a pas l’impression de savoir réellement où l’on va.

Je mets de côté la politique, droite comme gauche ont fait exploser les impôts et taxes les dernières années.

@ fifi54 : le résultat de votre mesure serait d’inciter les familles à avoir 2 voire 3 enfants maximum. C’est tout le contraire de la politique FR depuis bientôt 1 siècle qui vise à inciter les personnes qui peuvent avoir des enfants à en avoir un 3e ou plus pour compenser les familles qui ne peuvent ou ne veulent en avoir (pour des raisons bien souvent tout autres que financières).
Le gros problème des pays européens n’est pas un excès de natalité mais l’inverse.
Pour atteindre ce que vous proposez une option serait de supprimer le quotient familial qui s’applique à l’enfant mais pas au conjoint.

On mélange ici 2 débats : universalité des allocations familliales et choix de cette famille d’habiter en proche banlieue.

Ok, ca n’est pas fair play cette réforme et j’ai bien aimé l’analyse deLector

lector a écrit :

La file prenant un tour politique en plus des considérations purement financières de cet exemple, je me permets de partager avec vous quelques réflexions sur cette réforme, d’autant que je suis directement concerné car faisant partie de ceux qui verront leurs allocations familiales divisées par 4 dès juillet prochain.

Tout d’abord, et pour rester sur le volet purement financier de ceci, lorsqu’un acteur économique comme cette mère de famille citée dans le figaro fait des choix, elle les fait en prenant en compte l’ensemble de ses revenus, dont les allocations. S’il y a un revenu qu’elle ne pensait probablement pas perdre, c’était bien celui-là. Bonjour pour la confiance.

Ensuite, rappelons que les allocations familiales sont une des branches de la sécurité sociale, dont le principe a toujours été l’universalité des prestations, où la famille et les enfants étaient vus comme l’avenir du pays et de la protection. On divise par 4 les allocations que je pouvais toucher pour mes 2 enfants. Quel est le message ? Qu’ils représentent moins que d’autres aux yeux de la collectivité ? Qu’ils sont maintenant fichés ‘enfants de riches’ ?

C’est le contrat de la sécurité sociale qui en prend un sacré coup. Ça fait 15 ans que je cotise, et pas qu’un peu, et au moment où je pensais enfin pouvoir en faire bénéficier ma famille, ce qui était avant un droit m’est retiré par une génération qui a vécu grand train sur les bénéfices de ce système et s’est fait élire sur la promesse de le sauvegarder.

Finalement, cette histoire, outre l’aspect financier que l’on peut discuter en fonction de chacun, c’est la goutte d’eau qui fait déborder le vase. Ras-le-bol de payer pour tout le monde et de ne RIEN avoir en retour, si ce n’est le fait d’être conspué comme riche. J’ai fait le choix, partant de rien, de devenir maître de mon avenir financier, par beaucoup de travail, de création de richesses et d’emplois, et tout ce que je constate, c’est que je suis bon à raquer encore plus. J’aurais souhaité qu’on respecte plus ce choix et pas qu’on m’assomme. Quelle sera la suite ? On va me moduler mes remboursements santé ?

Cette famille a fait le choix (subi ou non, il n’y a pas assez d’éléments pour trancher) d’engloutir 40% de ses revenus dans son appartement.

Sans refaire le débat pour savoir si c’est juste de réformer les allocs, c’est une question de bon sens. Quand on se met en position de dépendance (= faire un investissement en intégrant le revenu des allocs) il faut s’assurer qu’on peut assumer un engagement, avoir les reins assez solides.

Faith a écrit :

- baisser les aides/niches fiscales des plus riches (ou des moins pauvres, selon la largeur du dispositif)

Fait, assez largement.

Faith a écrit :

- augmenter la TVA => touche tout le monde et surtout les plus pauvres

Fait très marginalement

Faith a écrit :

- augmenter la CSG => touche le capital.

Fait sur le capital mais pas sur le travail => en fait on "triche" on augmente pas la CSG mais les petites taxes annexes (on est passé de 11 à 15,5 sous Sarkosy)

Faith a écrit :

- réduire les dépenses, comme ce qui est en cours l’armée => touche tout le monde sauf les plus riches.

Pas fait du tout. En valeur absolue, ça continue de monter plus vite que le PIB.

Faith a écrit :

- réformer (CDI ? Retraites ? Chomage ?) => touchera un peu toutes les classes, en fonction des choix faits.

Pas fait. On rabote marginalement sur les plus aisés.

Bref, on tape pour le moment toujours sur les mêmes, et à l’inverse, on augmente les effets redistributifs sur : IRPP, Retraite, Chômage (en cours), santé, famille, éducation (à venir)
J’entends par là que de moins en moins payent pour des prestations de plus en plus faibles, avec en corollaire, de plus en plus de bénéficiaires nets.

Donc, pour l’instant, ceux qui se plaignent que c’est injuste sont très lucides.

bonjour stibbons,
je sais que j’y vais un peu fort pour la forme , voir très fort pour certain, d’où mes excuses en début de post.
je ne  me situe pas an niveau de la morale, mais du renouvellement du cheptel humain.
il était naturel et souhaitable d’avoir beaucoup d’enfants au temps ou la mortalité infantile décimait les campagnes et ou un enfant sur 10 survivait.
mais de nos jours les 10 survivent et c’est tant mieux!
Juste une question si vous me l’autorisez:
que pensez vous qu’il arriverai a notre planete si la chine et l’inde autorisaient que chaque femme puisse avoir six ou sept enfants avec une mortalité infantile comme en France.
avec bien sûr une voiture pour chacun!
je pense qu’assez vite la colonisation de mars s’imposerai!
cordialement

Article tout juste bon pour le GORAFI,destiné a diviser et a stigmatiser.

Si le journaliste avait fait son boulot il aurait vu qu’il y avait une décote de 500e par enfant.
Soit pour cette dame 7000-2000=5000 qui passe sous le seuil et ne se fait donc rien sucrer.

L’article n’a même pas lieu d’être.

Vivement le prochain article ou elle expliquera que son IR a décuplé parce que ses enfants sont partis et qu’elle quitte la France.

Je suis désolé j’ai mal lu,le seuil de 6000e est pour 2 enfants donc elle est juste sur le seuil ce qui ne changera rien.

Avec l’aval du gouvernement, les députés ont adopté des amendements socialistes qui prévoient qu’à partir de juillet 2015, les allocations familiales de base seront divisées par deux (à 65 euros environ) à partir de 6.000 euros de revenus mensuels pour un foyer avec deux enfants, et par quatre (à 32 euros environ) à partir de 8.000 euros de revenus. Ces seuils augmenteront de 500 euros par enfant supplémentaire.

….

Pour éviter que des familles aux revenus très proches soient traitées différemment, les députés ont aussi voté un sous-amendement du gouvernement prévoyant un mécanisme de lissage. Ainsi tout euro gagné au-dessus des seuils de revenus fixés entraînera la réduction des allocations d’un euro. Un foyer avec deux enfants et des revenus de 6.010 euros verra par exemple ses allocations non pas divisées mais réduites de 10 euros, a cité la ministre des Affaires sociales, Marisol Touraine, chiffrant le coût de cette mesure de lissage à 20 millions d’euros en année pleine.

Source: L’Assemblée nationale a adopté la modulation des allocations familiales en fonction des revenus

Comme vous le dites si bien l’État nous divise assez, pas la peine d’en rajouter.Je pense m’estimer heureux d’être dans les 45%.