Réforme des allocations familiales : analyse d'une discussion sur son impact
Cette discussion, initiée par un article du Figaro relatant les difficultés financières d'une famille nombreuse parisienne gagnant 7 000 €/mois, explore les conséquences de la réforme des allocations familiales. Le principal point de discorde porte sur l'impact de cette réforme, perçue comme injuste par certains membres, notamment ceux ayant des revenus élevés et de nombreuses charges familiales. L'article souligne le coût élevé de la vie à Paris, notamment le logement, avec un remboursement de crédit immobilier de 2 700 €/mois pour un appartement de 100 m² en proche banlieue.
Les participants débattent des différents aspects de la gestion financière familiale. Certains mettent en avant la faible culture financière des Français, notamment l'incapacité à considérer le remboursement d'un crédit immobilier comme une forme d'épargne. D'autres soulignent l'importance du choix de vie de cette famille, propriétaire dans une zone chère alors qu'elle aurait pu opter pour une location moins onéreuse ailleurs. Le débat s'étend sur la capacité d'épargne réelle de cette famille, dont une partie importante est investie dans l'immobilier, un actif illiquide. Des questions sont soulevées concernant la prévision à long terme : la capacité de cette famille à subvenir aux besoins de 4 adolescents dans les années à venir.
La discussion dérive rapidement vers les aspects politiques et sociaux de la réforme. Des membres critiquent le manque d'équité et d'anticipation du gouvernement, pointant du doigt l'instabilité de la politique fiscale et son impact négatif sur les choix des familles et l'incitation à l'exode. D'autres défendent la réforme en soulignant la nécessité de réduire le déficit budgétaire, et l'opportunité de recentrer les aides sur les familles les plus démunies. Le débat porte sur la redistribution des richesses, l'efficacité des dispositifs d'aide sociale, et la perception de l'injustice sociale. La question de la natalité et son lien avec la croissance économique est également abordée.
Enfin, le débat s'élargit sur des points connexes. La complexité du système fiscal français est critiquée, ainsi que l'efficacité de certaines aides sociales comme l'AME (Aide Médicale de l'État). Plusieurs participants évoquent l'exode des talents vers l'étranger face aux pressions fiscales et au coût de la vie élevé en Île-de-France. La question de la gestion du risque lié aux investissements immobiliers est aussi soulevée.
Des divergences apparaissent quant à la responsabilité individuelle dans les choix de vie (nombre d'enfants, lieu de résidence). Le débat souligne les difficultés de la classe moyenne et supérieure à concilier vie familiale et professionnelle dans un contexte économique et fiscal incertain. Le rôle de l'État dans la gestion des inégalités et la cohésion sociale est au cœur des débats.
Quand on me parle de 6 gamins et plus, et qu’aprés ces mêmes personnes parle de respect de l’environnement (agriculture, urbanisme, réchauffement climatique, alimentation etc), on peut se permettre de sourire.
Je rejoins Fifi pour dire que le vrai crime de l’humanité il est bel et bien là.
Hors ligne
Boubouka a écrit :
Je rêve un jour, que dans notre beau pays, pays de l’esprit et de la créativité fiscale, retrouver la transformée de Fourier dans la méthode de calcul des allocations ou des impôts.
Aujourd’hui pas de risque, quelques attachés d’administration ont meme du mal avec la regle de trois. Mais il y a 20 ans on pouvait avoir des gags de ce genre, je me souviens d’une formule de pénalité avec une intégrale dans un marché public qui avait traumatisé le service liquidateur.
Hors ligne
mehdi57 a écrit :
Comme vous le dites si bien l’État nous divise assez, pas la peine d’en rajouter.Je pense m’estimer heureux d’être dans les 45%.
Vous vous estimez heureux de payer plus d’impôts qui ne servent même pas à réduire le déficit ?
Parceque moi, non.
Hors ligne
Bonjour
Je suis toujours surpris de voir le travail et même ici les enfants vu sous une pure approche financière. On ne fait pas des enfants suite à un business plan et on ne choisit pas son métier avec un calcul de TRI, on fait des enfants car je pense (c’est très personnel) que c’est ce qui apporte le plus grand bonheur et on choisit un métier (quand on peut bien sur) en fonction de ce qui nous intéresse. - See more at: Dépenses d’une famille de 6 personnes avec 7000 € / mois : quelques enseignements… (3/6)
Je vous assure n avoir jamais ecrit cela, considerez a la place de Business plan la gestion des finances familiales …
je pense ( et c est peut etre personnel mais c est une vision commune a beaucoup de pays), que ne pas considerer l impact financier et organisationel de l arrivee d un enfant, peut gacher ce bonheur si particulier et je suggerais simplement que ce que l etat donne, ne doit pas etre considere ( un bonus qui partirait directement sur un placement pour l enfant si vous voulez ).Dernière modification par Timinel (28/10/2014 09h05)
Hors ligne
mehdi57 a écrit :
Pour éviter que des familles aux revenus très proches soient traitées différemment, les députés ont aussi voté un sous-amendement du gouvernement prévoyant un mécanisme de lissage. Ainsi tout euro gagné au-dessus des seuils de revenus fixés entraînera la réduction des allocations d’un euro. Un foyer avec deux enfants et des revenus de 6.010 euros verra par exemple ses allocations non pas divisées mais réduites de 10 euros, a cité la ministre des Affaires sociales, Marisol Touraine, chiffrant le coût de cette mesure de lissage à 20 millions d’euros en année pleine.
Source: L’Assemblée nationale a adopté la modulation des allocations familiales en fonction des revenus
.
Superbe cas de figure d’un taux marginal de prélèvement de 100 % voir plus car en passant ce seuil on perd d’autres aides comme par exemple l’aide de 100€/mois du CG92 pour la garde d’enfant et on est bien sur imposé.
Donc un 1€ supplémentaire gagné par son travail = 0.7€ de revenus apres impot mais 1€ d’aide en moins. Bref un taux d’impot de 130 %. Magique
Hors ligne
Alexis92 a ecrit
Donc un 1€ supplémentaire gagné par son travail = 0.7€ de revenus apres impot mais 1€ d’aide en moins. Bref un taux d’impot de 130 %. Magique - See more at: Info • Forums des investisseurs heureux
La perte d’une subvention n est pas un impot, l imposition reste a 30%, il peut y avoir un effet de seuil sur le pouvoir d achat.
Cdt
Hors ligne
roudoudou a écrit :
mehdi57 a écrit :
Comme vous le dites si bien l’État nous divise assez, pas la peine d’en rajouter.Je pense m’estimer heureux d’être dans les 45%.
Vous vous estimez heureux de payer plus d’impôts qui ne servent même pas à réduire le déficit ?
Parceque moi, non.
Ça n’est pas vraiment ce que j’ai dit!J’ai dit que je préférai faire partie de ceux qui en paient plutôt que du coté de ceux qui n’en paient pas.
Personne n’est heureux de payer plus d’impôts,simplement je préfère payer ce que je dois plutôt que d’aller solliciter une assistante sociale.
Hors ligne
Hall of Fame roudoudou a écrit :
J’ai, dans ma famille plusieurs médecins. Ils ont tous constaté le même phénomène. Dans les bénéficiaires de la CMU 2 populations se dégagent :
- Une population qui a une dignité et qui n’affiche aucun signe extérieur de richesse.
- Une autre population - statistiquement ceux qui ne viennent pas aux rdv, ont un culot déplacé - et qui a le dernier iphone 6 - c’est une image vous pouvez remplacer par TV, Samsung Galaxy etc…. - (que même moi avec mes +de 3500 euros de revenus nets mensuels je ne m’achète pas), des fringues de marque hors de prix etc… - See more at: Dépenses d’une famille de 6 personnes avec 7000 € / mois : quelques enseignements… (2/6)
Hum, roudoudou ce n’est pas très factuel tout ça. Je suis fortement en désaccord avec cette affirmation. Je pense que c’est à la limite de la légende urbaine / brève de comptoir et/ou une petite vérité qui souffre d’un gros biais de confirmation statistique (je veux dire par là, ça arrive peut-être de temps en temps mais c’est statistiquement non-pertinent sauf que les gens s’en souviennent plus parce que ça les arrange et ça confirme leur vue négative de la CMU). J’ai aussi énormément de médecins dans mon entourage utra-proche (allez puisqu’il faut détailler : ma sœur, mon père, mon oncle, mon témoin de mariage, etc.) et certains m’ont aussi parlé de ça mais chaque fois que je leur demandais : "est-ce vraiment toi ou un collègue qui a vu cette personne avec un iPhone 6 ? et surtout pour combien de personnes bénéficiaires de la CMU tu penses voir cela ?" alors là tout de suite, c’était moins clair "ah oui c’est vrai on m’a dit que" ou alors quand je pressais plus en demandant la dernière fois précisément qu’ils avaient vu ça, il s’avérait que ça remontait aux calendes grecques (avec un iPhone 3 dans ce cas bien sûr)
D’autre part, de quelle CMU parlons-nous ? Quoiqu’il en soit, revenons aux chiffres et pas aux fantasmes. Même en prenant tous les types de CMU (donc en étant large), le budget de la CMU est de 1,9 Milliards en 2013 avec une dépense moyenne par bénéficiaire inférieure à celle du régime général (eh oui important à dire). Pas de grands dépensiers donc. Le but notamment d’avoir un aspect santé publique en évitant certains maladies contagieuses de se propager est énorme et vaut largement ce coût. Alors oui c’est vrai les plafonds CMU et les effets de seuil pourraient être améliorés mais c’est à mon avis une belle réforme dont il faut être fier (pas comme les 35h…).
Ensuite rappeler qu’en pourcentage, le déficit de la Sécu n’est pas si élevé (en tout cas par rapport à l’Etat). Le budget de toute l’Assurance Maladie était d’environ 181 Milliards en 2013 donc la CMU ne représentait que 1 %. Et, je l’ai déjà dit ce qui coûte cher et dont les dépenses augmentent bcp vite que le reste des dépenses de la Sécu (CMU compris donc), ce sont les VIEUX (voir ici https://www.investisseurs-heureux.fr/vi … 400#p77400). Je le mets en gras à dessein car j’aime le mot vieux et je ne pense pas qu’il soit péjoratif. Une personne en ALD dépense en moyenne 12 000 € par an en 2013 contre… environ 500 € par an pour les bénéficiaires de la CMU ! La majorité des ALD ont des dépenses totales supérieures à tout le budget de la CMU et il y a des dizaines de types d’ALD (affection de longue durée ). Pour info, avec le vieillissement de la population, certaines projections prévoient 15 millions de personnes en ALD en 2020 ! C’est insoutenable malheureusement. La CMU là-dedans est un détail. On ne parle même pas de la même chose. Une seule journée de traitement de certaines ALD (du régime général) en hôpital va représenter l’équivalent des remboursements de plusieurs personnes en CMU sur toute une année ! Ras-le-bol des approximations et mensonges sur la CMU qui ne sont pas fondés sur des chiffres !
Une affirmation avec laquelle je serais plus en accord, ou en tout cas pour laquelle quand je presse mes amis / familles médecins il semble avoir plus de faits "réels", serait celle-ci : de plus en plus de bénéficiaires (de la CMU et du régime général…) prennent la Sécu comme un dû là ou avant ils louaient ce système et remerciaient…
J’aimerais donc bien que ce genre de rumeur ne soit pas propagée ou alors avec des faits et chiffres précis et que l’on rappelle le premier (de très très très loin) facteur d’augmentation des coûts de la Sécu : le vieillissement de la population française. Le reste, c’est dans l’épaisseur du trait ou du défouloir…
Parrain pédago pour Bourso, Binck et Bourse Directe. Meduse Paris :)
Hors ligne
1 #84 28/10/2014 18h08 Hall of Fame J’ajoute un autre élément (mais l’essentiel est de rappeler les chiffres qui devraient totalement arrêtés ce genre de rumeur et ou de vision négative biaisée de la CMU). Je constate d’ailleurs souvent, justement dans mon entourage de médecins, à quel point, ils ne connaissent pas eux-mêmes les grandes lignes des budgets de la Sécu.
De nombreux bénéficiaires de le CMU ont souffert auprès de plusieurs médecins d’un refus de soin (normalement interdits) et certains (pas tous !) avec le temps peuvent aussi développer une méfiance et donc en rajouter dans le côté "j’y ai le droit" puisque justement on leur a parfois refusé.
De plus, il y a de nombreux bénéfices de la CMU notamment en termes d’immunités grégaires, ils sont importants et documentés. Bizarrement, personne ne parle des gains aussi de la CMU pas que des coûts… minimes qui plus est puisque 1 % du budget de l’Assurance Maladie (donc même pas 0,5 % de la Sécu).
J’ai déjà donné des chiffres à plusieurs reprises concernant la seule et unique raison du déficit (assez faible en %) de la Sécu : le vieillissement de la population. On parle d’un ordre de grandeur au-dessus hein ! J’aimerais bien que tout personne cherchant des boucs-émissaires à ce trou de la Sécu se plonge dans les chiffres et arrête de taper, au choix, sur le pauvres, les étrangers, etc. S’il faillait taper sur qqun, ce serait sur nos grands-parents… pas très constructif tout ça.
Hors ligne
1 #85 28/10/2014 18h38Pour apporter de l’eau au moulin, l’essentiel des dépenses (ie, >50%) de la sécu sont sur les personnes agés. La fin de vie coûte extremement cher. Mais comme on ne peut demander au vieux de mourir en silence, ou va taper sur les petits jeunes au CMU qui ont un iphone, ce qui représente réalité qu’une poussière dans les dépenses totale. Mais la vérité des chiffres est là: la cause principale des déficites, c’est qu’on vit de plus en plus longtemps, et malheureusement malade.
Sur cette page je vois 55% A propos de la Sécurité Sociale | Informations et services en ligne pour le citoyen - securitesociale.be
Mais je me rappelle d’une émission sur bfmbusiness qui parlait de plus de 80%, soit une écrasante majorité, des dépenses de la sécurité sociale consacrée à la médecine des personnes agés.
Hors ligne
1 #86 28/10/2014 18h40Ce ne sont pas des rumeurs, c ’est factuel, je suis dans une famille de médecins et mes remarques sont tirées de la vraie vie, pas du café du coin. Ma femme est médecin, ma mère, ma grand mère… Sur quoi vous basez vous pour dire que ce n’est pas factuel ? (hormis le fait que vous n’êtes pas d’accord)
Franchement ça devient fatiguant dans ce pays de ne rien pouvoir dire. J’ai juste fait un constat clinique des choses.
Il y a un vrai problème dans ce pays avec le respect des droits que l’état donne et la CMU n’en est qu’un triste exemple. Vous pouvez toujours me dire que je me trompe, mais les gens ne font pas des remarques gratuites ou ne naissent pas racistes.
Dernière modification par roudoudou (28/10/2014 19h10)
Hors ligne
Je suis sensibilisé à ce problème des classes moyennes bi-salaire avec enfants à Paris car un ami est dans cette situation, à deux ils gagnent environ 10000 euros avec 2 enfants ce qui leur occasionne un rythme de vie assez trépidant et stressant sans temps morts du lundi matin au vendredi soir avec de nombreuses charges de gardes d’enfants, et des impôts en augmentation depuis dix ans. Ils aimeraient vivre rentiers à Paris (leur logement dans Paris intra-muros est payé) mais ils doivent penser à l’avenir de leurs enfants et sont encore loin d’une hypothétique retraite dont la date s’éloigne un peu plus chaque année. Cette fiscalisation des allocs est la goutte qui fait déborder le vase et je crains que ce cadre stressé se rapproche un peu plus du burn-out pour 80 euros de moins par mois.
Moi qui ai pu arrêter de travailler à 39 ans en 2004 et qui vis dans une province délaissée par les touristes je regarde ce genre de situation comme un dieu épicurien. Mon problème étant plutôt de savoir utiliser mon temps libre et de justifier à chaque nouvelle connaissance rencontrée mon "inactivité" et celle de ma femme.
Je conseillerais à ces pleureurs d’écouter Didier Super notamment "les gens qui bossent".
Hors ligne
Les pauvres… vraiment, seulement 10000€… par mois… et dire il y en a qui ont ca par an…
Hors ligne
2 #89 28/10/2014 19h15Ce type de remarque n’est vraiment pas constructive.
Il y a en effet des personnes qui gagnent 10 000 euros par mois d’autres par an. En général il y a souvent des raisons, de vie, de diplôme de travail, etc…. parfois justes parfois injustes…
Vouloir une société égalitaire (et pas que équitable) c’est un modèle qui de fait de la nature de l’être humain lui même sera voué à l’échec (voir URSS, Corée du Nord…etc.. ou une minorité s’engraissait sur le dos de la majorité)
Cela veut dire que quand on gagne bien sa vie - parfois car on se donne du mal et on a fait des études supérieures - on doit se taire et être pris pour une vache à lait ?
Parfois j’ai l’impression que certains considèrent que c’est un peu une loterie et que on peut dire : "oh celui la t’as vu il gagne XXX par mois il est chanceux".
Si vous prenez les gens qui ont un certain niveau de revenu et que vous réduisez trop leur niveau de vie (toutes aides, impôts et mécanismes) confondus ces gens ne seront pas incités à travailler et créer des richesses, voire pire l’incitation est à travailler moins, ou se barrer.
Vous avez un exemple grandeur nature avec ce qu’à fait le gouvernement, il a augmenté les impôts et cela a diminué le rendement.
Hors ligne
Mais qui vous parle de société égalitaire ?
Personne ne reproche à ces gens de gagner 10.000 euros, que ce soit juste ou injuste ! Même si ils ont hérités et n’ont fait aucune étude tant mieux pour eux; il y a des grands des petits des gens qui ont du bol et d’autres qui n’en ont pas…
Ce qui est indécent ce n’est pas le revenu mais de dire dire qu’on a des problèmes financiers avec un tel revenu.
Si ces gens avaient un tant soit peu de logique ils seraient les premiers à demander la suppression de ces allocations. Car pour reverser des allocations il faut bien commencer par prendre l’argent quelque part… Ils devraient demander la suppression des allocations et une baisse d’impôts.
"Dis donc léo, ça ne te gêne pas d’gagner de l’argent avec tes idées ? Non, ça ne me gênait pas, non plus, de n’en pas gagner avec mes idées, toujours les mêmes, il y a quelques années."
Hors ligne
bifidus a écrit :
Si ces gens avaient un tant soit peu de logique ils seraient les premiers à demander la suppression de ces allocations. Car pour reverser des allocations il faut bien commencer par prendre l’argent quelque part… Ils devraient demander la suppression des allocations et une baisse d’impôts.
Et individuellement, ils seraient bien stupides de demander ceci car ils savent bien que ça ne serait compensé par aucune baisse d’impôt - ils ont donc cotisé pendant des années sur une proposition de valeur qu’on leur enlève au moment où ils pourraient en bénéficier.
Hélas, nous ne sommes plus à l’heure de la fondation de ce système, et l’on commence à voir que l’universalité de prestations sur des recettes payées par les actifs pose quelques problèmes d’équilibre…
Hors ligne
@Bifidus : Vous pouvez gagner 10 000 euros par mois et avoir des problèmes financiers, tout dépend de vos engagements, de vos personnes à charge et de vos impôts donc ce n’est pas indécent, non…
Interdire à ces gens d’exprimer la moindre plainte ou autre relève plutôt d’un totalitarisme certain.
Supprimons donc les allocations familiales pour tout le monde alors. Mais c’est casser la cohésion sociale que de discriminer les gens avec leurs revenus pour la politique familiale.
Comme vous dites "il faut bien prendre l’argent quelque part", ce quelque part ce réduit à petit feux : je ne parle pas des gens très riches qui sont au final pas tant que ca à partir, mais plutôt de nombreux jeunes actifs (dont je fais partie - et dont le départ est en projet)
Hors ligne
Nous sommes en démocratie. Qu’ils se plaignent. Fait? Merci, maintenant passons à ce qui compte vraiment.
Hors ligne
Quant à la CMU, c’est effectivement une broutille, plus défendable que d’autres pendants de la solidarit" santé posant légitimement quelques questions (exemple : l’AME - vous posez le pied sur le sol français en situation irrégulière, la solidarité nationale se chargera de votre santé, de votre accouchement etc).
Le problème vient effectivement du vieillissement de la population, avec les bombes à retardement du coût des traitements de pathologies associées à la vieillesse, ainsi que de la dépendance. On voit par ailleurs la grosse reculade de Sarkozy sur le sujet, où il avait à un moment indiqué vouloir faire du risque dépendance une nouvelle branche de la SS. Une idée en premier abord noble, une catastrophe pour le déficit de la SS.
(soit dit en passant, avez-vous remarqué comment ceux qui défendent bec et ongle notre modèle de générosité sont aussi souvent les partisans de l’enfant zéro et de la décroissance démographique/économique ? il leur aurait échappé comment le système doit être entretenu visiblement..)
Hors ligne
2 #95 28/10/2014 21h33Sans vouloir rentrer dans la polémique de qui a raison ou tord et de ce qu’il faut penser, je veux juste témoigner de mon cas personnel : Ma femme et moi avons la chance de bien gagner notre vie et nous ferons partie de la catégorie la plus touchée par ces récents changements : salaires > 8’000€ par mois.
Moi la seule chose que ça m’inspire : comment a t-on pu attendre 2014 pour faire passer cette mesure de bon sens absolu ?!?
Sans rire, il y a toujours un cas particulier qui cumule 36 spécificités et qui est effectivement dans le besoin en gagnant + 8 K€/mois, mais franchement statistiquement ça doit être <1%.
Même si un cas personnel n’est pas une généralité, toutes les couples que je connais qui gagnent + 6K€/mois ne "sentiront" même pas la différence, on parle d’un changement maximum de moins de 100€, soit environ 1,2% maximum de leurs revenus mensuels.
Après on peut parler d’égalité ou d’équité, de justice ou d’injustice, de politique familiale (mais qui fait des enfants en tenant compte des allocs en gagnant + 8K€/mois aujourd’hui ?); moi ce que je vois c’est que depuis que je touche ces allocations pour mes 2 enfants, je trouve ça profondément anormal. Tellement que je reverse l’exact montant à des œuvres caritatives tous les ans …
Après "chacun voit midi à sa porte" … mais en essayant de regarder autour de soi, généralement, on relativise.
Hors ligne
Hall of Fame rentiera40ans a écrit :
Je suis sensibilisé à ce problème des classes moyennes bi-salaire avec enfants à Paris car un ami est dans cette situation, à deux ils gagnent environ 10000 euros avec 2 enfants ce qui leur occasionne un rythme de vie assez trépidant et stressant sans temps morts du lundi matin au vendredi soir avec de nombreuses charges de gardes d’enfants, et des impôts en augmentation depuis dix ans. Ils aimeraient vivre rentiers à Paris (leur logement dans Paris intra-muros est payé) mais ils doivent penser à l’avenir de leurs enfants et sont encore loin d’une hypothétique retraite dont la date s’éloigne un peu plus chaque année. Cette fiscalisation des allocs est la goutte qui fait déborder le vase et je crains que ce cadre stressé se rapproche un peu plus du burn-out pour 80 euros de moins par mois.
Très franchement, si 0.8% (80/10000) rapprochent du burn-out, c’est …. que le burn-out est déjà là.
Mieux vaudrait prendre une semaine de vacances, loin de tout ce qui pourrait être trépidant (en envoyant les enfants en colo ou chez papy/mamy), et remettre à plat son budget et son emploi du temps, pour définir ses vrais priorités.
@lector : je crois que vous faites une erreur en croyant qu’il suffit de poser le pied sur le sol français en situation irrégulière pour bénéficier de l’AME du jour au lendemain. Il faut déjà au moins prouver que vous êtes sur le sol français depusi un bon moment.
Ce thème de l’AME semble avoir retrouvé de la visibilité dans les médias, depuis que les prétendants à l’éléection présidentielle de l’UMP ont évoqué leurs intentions sur ce thème…. Ca risque de durer, car c’est une des rares mesures présentée comme source d’économie qui ne devrait pas impacter financièrement leurs électeurs (même si ça pourrait les impacter sanitairement), mais hélas qui ne représente que quelques % de leur programme d’économies, le reste impactant bien plus leurs électeurs (donc devant être moins facile à mettre en avant…).
Hors ligne
Hall of Fame Erwan a écrit :
Sans vouloir rentrer dans la polémique de qui a raison ou tord et de ce qu’il faut penser, je veux juste témoigner de mon cas personnel : Ma femme et moi avons la chance de bien gagner notre vie et nous ferons partie de la catégorie la plus touchée par ces récents changements : salaires > 8’000€ par mois.
Moi la seule chose que ça m’inspire : comment a t-on pu attendre 2014 pour faire passer cette mesure de bon sens absolu ?!?
Merci pour cette bouffée de raison !
N’hésitez pas à manifester publiquement plus souvent cette opinion: ça ne changera peut-être pas grand chose, mais ça amènera peut-être à réconcilier un peu les classes, plutôt que de les opposer systématiquement.
Hors ligne
Si j’ai posté dans cette file , c’est avant tout parce que j’ai mal pour ces gens qui ont fait tout ce qu’il fallait , et qui n’en sont même pas heureux ou alors qui perdent leur dignité au point de se plaindre alors que tout semble ,matériellement au moins, aller bien pour eux.
Personnellement c’est pendant mes études d’ingénieur dans les années 80 que j’ai cessé de croire à la possibilité d’un épanouissement en entreprise et ce quelque soit le niveau de revenu , mon objectif professionnel est donc devenu de ne plus en avoir . Quand un peu plus tard, j’ai lu le livre de Jacques Marseille "Eloge du jeune rentier" j’ai trouvé ma vocation professionnelle .
Ce qui est désagréable dans le travail c’est la conscience professionnelle qui fait de vous un exécutant corvéable à merci et ce quelque soit votre niveau de diplôme, Pour l’avancement, il vaut bien mieux être séducteur et manipulateur.
Le diplôme n’est en aucune manière un rempart contre la frustration que génère la situation de dominé (au contraire vous pensez au temps passé à bachoter pendant les plus belles années de votre vie)
Et la souffrance que génère cette situation rejaillit jusque dans la vie personnelle surtout si le travail ne laisse plus assez de disponibilité pour y trouver des compensations.
Souvent (et la société marchande nous y pousse) nous cherchons alors des compensations dans le "j’ai plus que les autres" mais quand on est à longueur d’année exposé aux pages publicitaires du figaro on se sent distancé.
En fréquentant des gens qui n’ont pas réussi dans la vie (le mot réussir étant ici au sens de bernard tapie) je me rends compte que ce n’est pas le revenu qui compte mais la joie de vivre .
Hors ligne
2 #99 28/10/2014 21h55Erwan, même si votre constat est logique et probablement vrai, cela n’en fait pas moins quelque chose d’inéquitable. Et l’équité c’est important :
1/ Pour la confiance future.
2/ Pour la cohésion sociale.
Or aujourd’hui les problèmes structurels de ce pays se résument très simplement en 6 points pour moi :
1. Système fiscal trop complexe (les très riches en profitent avec leurs conseillers en fisca.)
2. Inefficacité de certaines aides ( APL : alimente la hausse des loyers (c.f derniers rapports..), AME (gouffre financier), Duflot, autres aides au logement, Allocation de rentrée scolaire (montant exorbitant au regard du prix de fournitures basiques (je parle pas du sac a dos Disney)…)
3. Les principaux impôts sont à assiette faible mais à taux "élevé" : ISF et IR
4. La fiscalité pèse trop sur les revenus du travail (différence entre cout employeur et salaire net sur la fiche de paye)
5. Discutable, mais surement un peu trop rigide : rigidité du CDI
6. Pas un budget en équilibre depuis… 1976 (ou 74 je sais plus) : problème pour la confiance dans le futur et la cohésion entre les générations
Il y en a surement d’autres mais pour moi ce sont les 5 principaux.
Hors ligne
GoodbyLenine a écrit :
@lector : je crois que vous faites une erreur en croyant qu’il suffit de poser le pied sur le sol français en situation irrégulière pour bénéficier de l’AME du jour au lendemain. Il faut déjà au moins prouver que vous êtes sur le sol français depusi un bon moment.
Certes, il faut pouvoir justifier de trois mois passés en France. Pas vraiment ce que j’appellerais un bon moment mais ce n’est effectivement qu’un détail. La condition de résidence n’est quant à elle pas appliquée.
http://vosdroits.service-public.fr/part … 3079.xhtml
Hors ligne
Membres