Dépenses d'une famille de 6 personnes avec 7000 € / mois : quelques enseignements…

Je suis d’accord avec vos points 1 à 6 (à l’exception du 4) mais je ne vois pas en quoi ça peut justifier (ou non d’ailleurs) cette réforme.

De plus cette question d’allocations n’est à mon sens pas un problème d’équité mais d’universalité.
Effectivement si on touche aux versements de ceux qui ont les plus gros revenu, il n’y a, de fait, plus d’universalité. Mais je pense au contraire qu’il y a un peu plus d’équité…
A mon sens, être équitable est donner plus à celui qui a besoin, moins à celui qui a moins besoin et pas du tout à celui qui n’a pas besoin.
Ma femme et moi avons un revenu fiscal de référence à 6 chiffres; pour la naissance de notre fille, nous avons touché environ 900€ de prime de naissance de la CAF : où est l’équité ?

Ce qui me choque dans cette réforme c’est que l’on puisse trouver anormal de diviser par 4 les aides à un foyer qui gagne 10 K€/mois. A mon sens, le vrai débat devrait se situer sur les seuils et non sur l’utilité même de la réforme. A partir de combien, on enleve 1/4, 1/2, 3/4 et la totalité des allocations ?
Là je comprendrais le débat: 4K€, 5K€ ou 6K€, peu importe, ce qui compterait c’est que tout le monde trouve ça logique.

Mais bon les idées, c’est comme le gout et les couleurs : chacun les siennes.

Mais je dois dire que de ma place de privilégié dans cette histoire, je trouve déjà cela assez scandaleux qu’on vienne se plaindre parce qu’on va nous enlever 100€/mois et qu’on arrivera plus à finir le mois. Alors quand je me mets 10 secondes à la place du mec qui bosse à la chaine en usine en 3x8 (ce que j’ai aussi fait plus jeune), je peux comprendre que certains aient des envies de révolution.

Erwan a écrit :

Ma femme et moi avons un revenu fiscal de référence à 6 chiffres; pour la naissance de notre fille, nous avons touché environ 900€ de prime de naissance de la CAF

Erwan,

Comment cela peut-être possible ? Le plafond pour toucher la prime est de 62.5K€ pour 3 enfants par exemple (moins avec moins d’enfants, source)

Mode auto-dérision on: Avez-vous demandé à rembourser cette prime de naissance ? Pour une question d’équité je parle bien sûr…

Ledep a écrit :

Comment cela peut-être possible ? Le plafond pour toucher la prime est de 62.5K€ pour 3 enfants par exemple
Mode auto-dérision on: Avez-vous demandé à rembourser cette prime de naissance ? Pour une question d’équité je parle bien sûr…

Car c’est basé sur les revenus de l’année N-2 … autre idée saugrenue…

Bien sur que non, le fait que je trouve anormal de toucher cette prime de naissance ne s’applique pas à mon seul cas personnel et il est hors de question que je "rembourse".
Que fera l’État de cet argent … il s’en servira en partie pour payer d’autres primes et allocations à des personnes qui n’en n’ont aucun besoin comme moi. Comme, en général, je n’approuve que très partiellement l’usage qui est fait des dépenses publiques (ou plus exactement je ne cautionne pas les dérives multiples), je ne "rembourse" rien; par contre, puisque vous voulez tout savoir, ce montant est venu grossir ce que je donne aux différentes associations caritatives chaque année.

bonjour a tous ,
ce qui me semble ressortir de tous ces posts , c’est une insécurité qui a tendance a toucher toutes les couches de la population.
il semblerai que le contrat social qui maintenait la cohésion sociale il y a une trentaine d’année a volé en éclats.
Avant , qui se souciait des avantages de tel ou tel,
                                 des privilèges de tel ou tel
                                 du temps de travail , des années de travail de tel ou tel
                                 des allocs  de tel ou tel.
personne bien sûr , parce que chacun avait confiance dans l’avenir pour lui et ses enfants.
de plus internet n’existant, pas une distance certaine existait entre le peuple et le pouvoir, ce qui par l’effet de distance augmentait la compétence du second et la confiance du premier.
les droits s’arrachaient de haute lutte pour les travailleurs : congés payés , retraite…
mais il y avait toujours une référence au travail pour ces nouveaux droits.
maintenant cette référence au travail n’existe plus il suffit d’être né pour avoir beaucoup de droits.
il ne s’agit pas de polémiquer sur cela mais juste de poser la question qui a mon sens est le fond du problème:
compte tenu que toute référence au travail a disparue pour les nouveaux droits,
QUI PAYE ?
et de là vient selon moi l’insécurité généralisée de tout le monde parce que c’est sans fin et que l’on a déplacé le sujet de l’économie au politique et donc a la démagogie et a l’électoralisme ce qui est très insécurisant.
Ce qui me semble important également c’est que l’on demande toujours plus a un nombre de plus en plus petit de gens et ils se disent parfois que si eux lâchent , qui s’occupera d’eux?
On pourrai faire un // avec les médecins et autre professions de santé qui sont de moins en moins nombreux et a qui on demande de plus en plus et qui sont arrivés a un niveau de burn out qui les oblige a se déshumaniser pour se protéger, ce qui est un comble pour une profession de santé.
et bien je crois que l’on en est là pour la France, une grande partie de ceux qui tire la charrette est en burn out.
une des chose qui accentue le burn out étant la non reconnaissance.
aussi je suis personnellement très reconnaissant a tous ceux qui créent , investissent, emploient, se battent, gueulent, se plaignent ,car ils n’ont plus que ce droit là
Enfin le tout ou rien est le dernier symptôme du burn out : j’arrête, je me casse, je m’expatrie….
cordialement a tous et a GBL car je n’arrive pas a me résigner et a garder mon calme comme lui,
peut etre parce que je suis plus pres du burn out

Erwan,

Belle progression de revenus en 2 ans en tout cas, félicitations !

N’y voyez pas d’attaque personnel de ma part, c’était juste pour le bon mot.

Erwan a écrit :

Car c’est basé sur les revenus de l’année N-2 … autre idée saugrenue…

Oui, ça c’est vrai que c’est fort de café de ne pas réussir à coordonner les services de l’état mais c’est en marche à priori, le big data à de belles heures devant lui pour les données des différentes agences.

Les montants des allocations et des aides seront échangés automatiquement et recoupés avec les données du fisc
On en est encore à se demander pourquoi cela n’a pas été fait avant. (Bon le gros de la fraude vient tout de même de la TVA)

Je pense à peu près comme vous, cela n’est pas cohérent que nous touchions des allocs, mais il n’y a pas de raisons non plus qu’on refuse notre"droit", d’autres effectivement ne se privent pas et il n’y a pas de raisons d’appliquer seulement les lois qui nous arrangeraient moralement. Maintenant cela sera réduit, il faudra faire avec (enfin plutôt sans !).

Le débat devrait aussi se porter sur le fait que quand on gagne "beaucoup", on a un rythme de dépenses qui va avec, on a pris des engagements qui vont avec (remboursement prêt, garde enfants, prestations à domicile etc…), donc l’équilibre peut s’en paraître effectivement légèrement affecter.

La réalité est souvent plus sournoise car ces familles gagnant beaucoup, ont également pris des habitudes d’épargne et ce n’est pas sur cet effort d’épargne que va avoir lieu le rognage car ces familles sont bien conscientes des besoins futurs pour les enfants et/ou retraite et vont continuer à épargner la même chose, voir encore plus en se disant quelle prochaine surprise ou rabotage on va leurs faire.
Tout cela ne se retrouve pas dans l’économie, on va faire face à de la déconsommation de ces familles et l’impact est sans doute bien plus grand que prévu.

Pour prendre mon cas personnel, entre les baisses de quotient familial, d’allocations et en rajoutant dans le paquet la fiscalisation de la part mutuelle employeur et bien c’est près de 3 000€ par an en moins dans le budget familial et croyez-moi, j’épargne pareil qu’avant, je vais juste moins consommer, ne pas faire travailler des artisans pour les quelques travaux que j’avais prévus dans notre maison.

GBL a écrit :

Prenez un congé sabatthique

Vous voulez dire suivre la tournée des Black Sabbath ? J’adhère !

Pour répondre un peu plus haut, évidement qu’on ne pas se débarrasser des personnes agées. Mais faire croire que le trou de la sécu est dû au abus sur la CMU est tout simplement faux. C’est un mensonge, point.

On voudrait que la sécurité sociale ne soit pas un gouffre. C’est nécessairement un gouffre, vieillissement de la population oblige. On a plus de dépense que de cotisation. Que faire?

Maintenant, que faire. Lutter contre les abus, certes. Mais parfois luter contre coutera plus cher. Demander aux labos de faire des médicaments moins cher? Ca va faire du chomage et de la délocalisation ça

Sélectionner qui aura le droit d’avoir la gratuité/remboursement des traitements en fonction des revenus? Possible. On risque d’y aller. Je ne vois pas comment on pourrait faire autrement. Les riches devront payer quasiment tout de leur poche, quitte à réduire leur richesse et se retrouver pauvre (cancer, traitement extremement lourd,…). Les pauvres auront les soins payés par les riches. Et si un riche devient pauvre, bien sera couvert quand même, comme les autres pauvres. Ca fait froid dans le dos, mais c’est tout à fait réaliste. En surplus, (c’est glauque ce que je vais dire…), ca participerait à diluer les richesses. Et oui, plus tu es riches, plus tu es prêt à mettre de l’argent pour rester en vie, donc tu rémunères médecins infirmier labo, … Autant d’argent qui se retouve dans la société. Mais il faudrait empêcher les vieux riches de partir à l’étranger. Hop interdiction pour raison de santé internationnale pour un vieux riches de partir à l’étranger, non mais!

Autre solution, on couvre de moins en moins les pauvres, pour toutes sortes de raisons. Et les étrangers aussi, par là même. Le probleme c’est que ce sont les plus nombreux, d’où énormes manifestation. Avec la haine du riche en france, ça risquerait de ne pas passer…

Encore une solution: chacun a une "cagnotte", équivalent à budget de la sécurité sociale / nombre de personne couverte. Si tu dépasses tu payes de ta poche. Et si tu as un cancer ou quelque chose de très grave tant pis pour toi.

Bonjour,

Sur l’AME, il est intéressant de constater une "envolée" des dépenses correspondant à la mise en place de la T2A dans les hopitaux. Or on constate, sur les dépenses de soins basiques dans les hopitaux, une envolée similaire depuis la T2A, parce que l’activité permet de maintenir l’hopital du coin en place, et donc que des soins "forfaitisés" auparavant deviennent à l’acte maintenant.

Quand on analyse le budget d’un hopital de province, la similitude de ces hausses est frappante : les soins pris en compte dans le cadre de l’AME et de la CMU+ (qui ne concernent que des personnes à faible revenu, contrairement à la CMU "tout court").

"Si vous voulez réduire le trou de la sécu il faut réduire le salaire des medecins"

A mon sens, il faudrait surtout un suivi plus précis des patients, et ca fait plus de 20 ans que le sujet est sur la table. Parce que les patients traités pour des problèmes qu’ils n’ont pas, ce n’est pas ce qui manque. Mais l’absence de communication efficace nuit à l’élaboration des traitements adaptés.

Du côté de Lille, les hopitaux ont fait des économies en mettant en place … un médecin "trieur", pour réorienter les malades en fonction de leurs symptomes. Ce qui a permis d’améliorer le délai de prise en charge, et de raccourcir les durées de traitement (on évite de traiter pour un problème pulmonaire un patient cardiaque qui a émis un symptome d’essouflement et de difficultés respiratoires).

Il y a aussi d’autres points à retravailler, comme le sacrosaint "les antibio, c’est pas automatique". C’est vrai dans l’absolu, mais souvent, parce qu’il faut traiter a minima, on observe des complications évitables avec un traitement initial un peu plus poussé. Résultat : 2 ou 3 consultations pour une seule maladie, avec 2 listes de traitement.

"bac+12"

9 pour un généraliste, 11 pour un spécialiste. Au délà, on est sur des spécialités plutôt rare ou des cumuls (micro chirurgie par exemple)

Justement, et comme les hôpitaux, avec la T2A, doivent faire de l’activité, on constate une augmentation générale, sur les systèmes "moins" controlés, des actes pris en charge.

Une technique facile pour améliorer le budget d’un hopital.

très juste.
dans beaucoup de village les mises aux normes font fermer les artisans et autres médecins ,dentistes…
du coup plus personne
donc la mairie offre un locale aux normes qui coute aux contribuables , paye une fortune un cabinet de recrutement pour faire venir quelqu’un et la boucle est bouclée.
voila comment on transforme une histoire privée séculaire en un fiasco public.

Le problème c’est qu’à la différence des taxis ou maintenant le GPS rend le bagage de connaissances nécessaires bien inférieure à celui de leur prédécesseurs 10 ans avant, en médecine c’est plutôt l’inverse le panel de connaissance à maîtriser ne cesse d’augmenter.
Si ce n’est pas un problème pour les connaissance théoriques, avec les MOOC et autres qui peuvent largement répondre à la demande en cas de disparition du numerus clausus, lors de la formation pratique cela devient plus embêtant. Déjà a l’heure actuelle avec des promotions qui ont vu leur taille multiplié par 4 dans certaines villes et spécialités, la formation n’a plus rien à voir. Entre les excès que j’ai connus ou on devait bouffer des gardes en travaillant des fois le lendemain a plus de 100h par semaine et l’heure actuelle ou il n’y a plus qu’une garde / quinzaine, une gestion rationnelle et anticipée du numerus clausus aurait été préférable. Le supprimer cela voudrait dire certains étudiants formés en CHU aux techniques modernes, d’autres en CHR avec un niveau bien moindre (généralité qui n’a pas caractère systématique) : pourquoi pas si cette sélection puis cette différence de formation est reconnue derrière, mais le système du conventionnement pour l’instant ne l’autorise pas.

fifi54 a écrit :

cependant si vous étiez pharmacien achèteriez vous une pharmacie sans numerus clausus
si vous étiez médecin feriez vous 9 a 10 ans d’études sans être sûr de gagner vôtre vie a la fin
si vous étiez dentiste dépenseriez vous 200 000 euros pour vous installer.

Bref, comme tous les entrepreneurs… Avec ma femme, nous envisageons de reprendre un petit (tout petit) resto: on doit dépenser 150K pour l’installation, sans la moindre garantie de retour.

roudoudou a écrit :

Au passage je remercie le totalitarisme de certains intervenants qui persistent à dire que 1 milliard de dépenses en l’air (projection 2015-2016) (AME) n’est pas un gouffre financier. Et qui au passage m’a couté 5 points de réputation pour des raisons politiques.

La définition du "totalitarisme" est :  "un des grands types de systèmes politiques, avec un régime à parti unique, n’admettant aucune opposition organisée et dans lequel l’État tend à confisquer la totalité des activités de la société.". Je ne vois pas ce que ceci vient faire dans cette discussion (ni ce que autant de messages à propos de l’AME ont à y faire, étant donné que la discussion concerne les dépenses d’une famille, et l’impact de la modulation des allocations familiales selon les revenus de la famille).

Si en revanche, vous voulez parler d’intolérance, et d’allergie à toute opinion différente de la votre, je comprend votre propos. Vous pourrez cependant accepter qu’argumenter pour tenter de vous montrer que vous pourriez vous tromper ne ressemble pas à de l’intolérance (et pas plus à du "totalitarisme")….

Vous devriez comprendre que votre réputation a perdu quelques points, non pas en raison de votre opinion, pas plus que pour des "raisons politiques", mais parce que :
   - vous mélangez des rumeurs et des faits, et considérez que quelques témoignages de proches ont une valeur statistique significative (Pour ma part, je ne suis pas concerné par l’AME, mais je trouve votre argumentation particulièrement pauvre.);
   - vous insistez pour argumenter sur l’AME en la présentant comme la mère des  déficits, alors que le montant qu’elle représente est infime comparé à celui du déficit (et de plus, rien n’indique même que l’absence d’AME signifierait une baisse des dépenses), et que de toute manière ce n’est nullement le sujet de cette discussion;
   - vous répétez et re-répétez la même chose, sans tenir aucun compte des objections qui vous sont faites;
   - vous attribuez des "-1" de réputation quasiment chaque fois qu’on vous en attribue.

GoodbyLenine a écrit :

roudoudou a écrit :

Au passage je remercie le totalitarisme de certains intervenants qui persistent à dire que 1 milliard de dépenses en l’air (projection 2015-2016) (AME) n’est pas un gouffre financier. Et qui au passage m’a couté 5 points de réputation pour des raisons politiques.

La définition du "totalitarisme" est :  "un des grands types de systèmes politiques, avec un régime à parti unique, n’admettant aucune opposition organisée et dans lequel l’État tend à confisquer la totalité des activités de la société.". Je ne vois pas ce que ceci vient faire dans cette discussion (ni ce que autant de messages à propos de l’AME ont à y faire, étant donné que la discussion concerne les dépenses d’une famille, et l’impact de la modulation des allocations familiales selon les revenus de la famille).

Si en revanche, vous voulez parler d’intolérance, et d’allergie à toute opinion différente de la votre, je comprend votre propos. Vous pourrez cependant accepter qu’argumenter pour tenter de vous montrer que vous pourriez vous tromper ne ressemble pas à de l’intolérance (et pas plus à du "totalitarisme")….

Vous devriez comprendre que votre réputation a perdu quelques points, non pas en raison de votre opinion, pas plus que pour des "raisons politiques", mais parce que :
   - vous mélangez des rumeurs et des faits, et considérez que quelques témoignages de proches ont une valeur statistique significative (Pour ma part, je ne suis pas concerné par l’AME, mais je trouve votre argumentation particulièrement pauvre.);
   - vous insistez pour argumenter sur l’AME en la présentant comme la mère des  déficits, alors que le montant qu’elle représente est infime comparé à celui du déficit (et de plus, rien n’indique même que l’absence d’AME signifierait une baisse des dépenses), et que de toute manière ce n’est nullement le sujet de cette discussion;
   - vous répétez et re-répétez la même chose, sans tenir aucun compte des objections qui vous sont faites;
   - vous attribuez des "-1" de réputation quasiment chaque fois qu’on vous en attribue.

En préambule je tiens à dire que je désapprouve profondément vos propos et vos insinuations sur "une intolérance donc je ferais preuve". C’est insultant et manifestement infondé.

J’accepte volontiers le débat et l’argumentation (voir mes autres interventions), personne n’a jamais contesté que l’AME ne coutait pas cher en relatif du budget de la sécu.

1/ Je ne comprends pas vraiment, si vous aviez lu, les "rumeurs" (qui n’en sont pas car à transmission courte) que vous évoquez concernent la CMU. Donc s’il vous plait ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit .

2/ J’ai dit que l’AME est un gouffre financier avec des prévisions de dépenses qui ne sont pas estimables rien de plus. Ce ne serait pas serieux de considérer que quelque chose qui coute a peine 1md va résoudre le déficit de la sécu.

3/ Les objections qui me sont faites portent toutes sur le fait que l’AME n’est pas le principal contributeur de déficits, or mon propos était de dire que c’était a) non maitrisable b) injuste c) inefficace car on ne peut pas payer pour tout le monde (aucun pays ne fait ca) et cela ne fait que creer un appel d’air(*). Il y a donc incompréhension volontaire ou non…

4/ Je vous ai attribué un -1 car vous n’avez visiblement pas lu ce que j’ai écrit, ce qui est dommageable. L’affirmation "vous attribuez un -1 quasiment à chaque fois que l’on vous en attribue" est fausse et je ne peux pas vous laisser dire cela, d’où la tenez vous ? vous avez fait une enquête depuis mon inscription ?

(*) Vous avez affirmé que ce n’est pas simple de bénéficier de l’AME, or on vous a fait remarquer qu’il fallait être présent depuis 3 mois sur le territoire, ce type de condition non restrictive alimente l’appel d’air.

ps = Je vous rappelle également que lorsque vous teniez des propos incorrects sur la réduction des déficits (non réduits cette année) je ne vous en ai pas tenu rigueur alors que vous persistiez également, comme quoi on est tous humains et on peut tous se tromper. Chose, que parce-que vous détenez beaucoup de connaissances, vous avez du mal à accepter.

J’arrête le HS ici mais je ne pouvais pas laisser se message sans exercer mon droit de réponse.