Les obligations high yield en remplacement des actions !

Bonjour,

Je n’ai pas d’opinion très réfléchie sur le sujet (je suppose que vous parlez de high yield corporate et non structurées), mais un élément que je rajouterais dans la comparaison est la corrélation importante actions / high yield dans des situations de stress.
En général les fonds qui traitent sur les high yield en gros volume sont aussi exposés sur les stocks et lorsqu’il y a de gros mouvements sur les actions (grosso modo quand la prime de risque bouge bien) les marchés de crédit vont dans le même sens parce que ces fonds réduisent ou augmentent leur exposition de risque en même temps.

En effet, l’aversion au risque affecte dans le même sens les actions et les obligs high yield, tout comme la disponibilité de la liquidité.

Après une crise, je pense cependant que l’investisseur en obligations n’a qu’à attendre le passage du temps, là où l’investisseur actions doit attendre que la liquidité revienne et que ses confrères daignent racheter des actions.

On voit des fois des gérants actions à la télé gesticuler en disant "c’est pas cher, achetez mais achetez bordaÿl, vous vous rendez pas compte comme c’est sous évalué".
A l’opposé, grâce au temps qui passe, le marché obligataire peut récompenser ceux qui ont raison tout seuls.

(je dirai bien que c’est aussi une question de personnalité aussi… je vais finir par faire des portefeuilles types pour chaque type MBTI si ca continue )

Les ETFs sont en général assez peu développés en effet, et se concentrent tous sur les émissions les plus liquides (ce qui fait que celles non sélectionnés ont un meilleur rapport rendement/risque).

Je voudrais revenir sur le problème de l’inflation.

Donc si j’ai bien compris ce que tu développes Nikki, une accélération de l’inflation aurait pour effet mécanique d’alléger l’endettement des émetteurs, donc de rendre leurs obligations "moins risquées", ce qui les ferait monter sur le marché.

Je me demande quand même si le capital de l’investisseur ne finit pas par se faire "grignoter" quand même à l’échéance.

Partant du principe qu’en situation inflationniste, les nouvelles émissions seraient faites à des taux plus élevés, il faudrait donc maintenir une gestion active pour arbitrer entre les obligations qui ont monté et qui sont encore suffisamment loin de leur échéance, et les nouvelles émissions.

Ceci ne finira pas par prendre plus de temps que la détention d’un portefeuille d’actions sur le modèle "buy & hold" ? Sans compter sur les problèmes de liquidité pour pouvoir le faire.

Enfin - mais là on rentre dans le domaine "spéculation politique" je l’admets - en partant du principe que les gouvernements n’aiment pas les rentiers, s’ils sont de plus en plus interventionnistes, il serait tentant de laisser courir l’inflation afin de les asphyxier.

Sujet très interessant !

Vincent a écrit :

Si on prend le cas du petit épargnant, il existe quelques handicaps :
1) Une fiscalité très défavorable par rapport au PEA qui mange un tiers de la performance

Effectivement, c’est une grosse ombre au tableau, surtout avec les hausses de CSG/CRDS qui se profilent.

Parle-t-on de fonds obligataires, ou peut-on inclure des ETF dans cette reflexion ?

Nikki a écrit :

Merci pour votre participation, je vois que je sujet intéresse et ca me fait très plaisir !

- L’inflation : oui, c’est clairement défavorable. Merci Derival d’avoir soulevé ce point.

Evidemment, faire les switchs de façon active ne sert à rien puisque l’inflation est pricée dans les taux, et que des taux élevés entraînent une baisse des obligations. A moins de tirer sur des maturités plus longues, dans ce cas, on est en effet sur une gestion active des maturités.

Vendre les précédentes pour acheter les nouvelles, c’est comme le banquier du Crédit Agricole de Bréténou les Belles Fontaines qui téléphone à ses clients et pour leur dire "Les nouvelles obligations à 5% sont arrivées… Je vends vos anciennes à 4% et je vous mets des nouvelles ?"

L’inflation rajoute également à la facture fiscale, puisqu’on paye les impôts sur le taux facial et non le taux réel.

En fait, mon argument sur l’inflation est assez faible : si les entreprises remboursent plus facilement en période inflationniste, c’est parce qu’elles payent leurs créanciers en monnaie de singe   

- Economiser en acceptant de ne pas avoir le droit de vote : c’est également le principe des Preferred Shares aux US. De mémoire, ce n’est pas ce que Warren Buffett fait avec les banques américaines ? Il sait qu’il n’aura pas la totalité de la banque, donc il va sur l’instrument sans droit de vote.

- Mon appréciation des primes de risques, ca sera pour une autre fois. En fait, ca répond à la question "Pourquoi les actions montent sur le long terme" en réfutant l’argument bateau de la croissance des bénéfices ou de l’économie

Warren est très malin. Il prend des preferred (=une sorte d’obligation perpétuelle, avec comme clause un call supérieur au nominal !) assorties d’options d’achat. Il a fait ça avec Goldman Sachs (avec un taux de plus de 10% !) et la refait la même avec Bank Of America (6%). Il a du se "faire" un à deux milliard de plus values en quelques jours (avec la hausse du titre).

Sur quel marché comptes-tu intervenir pour le HY ? En France, on est un peu pauvre. Je pense que c’est un peu comme les Daubasses comme investissement, et il n’y aura qu’outre Atlantique où tu pourras avoir le choix suffisants pour diversifier.

Je m’intéresse aux preferred, j’ai trouvé quelques listes sympa :
Sort Preferred Stocks Alphabetically | The Yield Hunter

Mais comme les obligations perpétuelles, il FAUT lire les prospectus avant d’acheter. Je n’ai pas encore fait ce travail.

C’est intéressant que vous ayiez mentionné le lien avec les puts : quand on étudie un bilan sous un angle académique et théorique, on considère les créanciers obligataires comme des vendeurs de puts sur un sous-jacent qui serait la valeur de l’entreprise :

- comme les vendeurs de puts, les obligataires touchent une prime
- comme les vendeurs de puts, ils gagnent de la valeur temps
- comme les vendeurs de puts, leur gain est limité, ils ne profitent pas de la croissance ou de la prospérité de la société
- comme les vendeurs de puts, ils récupèrent des actifs dépréciés en cas de baisse de valeur de la société.

Acheter une obligation = vendre un put.

Les vendeurs de structurés peuvent vendre des packages sous forme de "Reverse convertibles" (on l’on retrouve son capital augmenté d’un coupon fixe OU un certain nombre d’actions si le cours est sous un certain seuil), comme celui de GoodbyLenine.

Il y a des empilements de frais mais à faire soi-même, c’est pas évident (le Monep sur les titres individuels, ce n’est pas d’une liquidité démentielle…)

Sinon, pour répodre à Super_Pognon : je pense que le plus simple serait des OPCVM, éventuellement ETF basés sur des CDS, mais surtout OPCVM.

(NB : Je suis conscients des inconvénients )

@Nikki -- l’approche qui consiste à considérer la dette comme une position optionnelle a été pas mal formalisée (je crois que ça date de Merton, en 71). Le modèle KMV par exemple (voir ici : http://www.math.ust.hk/~maykwok/Web_ppt/KMV/KMV.pdf pour une intro) cherche à pricer le risque de défaut en fonction de la valeur de la société. Donc valeur de l’action => risque de crédit grosso modo.

Ce qui est très amusant, c’est que les agences de notations utilisent ça. Par exemple, voyez www.moodyskmv.com. C’est bien ça l’approche : regarder le cours des actions, et puis en déduire un risque de défaut. Dans un contexte de pricing de CDOs corporate (un panier d’obligs structuré) pourquoi pas à la limite, mais pour une analyse de crédit du point de vue d’une agence de notation c’est un peu exagéré.

Super_Pognon a écrit :

Warren est très malin. Il prend des preferred (=une sorte d’obligation perpétuelle, avec comme clause un call supérieur au nominal !) assorties d’options d’achat. Il a fait ça avec Goldman Sachs (avec un taux de plus de 10% !) et la refait la même avec Bank Of America (6%). Il a du se "faire" un à deux milliard de plus values en quelques jours (avec la hausse du titre).

Pour la culture, ici un article qui propose de reproduire l’investissement de Warren Buffet en achetant la prefered share de Bank Of America + un call.

L’article montre aussi l’avantage de s’appeler Warren Buffet puisque pour le même engagement, le prix d’exercice du call est deux fois plus élevé que celui de Buffet et non perpétuel :

Source : Morningstar Free Smartpage  | News

MorningStar a écrit :

As an example, the BAC/PRB preferred stock trades at a yield of 7.16% as I write this, which corresponds to a price of $22.16. The $13.30 strike warrants are closer to Buffett’s deal and trade for $3.76 at the time of writing; this $3.76 equates to 28% of the strike price. If you roll your own transaction and buy warrants in a dollar amount equal to the preferred like Buffett did, you’d pay $22.16 times 128%, or $28.42, for the package, which translates to yield of 5.58%. Also, the strike price on your warrants will be almost twice Buffett’s, and you will have a year and a half less time than Buffett does for your warrants to work out.

Conclusion : sur cet exemple plutôt qu’essayer d’imiter Warren Buffet, autant acheter du Berkshire Hathaway ! Dommage que Berkshire ne verse aucun dividende.