Auditeurs et comptabilité : peut-on faire confiance aux auditeurs externes ?

Alors quelques petits éléments de réponse n’ayant pu lire l’article en intégralité car non dispo pour les non abonnés.

D’abord sur son auteur
https://www.linkedin.com/pub/eric-albert/3/75b/885
Aucune étude sérieuse en finance, aucune expérience en finance ou en dehors du journalisme. Bref son analyse de l’entreprise c’est comme celles émises par Montebourg sur Mittal.

Sur le fond l’auteur mélange tout en amalgamant Lehman / Enron / Tesco il manque plus que le crédit lyonnais tant qu’à faire. Si il avait voulu faire une comparaison l’affaire qui s’en rapproche le plus est celle de Marionnaud certes moins célèbre donc moins sensationnelle.
Marionnaud : l’AMF accuse l’ex-PDG de fraude

Est ce que les auditeurs (internes ou externes) sont infaillibles ? Non, mais ceci dit pas moins que des médecins, juges etc…….

L’audit légal (à ne pas confondre avec l’audit contractuel) est dans le cas des grands groupes hyper concentrés puisqu’il n’ y a que 4 cabinets. Bien sur théoriquement vous pouvez faire certifier vos comptes par un petit cabinet mais dans la réalité si vous ne vous faites pas appel à un grand cela laissera penser que vous chercher à cacher quelque chose.

Un auditeur qui laissera passer "des roublardises" (le coté volontaire est toujours difficile à prouver) prendra la porte avec souvent un détour par la case brigade financière.
Un grand groupe aura bcp de mal (car c’est tres mal vu)à changer de CAC.

Thornthon O’Glove, excellent analyste à mon sens (son livre Quality of earnings est pour moi un must read et il est dommage qu’on ne puisse plus accéder à ses lettres sur le sujet), a bien développé et mis en lumière ce point de conflit d’intérêt entre les sociétés d’audit et les entreprises il y a déjà plusieurs décennies - et de manière très diplomatique qui plus est.

Il y a eu d’énormes progrès réalisés depuis, mais un point subsiste tout de même :
- Le cabinet d’audit est payé par l’entreprise et a intérêt à garder le client pour vivre.
- Cependant, il risque tout de même sa réputation si des scandales éclatent trop fréquemment.
- Ainsi, la solution la plus souvent retenue est de mettre des réserves sur certains points des comptes, qu’il appartient aux actionnaires de lire. Il est rare qu’un auditeur refuse de signer un dossier, même si peut arriver très occasionnellement (par exemple, c’est arrivé à ZAGG, un dossier que je suivais avec des comptes douteux).

Cependant, beaucoup préfèrent soit ne pas ouvrir le rapport, soit sauter aux chiffres sans lire les notes de "détails" - auquel cas il me semble déplacé de pointer l’auditeur du doigt.

Il peut également arriver qu’un auditeur de très bonne foi loupe des éléments dans des entreprises complexes - ce qui est normal (pour avoir vécu des audits plusieurs fois dans des structures aux comptes extrêmement complexes, je dirais même qu’il est impossible pour l’auditeur de tout voir dans le temps qui lui est imparti). Mais, globalement, le travail de vérification fait par des maisons comme PWC est sincèrement impressionnant de qualité.

De plus, rien n’empêche qui que ce soit de bien vérifier des points dans le bilan et d’être exigeant sur ses investissements : je trouve dommage de prendre pour bouc émissaire des cabinets d’audit, qui, globalement, font un bon boulot.
L’investisseur doit lui aussi (lui surtout ?) quantifier ses risques lorsqu’il déploie son capital et ne pas simplement se reposer sur des chiffres : il me semble important de les interpréter - disons de les faire parler.

Bonjour,

Autre éclairage parfaitement d’actualités pour le coup, c’est la mise en lumière de PWC prétendument impliqué dans la mise en place de l’exil fiscal de sociétés.

PwC, le cabinet d’audit au coeur du «Luxembourg Leaks»

Sur un autre article:

Le Monde a écrit :

Le Monde affirme que "des milliards d’euros de recettes fiscales" se sont évaporées "grâce à des accords fiscaux secrets" établis entre le grand-duché du Luxembourg et 340 grandes entreprises.

L’enquête révèle que ces accords ne concernent que les clients du cabinet de conseil et d’audit PricewaterhouseCoopers (PwC), émettrice de l’ensemble de ces accords.

Irlande, Luxembourg, Pays-bas tout cela a un nom il me semble dans le milieu, c’est ce qu’on appelle le "Double irlandais" et "sandwich hollandais".
Les journaliste jouent les saintes-nitouches effarouchées alors que ces montages n’ont rien de nouveau, j’ai adoré l’interview de JC Juncker de cet été qui est repassé ce matin où il dit que son pays était libre d’appliquer une concurrence fiscale !

Peut-on à la fois contrôler les comptes et faire de l’optimisation fiscale dans une même entreprise, même si cela est dans la légalité ? En terme de moral, c’est très vite limite…

Bonjour,

Presque 10 ans après (!), je me permets de relancer ce fil avec le partage d’un site qui me semble intéressant, intitulé Les Chroniques de l’Audit et du Conseil.

L’auteur y évoque par exemple les arrangements fiscaux avec la complicité des auditeurs, mais aussi les scandales des comptes certifiés.

Je recommande.