Encore un krach sur le marché actions…

2 articles :
1 sur les banques de la zone euro (pour les portefeuilles ayant des bancaires):
Jean-Pierre CHEVALLIER           »
  Banques de la zone euro : rien ne va plus !

L’autre sur la recherche du point bas. Les commentaires peuvent être plus intéressants que l’article:
http://www.objectifeco.com/bourse/conse … -point-bas

Un lien tres interessant en complement des graphs presentes

Secular Bear Markets - The Big Picture

Quelques semaines loin du forum, et voilà 6 pages de retard (sans parler des autres files), qui viennent de me prendre une bonne partie de mon après-midi. Mais je ne regrette pas et tiens à vous remercier pour la qualité des échanges, et l’exposition des points de vue de chacun.

Comme certains d’entre vous, j’ai connu les deux autres crises majeures des années 2000, mais aussi la chute de 98. Comme beaucoup, j’ai été partagé à chaque fois entre les considérations fondamentales et techniques, les niveaux de valorisation qui semblaient attractifs mais qui ne l’étaient en fait pas vraiment.

Mais il y a quand même je trouve des dimensions clairement nouvelles dans cette crise, à commencer par la dimension spéculative et politique (quelle est la part de réels problèmes d’endettement, et la part spéculative - le résultat étant d’ailleurs le même : une hausse des taux, obligeant les états à réagir), mais aussi les écarts particulièrement importants de valorisation entre les deux côtés de l’atlantique, inédits à ma connaissance : on a d’un côté l’Europe avec des ratios de valorisations dignes de la crise de 2008/2009 (mais des sociétés souvent bien plus blindées de liquidités, et donc à même d’affronter plus sereinement un grippage du système financier), et de l’autre Wall Street finalement relativement proche de ses plus hauts, avec des niveaux de valorisation bien plus importants, et qui vient à peine d’éternuer ces dernières semaines (avec un retour déjà proche des 50% du repli).

Comment justifier pleinement de tels écarts, sachant que la bourse valorise avant tout des entreprises, qui sont de plus en plus internationales (en tout cas celles qui composent nos indices européens). Qu’est-ce qui pourrait pousser un investisseur lambda à privilégier aujourd’hui Wall Street à l’Europe sur la base des seuls niveaux de valorisation ? Rien, ou pas grand chose. Le problème serait-il donc l’euro par rapport au dollar ? Cet investisseur lambda craindrait-il un effondrement de l’euro et un éclatement de la zone euro ? Mais pourquoi alors l’euro se tient-il aussi bien face au dollar (même si dollar a des raisons aussi d’être faible).

J’ai comme l’impression que les secousses que nous avons depuis 10 ans correspondent à la fin programmée de l’hégémonie américaine, au profit d’une économie plus équilibrée mondialement, avec l’Europe d’un côté (dont la construction reste poussive mais constitue néanmoins à terme une réelle menace pour les US) et bien sûr les BRIC et autres émergents. Tous les moyens sont bons pour les américains pour tenter de conserver leur suprématie. Cela passe par une pression sur l’Europe, qui leur permet au passage de créer un rideau de fumée pour masquer leurs propres difficultés, à défaut de pouvoir réellement agir contre la Chine. La question étant de savoir comment tout ceci va se terminer. Le redémarrage pourrait en tout cas venir, comme en 2009, des pays émergents qui pourraient bien être tentés de mettre la main sur nos belles entreprises, tombées à des prix ridicules et bien tentants. Comment justifier que Google rachète Motorola, qui perd de l’argent, avec une prime de 60%, et penser que les cours actuels de belles valeurs européennes n’intéressent pas des sociétés blindées de cash ?

Simplebooker a écrit :

L’autre sur la recherche du point bas. Les commentaires peuvent être plus intéressants que l’article:
http://www.objectifeco.com/bourse/conse … -point-bas

Oui intéressants ces commentaires j’en reproduis deux :

"Le grand marché Bear de 73-74 n’a pas eu besoin de déflation pour sévir. Je pense plutôt à une récession sévère et longue suivie progressivement d’hyperinflation ce qui est tout aussi destructeur pour les marchés à la fois obligataires et actions.

Personnellement je partage votre annalyse. Il y a beaucoup d’argent en circulation. Trop. Je crois que la hausse des prix est une évidence. Mais également, malgré ce qu’on entend souvent, les salaires : http://www.insee.fr/fr/themes/table…

Et la boucle est bouclée."

Je suis vraiment sceptique sur la possibilité d’une inflation salariale susceptible d’amorcer une véritable boucle inflation-salaire. Quelles pourraient bien être les sources d’une telle inflation salariale en Europe dans les années à venir, là franchement je vois pas!

L’existence de SMIC, mimima conventionnels et autres mécanismes de ce que je nomme "indexation occulte" (et assymétrique!), ne changeront rien à la pression à la baisse de la rémunération du travail, il me semble. Puisque faute de pouvoir s’ajuster par les prix, il y a ajustement par les quantités (chômage, salariat précaire ou déguisé, etc.).

Moi, tout vendu (sauf Technofirst énorme big up à venir).
Je trouve les actions bon marché mais je pense que ça risque de baisser dans les semaines à venir, donc je préfère sortir du marché (notamment faillite Grèce même si c’est sûrement anticipé/provisionné/pricé partiellement).
J’espère donc racheter plus bas.

En attendant j’analyse un peu les SIIC pour voir sur laquelle/lesquelles je me placerai, mais dur dur de se décider dis donc.. Et dans le doute, pas d’achat. Si quelqu’un est dans les mêmes recherches, on peut s’entraider :-). J’aime bien immobilière Dassault, actifs de grande qualités, valo sous ANR, dette correcte.

Job, la décision t’appartiens.
Si tu es quasi sur que la baisse va se poursuivre, vends, rachète plus bas (et au pire à ton prix de vente actuel..)
Perso j’observe et c’est tout, 90% liquide.

Les obligations françaises à 2.7%. L’état se finance donc gratuitement compte tenu de l’inflation.

placementapapa31 a écrit :

Et j’irai plus loin : l’inflation n’étant en réalité pas à 2% mais vers 3%, l’Etat gagne de l’argent en empruntant à un taux réel négatif.

Non. L’Etat emprunte, notamment, pour payer ses fonctionnaires. Et la progression des salaires des susnommés n’est pas sur un rythme de 3% l’an mais plutôt de l’ordre de 1%.

Jean-Marc a écrit :

placementapapa31 a écrit :

Et j’irai plus loin : l’inflation n’étant en réalité pas à 2% mais vers 3%, l’Etat gagne de l’argent en empruntant à un taux réel négatif.

Non. L’Etat emprunte, notamment, pour payer ses fonctionnaires. Et la progression des salaires des susnommés n’est pas sur un rythme de 3% l’an mais plutôt de l’ordre de 1%.

Bien sûr, c’était juste une façon de parler, maladroite il est vrai, l’Etat de gagne pas d’argent en empruntant. Par contre il en prend aux épargnants-futurs retraités.

Cela dit, cette richesse captée auprès des épargnants va bien dans la poche de ceux qui reçoivent des prestations via l’endettement public. Il s’agit donc d’une redistribution. Est-elle économiquement efficace? J’en doute.

C’est sûr en tout cas que cet argent ne vas pas dans la poche des fonctionnaires : en tant qu’ancien fonctionnaire, je confirme les 1%!

@placementapapa31 : 

Votre "plus haut est le prix à la pompe plus forte sont les rentrées de TIPP" est FAUX, car la TIPP a un montant fixe au litre (dépendant juste du produit : super, gasoil pour voiture, gazoil pour chauffage, etc.), indépendant du prix de vente du carburant.

source : Taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques ? Wikipédia    (et bien d’autres…)

Par définition, l’inflation est une MOYENNE, de l’évolution des prix de différents types de biens et services (pondéré par les quantités acquises de chacun par un français "moyen"). Il est donc NORMAL que de nombreux biens et services  (pas loin de un sur deux sans doute…) augmentent plus que l’inflation.

L’état ne prend pas de l’argent qu’aux épargnants-futurs retraités. Il en prend à tous ceux qui en ont, en gagnent, ou en dépense une certaine quantité (selon des critères et barèmes qui sont parfois discutables). Il l’utilise pour financer les investissements et services dont tous profitent (parfois avec une "productivité" qu’on peut trouver discutable, mais qui s’améliore néanmoins régulièrement, pour autant que je puisse en juger comme citoyen), et pour redistribuer à ceux qui sont supposés en manquer le plus (selon des critères également discutables, mais qui dans 90% des cas ont du bon sens).

J’espère que vous ne m’en voudrez pas si j’ajoute qu’"en tant qu’ancien fonctionnaire" , vous pourriez sans doute mieux vous informer , et être prudent avant de reprendre certains arguments du café du commerce sans trop y réfléchir.
Même si je désapprouve de nombreuses décisions de ceux qui nous gouvernent, je suis conscient que leur tâche est très difficile et souvent ingrate, et les voir critiquer à tord (et parfois à travers) me fait réagir .

Dernière modification par GoodbyLenine (05/09/2011 23h29)

GoodbyLenine a écrit :

Votre "plus haut est le prix à la pompe plus forte sont les rentrées de TIPP" est FAUX, car la TIPP a un montant fixe au litre (dépendant juste du produit : super, gasoil pour voiture, gazoil pour chauffage, etc.), indépendant du prix de vente du carburant.

source : Taxe intérieure de consommation sur les produits énergétiques ? Wikipédia    (et bien d’autres…

Autant pour moi, on apprend tous les jours et je suis justement sur ce forum pour ça. Quand on traque la manoeuvre souterraine, on prends le risque de commettre des erreurs.

Cela étant, je serais curieux de voir les modalités d’évolution annuelle de la TIPP, toute en valeur absolue qu’elle soit.

Quant à nos cher gestionnaires publics si compétents et soucieux d’intérêt général, pouvait-ils, avaient-ils le droit, d’ignorer et de laisser monter par exemple ceci : (faites le compte, ça fait bien les 1 million de logements manquants)



Programmant ainsi la catastrophe.

Je ne crois pas a un retour a l’hyperinflation. Contrairement aux annees 70, les salaires ne sont pas indexes  sur l’inflation, ce qui devrait limiter les degats.

Par ailleurs, les rachats d’obligations par la BCE ne creent pas de monnaie car en parallele, des montants equivalents sont sterilises via des depots obligatoires aupres de la BCE. Ceci limite les risques meme si ce n’est pas la panacee.

J’admire ceux d’entre-nous qui ont osé se replacer, à petite dose depuis cet été.
Les arguments sont toujours aussi sérieux (titre pas trop cher; rendement attrayant etc…)

Mais que pensez-vous des cours actuels ?
Et êtes-vous revenus à l’achat trop tôt ou pas ?