Contrats en Euros trop bon marché : un frein à la croissance de l'assurance vie ?

Les unités de compte rapportent bien davantage à l’assureur que ce que vous écrivez, car au frais de gestion du contrat il faut rajouter une partie substantielle des frais de gestion de l’unité de compte (qui est gérée par une société de gestion, qui prélève des frais, dont elle rétrocède environ à la moitié à l’assureur, qui d’ailleurs en rétrocède une partie au distributeur: banque, CGP, courtier en ligne, etc.).

Sur le fond, je pense tout à fait valables les arguments de l’auteur de cet article. Les assureurs-vie français prélèvent trop peu de frais sur les fonds en euro, quand on pense aux risques que ces fonds en euro leur font prendre en période d’intérêts bas.

Cela étant, et malheureusement pour les assureurs-vie et heureusement pour les épargnants, il est trop tard pour changer quoi que ce soit. La pression concurrentielle (et le fait qu’il y a beaucoup de contrats individuels déjà ouverts, dont les frais ne peuvent être modifiés) font que les assureurs ne pourront pas se rémunérer davantage.

Faith a écrit :

Difficile d’augmenter les frais sur les fonds euros: les assureurs prennent déjà 15 à 20% de la plus-value !

Non, il n’est pas difficile. L’industrie de la gestion d’actifs au sens large (assurance-vie, OPCVM, etc.) est tout sauf raisonnable. Ils prennent 2,5%/an sur les fonds actions et en moyenne 1% sur les fonds obligations, soit plus que sur les fonds en euro de l’assurance-vie, alors même que les risques pris par l’assureur dans ce dernier cas sont élevés vs. risques nuls pour les assets managers gérant des OPCVM actions ou obligs.

@Faith,
En réalité, nous sommes en train de dire les mêmes choses.

Ce qu’il faut retenir me semble-t-il, c’est que les fonds en euro, surtout les plus performants, sont très intéressants pour l’épargnant (pour son épargne qui doit rester disponible) et bien moins pour l’assureur.

Tant pis pour les assureurs-vie, qui je le répète sont ici assez mal rémunérés. Pour une fois qu’ils sont proposent un produit intéressant et à frais raisonnable, autant en profiter à fond.

En revanche, il faut bien peser le pour et le contre avant d’accepter ce que ces assureurs-vie adoreraient, à savoir voir les épargnants basculer leurs fonds en euro vers de l’euro-croissance ou pire, vers les unités de compte.

Il serait instructif de comparer les frais sur un contrat "euro-croissance" avec ceux d’une allocation "à la main" pour avoir une exposition assez similaire (comme 80% fond euros et 20% UC actions).

Le niveau de frais sur les fonds euros a été plus ou moins "fixé" par quelques précurseurs, comme AFER, il y a 40 ans. Il était sans doute compliqué pour d’autres acteurs de lancer un produit affichant 3x plus de frais annuels récurrents, et beaucoup préféraient commercialiser des contrat à frais pré-comptés (ce qui évitait d’avoir à trop commissionner le distributeur sur l’encours).

Ceci dit, autant ce serait possible de modifier a posteriori les frais pour les contrats collectifs, autant pour les contrats individuels, ce serait plus compliqué voire impossible (la seule possibilité étant alors de les fermer à la souscription). A moins qu’il y ait un moyen détourné que je loupe et qui fonctionnerait (type supprimer le fonds euros actuel et le remplacer par un autre) ?

Sachant que pour ajouter à la complexité de la question, pour une même compagnie d’assurance, par exemple e-cie Vie de Generali, on peut avoir des contrats collectifs (Boursorama Vie) ou individuels (Altaprofits Vie)

Dernière modification par julien (16/04/2015 09h19)