Trackers Smart Beta et Strategic Beta : vos avis sur les ETFs Smart Beta ?

Bonjour,

ce sont justement les questions que je me pose.

J’apporte quelques éléments de réponse.

Les facteurs taille, valeur voir momentum on été bien documenté par entre autre Fama/Frenche/Carhart et par exemple par O’Shaughnessy dans "What’s work on wall street".
Dans "Stocks for the long run" de Jeremy Siegel on voit qu’entre 1958 et 2012 les Small-Value ont fait 17,73% par an contre 10,13% pour le SP500.
Je ne sais pas si ça va continuer comme ça, mais la différence est significative.
Si on prend la vraie vie avec des ETF de Vanguard, sur 10 ans : le Large Cap a fait 8,6% par an, le mid cap a fait 10,34%, le small cap 10,1% et le small cap value 9,32%, et le total market 8,73%.
Sur cette période on peut prendre une surperformance nette de frais de 1 point (sauf que les frais restent extrêmement faibles chez Vanguard pour le small value …).

Si on prend les formules quantitatives plus complexes c’est effectivement beaucoup moins documenté.
Le tracker powershares dont je parlais a bien performé sur les 10 dernières années avec du 11,47% par an en ayant défalqué ses frais de 0,7pts par an. C’est plus de 2 points que mieux que le marché. Mais encore une fois je ne sais pas si cela va continuer et dans quelle proportion.
Pour ce qui est de l’amundi, il vient de sortir. Il s’appuie sur les recherches de l’edhec que l’on peut retrouver là : www.scientificbeta.com. Selon leurs backtest la stratégie ferait 10,8% net return et un indice proportionnel aux capitalisations 9,5%. Sachant que la différence de frais sur les Amundi entre cette stratégie et une classique est entre 0,1 et 0,2 points.

Moralité, j’aurais tendance a commencer par un Small Value, qui est une stratégie éprouvée et peu chère. Parmi les trackers quantitatifs plus compliqués, il faut essayer de ne pas prendre un tracker trop récent, trop petit et trop cher. Et là le Powershares peut faire l’affaire (il a une market cap de 1Md$).

@Garprenti : l’idée d’associer gestion indicielle classique, et une part de gestion "quantitative" me semble plutôt bonne. A chacun de trouver et de doser la proportion qui lui convient. 

Fructif a écrit :

Pour ce qui est de l’amundi, il vient de sortir. Il s’appuie sur les recherches de l’edhec que l’on peut retrouver là : www.scientificbeta.com. Selon leurs backtest la stratégie ferait 10,8% net return et un indice proportionnel aux capitalisations 9,5%. Sachant que la différence de frais sur les Amundi entre cette stratégie et une classique est entre 0,1 et 0,2 points.

C’est toute la difficulté pour évaluer ces etfs. La question est de savoir quelle peut être la surperformance réelle par rapport un indice classique une fois les frais, taxes et impots déduits. L’éligibilité au PEA est probablement aussi un critère très important pour l’optimisation.

Cordialement,

Eric

[img]Bonjour,

J’ai avancé dans ma recherche, d’ailleurs il y a beaucoup de littérature sur le sujet.

Je vous mets 2 articles qui me semble intéressants :
- ETF.com
- ETF.com

Voila ce que je retiens à ce stade de mes lectures :
- Les facteurs existent bien, mais ils sont probablement en train de baisser en intensité au fur et à mesure qu’ils sont plus populaires (le marché deviendrait finalement plus "pur").
- Parmi les facteurs deux semblent sortir du lot : le value dans les small et le momentum. (le value dans les big n’existe pas vraiment, le small aurait disparu, le low volality est documenté depuis peu récemment mais est intéressant et je n’ai pas trouvé grand chose sur le quality mais on peut dire qu’il peut s’apparenter à du Growth at Reasonable Price dont on parle beaucoup ici).
- Ils peuvent sous-performer les indices classiques pendant longtemps … il faut donc avoir le cœur bien accroché pour ne pas sortir au mauvais moment de la stratégie (on est son meilleur ennemi).

- Les facteurs ne sont pas vraiment corrélés, donc il peut être intéressant de faire un portefeuille de stratégie. Il faut tout de même faire attention à ne pas acheter au final le marché pour plus cher.
- Tous les ETF dis "smart beta" ne sont pas égaux aux risques. Il faut donc analyser leur proportion sur les différents facteurs. Pour cela on peut utiliser des outils tels que Portfolio Visualizer
- Certains indices ont été créés récemment et sont en fait des backtest. C’est le cas par exemple des "tilt factor" chez MSCI. http://www.msci.com/FactorTilt/ D’ailleurs, j’ai utiliser ces indices pour recalculer les performances, je vous les mets ici :

(la colonne 4 facteurs est : 25% dans chaque catégorie au départ, sans rebalancing. Avec un rebalancing cela ferait certainement mieux // C’est Large+Mid // Ça ne corrobore pas nécessairement exactement ce que j’ai écrit avant)

Au final, le factor investing n’est pas un "free lunch" comme voudraient le faire croire beaucoup. Je suis d’accord avec vous Garprenti on peut mettre une part seulement de son portefeuille dans le "factor investing", disons entre 30 et 40%, mais pour moi 0,7% par an de frais est vraiment la limite haute pour un tracker, et la cible en dessus de 0,4% !

Je vous tiendrai au courant de mes avancées sur un portefeuille "special facteurs US". Il faut que je mixe cette réflexion avec la fiscalité car j’ai le choix entre utiliser des UC dans mon assurance vie (avec un faible choix de trackers, des frais on-top importants) ou le CTO (avec un large choix de trackers et une forte fiscalité sauf si on croit à l’abattement pour détention de longue durée).

Oui l’aspect psychologique est très important.
D’ailleurs, pour le tracker Amundi Smart Beta, ils l’ont pris en compte et ils cherchent à réduire le tracking error (quitte à moins performer sur le long terme).

Mais si je prends un autre exemple. Je suis sur le Lyxor US RAFI 1000. Depuis 2007, il a largement surperfomé le MSCI USA (+82% contre +73%). Mais depuis 5 ans il sous-performe et chaque fois que je regarde mon compte j’ai l’impression qu’il fait moins bien que mon tracker SP500. Ce qui me fait "mal au cœur" est aussi qu’il est cher avec du 0,6% … alors si c’est pour sous-performer ! (D’ailleurs depuis 1 an c’est presque vrai le tracker PEA Rafi a fait 32% contre 36% pour le MSCI)

Mais je me bats et je ne l’ai toujours pas vendu. Je le prends comme un bon exercice sur ma capacité à investir en facteur, quitte à sous-performer un certain temps.

J’ai d’ailleurs profité de cette discussion pour regarder le MSCI EMU Value, et ils sous-performe nettement son équivalent non Value depuis 1 an et 5 ans (mais avait fait une superbe surperformance en 2009). Mais comme je n’en ai pas sur mon PEA (mais un peu sur mon AV), je m’en rends moins compte.

Dernière modification par Fructif (08/03/2015 20h13)

Alors Nicolas, suite à la lecture des papiers d’Amundi et de l’Edhec vous en pensez quoi de ce smart etf ?

Les backtest montrent qu’il a mieux performé que le World (et pas qu’un peu que ce soit en retour ou en risque) mais surtout qu’il a un résultat très consistant. Il a eu 83% d’année roulante ou il a sous-perfomé. Je viens de recalculer pour être sûr que leur benchmark est cohérent avec un MSCI World.
Et la sous performance est pas énorme lorsqu’elle arrive (sur 2007 cela a fait -3% par rapport au benchmark).
Au bout de 3 ans, il n’y a plus de probabilité de sous performance.

C’est très important pour la psychologie.

Ce ne sont que des backtests, mais c’est l’implementation de concepts bien connu.

Et pour le coup, la chance est avec nous, la première année live est plutôt bonne. Depuis début juin, à son démarrage, il a fait 33,85% contre la tracker world à 31,4%.

D’ailleurs, les gens ne s’y trompent pas, l’actif est désormais à pratiquement 400M€ !

Bonjour,

çela représente actuellement 5% de mon PEA (donc moins encore pour mes actifs globaux), mais j’ai l’intention de faire monter ce pourcentage. Je continuerais à me sentir à l’aise avec 30% sans problème.

Moi je trouve que c’est très bien documenté, et même si c’est complexe il y a une très forte transparence. Une transparence à la fois sur la méthode de construction, les raisons de cette construction, les données historiques et les statistiques associées.
C’est beaucoup moins le cas, je trouve, pour RAFI ou Alphadex (https://www.ftportfolios.com/retail/etf … hadex.aspx), par exemple.

Sur les statistiques associées, ils en font des tonnes, il y a même les régressions contre les facteurs de Fama&French, que je suis en général obligé de recalculer moi même ! Cette partie là est payante, mais vous avez du voir qu’il y a un exemple gratuit sur les US (http://www.scientificbeta.com/download/ … -analytics).

Sur le fond, comme vous savez, j’ai été convaincu par l’approche "facteur", et que combiner des facteurs est une très belle approche, voir une nouvelle approche de création de portefeuilles. Ca n’a pas été inventé par l’Edhec bien sûr. Je ne sais pas qui l’a inventé, mais AQR a commencé a écrire la dessus il y a déjà bien longtemps. D’ailleurs, il y a un livre exceptionnel sur le factor investing qui s’appelle Expected Returns. D’ailleurs Anti Illamen a rejoint AQR. Il traite plutôt de chaque facteur plutôt que de les combiner, mais encore une fois le livre est exceptionnel. En trahissant un peu sa pensée : les facteurs sont des risques et il faut diversifier les risques.
O’Shaugnessy l’a aussi montré depuis longtemps (1ere édition de "What Works on Wall Street" en 1997).

Alors, oui combiner des facteurs, cela finit par faire une "salade", surtout qu’ils ne font pas de l’équipondérer entre les facteurs, mais je trouve cette salade très digeste.

Je trouve cela beaucoup plus accessible que de faire de la sélection de titre soit même de façon quantitative (cf les files sur ce sujet) … et en plus plus efficace fiscalement.

Il est possible aussi de combiner soit même des ETF facteurs (peut être plus compréhensibles individuellement). Par exemple, Ishares a de nouveaux ETF "facteurs" : quality, momentum, low volatility, value, size
Ils l’ont en version World et Europe (mais non éligible au PEA) ; la version US n’est pas accessible de ce côté de l’atlantique !
Dans leur version World, ils sont à 0,3% de TER, donc un peu moins cher.

Il y a un truc bizarre effectivement sur les prix des ETFs avec ces indices, ceux basés aux US ne sont pas moins chers qu’en Europe ! ETF Securities facture 0,4% par an pour le périmètre US, et JPMorgan (qui s’est mis aux ETF) à plus.

Quand on regarde le multi facteur, même aux US l’offre s’agrandit mais n’est pas pléthorique et n’est pas donnée. D’ailleurs, par exemple, ce n’est pas facile de trouver un bon ETF Momentum !

Mais franchement, avoir le tout en un est vraiment sympa ! Et fiscalement pratique sur un CTO.

En ce qui concerne les performance passées, c’est sûr que c’est la Jungle. On trouve quelques fonds sortis depuis 10 ans. Chez First Trust/Alphadex, il y a du bon et du moins bon, surtout vu les énormes frais. Chez Powershares, PWV a bien performé (avec un TER à 0,59%) ; depuis Mars 2005 il a fait 108% contre 74% pour SPY (ce ne sont "que" des performances passées).

Donc pour moi, on ne peut se lancer que sur des peroduit

Raskol, je n’ai pas compris votre point

Sinon, j’ai fait quelques calculs pour comparer:
- L’amundi smart beta avec le world (j’ai pris les indices)
- PWV avec le SP500 (en version ETF pour les 2)



On gagne aussi du point de vue de l’Ulcer Index, un indicateur que j’aime bien !

On gagne aussi un peu en temps de recovery des pertes:
[/url]

Dernière modification par Fructif (26/04/2015 10h16)

Oui, ils indiquent mieux sur-performer les baisses : sur le marché américain, ils annoncent +0,75% par an lors des marchés en hausse et +4,7% dans les marchés en baisse

Je l’ai calculé sur le world, l’écart existe aussi : +1% contre +5%, d’ailleurs dans les trimestres baissiers il y a ~90% de chances de surperformer. Et la moyenne des trimestres en baisse pour le MSCI World c’est -7,9% contre -6,7% pour le smart.
En 2008, le smart a surperformé de 3% et en 2011 de 1,8%

Vu la "valeur" actuelle des marchés, cela me va bien.

Ils ont backtesté au delà de 2003, uniquement pour les US pour des raisons de disponibilité d’information. Le retour annuel a été de 14,84% contre 10,95% pour le capi pondéré (avec une plus faible volatilité).

Bien sûr, il s’agit de backtest et on ne met au grand jour que les bons backtest, mais cela s’appuie sur des idées beaucoup plus anciennes. Par ailleurs, ca marche sur tous les marché (~2% par de surperformance sur les 10 dernières années), et depuis que c’est live cela continue à fonctionner (entre 2 et 6% sur la dernière année) !

Pour les frais, je suis d’accord avec votre point, et tant mieux (même si on en est encore loin je trouve). Mais si on arrive avec un TER de 0,3 pts supérieur à un ETF Capi pondéré, et une surperformance probable / plutôt régulière de disons 1% par an, éligible au PEA… que demande le peuple !

Merci pour le lien, je n’avais pas encore lu cette publication.

PWV utilise Intellidex.

Pour le multi factoriel il y a :
- Intellidex
- Aphadex
- Rafi
- Scientific Beta / Edhec Risk

=> Pour moi c’est bien Scientific Beta qui est le plus transparent.
Autrement, je préférerais probablement mixer moi même des mono facteurs avec du equal weight.

Sinon, oui Ishares a bien baissé ses prix sur sa gamme core, mais ce qui m’agace un peu avec Ishares c’est que tout les ETF UCITS sont disponibles sur Euronext… et en particuliers ceux avec facteurs.

Pareil pour db-x : finalement peu de choix sur Euronext, la gamme core qui n’y est pas.

Mais c’est sûr cela va dans le bon sens.

J’étais justement en train de me poser la question de savoir si le bon portefeuille n’était pas 60 ou 70 % indexation totale du marché et le reste en différents tilts dont des ETF monofactoriels.

Je me posais d’ailleurs la question de savoir si on ne pouvait pas considérer deux autres facteurs.

Les dividendes (« un "tiens" vaut mieux que deux "tu l’auras" ») : en effet, il semble que miser sur les hauts rendements soit une bonne stratégie selon Faber.

Je pense également à certains secteurs aux caractéristiques particulières. Pour preuves
* le tilt REIT dans beaucoup de portefeuilles (cf smartporfolio)
* l’article « The Best Performing Sector (Consumer Staples, Part 1) » de O’Shaughnessy
* ce graphique produit par Bernstein



Au passage ça confirme ce que j’écrivais lors de notre échange sur smartportfolio : sous-pondérer les financières et sur-pondérer la consommation de base ne semble pas avoir été absurde (ces vingt dernières années en tout cas)

Dernière réflexion : je pensais que les approches momentum et value était contradictoire. Or, l’article « Value + Momentum: The Tortoise and the Hare » de O’Shaughnessy semble montrer le contraire et qu’une pondération 70% value 30% momentum donne de bon résultats.

Alors un portefeuille 65% total market index + 10 % tracker high yield + 7 % value + 3% momentum + 5% REIT + 5% consumer staple world + 5% health care : stupide ? (bon, il faut encore trouver les tracker éligibles PEA à peu de frais qui vont bien…)

Je viens de terminer le livre « Dual Momentum Investing » de Gary Antonacci. Il consacre un chapitre sur le sujet, intitulé « Smart Beta and other urban legends ». Comme le titre le laisse entendre, il considère que ces ETF sont de la poudre aux yeux et toujours subsituables par des ETF moins chers. Par exemple, il remplace un S&P500 low volatility par un ETF sectoriel sur les consumer staples ou un S&P500 Equal weight par un Russell 2000, un momentum par un mid-cap growth, etc.

Pour lui, on se contentera de répliquer un ETF smart avec un ETF simple (il utilise tout bêtement l’indice utilisé comme benchmark par morning star…)

Autres remarques très intéressantes dans ce chapitre : il considère que le facteur small a été depuis longtemps repéré et adopté par le marché et que cela n’en vaut plus la peine :

A number of researchers have shown that the small-size premium has largely disappeared since at least the 1980s.

Il en va quasiment de même pour le facteur value qui lui aussi, a été adopté et absorbé par le marché et que la prime est de moins en moins significative, si elle existe (le chapitre est encore un peu trop technique pour moi, il semble tout de même accepter que certaines facteurs value valent mieux que d’autres). À titre personnel, ça me paraît évident, s’il suffisait de prendre un ETF qui regarde juste deux ou trois ratios pour choisir les bonnes actions, ça me paraît un « free lunch »… si tout le monde tilt value… y’a plus de value…

Évidemment, je viens également de lire Faber qui, dans « My portfolio for 2015 », annonce faire tout le contraire en plaçant 100 % sur des ETF smart (1/4 value, 1/4 momentum notamment).

Frutif a écrit :

Surpondérer certains secteurs est possible mais n’est pas facile, car les meilleurs changent.

Un coup de momentum pour ne prendre que les 1, 2 ou 3 secteurs qui ont surperformés l’indice sur les 12 derniers mois ? Ça devrait permettre de tilter l’indice sur des secteurs plus offensifs ou défensifs selon que le marché soit en bull/bear. Bon ça devrait arrondir un peu, sans faire des miracles.

P.S. : hâte de voir ce CTO !

Fructif a écrit :

mais pour moi c’est trop d’effort à mettre en oeuvre moi même et surtout à tenir dans la durée, avec les sous-performance et les doutes associés.

Ah ? L’effort me paraît bien moindre que pour toutes les autres approches (à part un buy & hold sur tout le marché tout bête). De quelle sous-performance parlez-vous ? Enfin… sous-performance par rapport à quoi ?

Pour ma part, je compare à un buy & hold sur la même période et a contrario, c’est plutôt le fait de sortir du marché quand il chute que je trouve rassurant…

Fructif a écrit :

D’ailleurs je trouve bizarre que Antonacci crois au Momentum pour "sa" stratégie et pas pour un ETF.

Oui, je trouve l’auteur particulièrement creux quant au choix du support d’investissement : pourquoi pas un momentum sur les actions elle-mêmes (prendre les 10 meilleures performances du S&P500…) ?

Pourquoi se limiter à ces deux ETF ? Si tout ce qui est sur le marché suit le momentum… pourquoi ne pas prendre un panier avec tous les ETF et fonds de placements (si les perfs nets de frais sont > à celles d’un ETF, pourquoi se gêner ?) et avec sa stratégie, si il s’avère que le plus performant est un ETF « Fabrication de yaourt au Nicaragua » et bien on met 100% dessus… Ça me paraît suicidaire d’aller à 100% sur un secteur et une géographie ultra-concentrée mais je ne vois pas en quoi cette stratégie gênerait Antonacci…