Portefeuille financier de Golliwogg (stratégie momentum)

Bonjour,

alicante a écrit :

Faites vous des versements/rachats partiels à chaque fois que vous arbitrez ? Avez vous une idée de l’impact de l’imposition sur PV pendant les 8 premières années ?

Et tout au long de la stratégie, quel impact sur l’efficacité ? Un rebalancement de ce type peu nécessiter jusqu’à 5-10 jours, pendant ce temps le support (qui fonctionne bien) sur lequel vous vouliez investir progresse…

Merci à PierreP et Golliwog pour vos réponses.

@PierreP : oui, tout à fait. Je suis habitué à effectuer mes transactions instantanément chez brokers. Plusieurs jours de délai, outre les variations de prix, ruinent aussi le principe de rééquilibrage à date fixe. Quand on voit le simple impact de la date de rééquilibrage sur la perf globale cela fait déjà hésiter (un peu) sur la méthode Antonacci, mais si en plus il y a une dérive incontrolable, c’est génant.

@Golliwog :merci beaucoup pour ces précisions et votre retour d’expérience réelle. Comme je ne compte pas faire de versements permanents mais placer une somme fixe, le problème demeure donc. Comme vous le dites, l’impact des frais est LE facteur le plus important sur lequel nous puissions agir une fois une stratégie choisie, et hors fiscalité. Mebane Faber en parle d’ailleurs dans son prochain livre.

Je suis déjà client IB pour mon trading actif et les parties trackers physiques de mes portefeuilles permanent type Harry Browne, qui eux sont beaucoup moins sensibles à la fiscalité CTO du fait de l’augmentation rapide de l’âge moyen des parts. Oui le reporting est moins facile (il faut le faire soi même en gros) et oui, clairement trackers capitalisants.

Comme IB UK ne bénéficie pas de la garantie 250k/500k US, je ne vais pas rajouter d’argent chez eux probablement et sans doute me diriger vers Saxo. Mais clairement les frais de transaction y sont tellement ridicules chez IB qu’ils sont négligeables, et l’univers de supports est mondial, sans limitation (ou presque). De plus leur risque de contrepartie est réparti sur une vingtaine d’organismes bancaires. C’est à mon sens un excellent choix. J’aime aussi être chez un courtier côté sur une place boursière car cela permet de vérifier assez vite ce que le marché pense de la solidité du courtier en question (cf. FXCM récemment).

Le gros avantage du Momentum duo sur AV est le fonds euro. C’est la chose qui est impossible à répliquer en CTO (trackers SHY/SHV/D5BC/DU13/… pour le cash sur oblig court terme, bien inférieurs au fond garanti AV). A la louche on doit avoir entre 4 et 5% de sous performance sur CTO avec imposition des PV sur tranche médiane (la moyenne d’âge des titres reste rarement au dessus de 2 ans). A comparer avec l’érosion de 0.6% de frais de gestion et disons 0.8% moyen sur les ETF/SICAV proposées en AV. Je suis incapable "à la louche" d’évaluer l’impact de l’erreur de tracking pour le cas où l’ETF n’existe pas en AV et il faut passer par une SICAV (par exemple obligations High Yield et Emergents du compartiment obligations)

Par ailleurs, vous qui avez vécu cela en réel : les assureurs / courtiers retirent ils des fonds (non délistés) sans prévenir (cela semble arriver) ? comment cela se passe-t-il dans ce cas, je me le demande.

Merci encore pour tous vos posts sur le sujet.

Passionnant pour moi qui suis très attiré par l’approche permanent portfolio qu’on retrouve dans ces 4 modules. Néanmoins, je ne comprends pas pourquoi le module « Economic stress » intègre des obligations (les états peuvent tout à fait faire défaut…). Pour moi cette poche crise ne peut se composer que métaux précieux, matrières premières (bois, céréales…). (par ailleurs, pour moi ça doit se trouver sous le matelas, et pas sous forme de papier… mais c’est vrai que ça rend impossible la stratégie).

Quoiqu’il en soit pour de l’obligataire sur les dettes souveraines à très long terme, peut-être regarder LU0290357846 ?

Le tableau 2014 me confirme que l’approche buy-and-hold reste tout à fait pertinente hors bear-market (20,8 ou 21 c’est kifkif). Bon, c’est à modérer par votre performance depuis le début (4% de plus, c’est toujours ça qui grossira avec le reste de la boule de neige…).

En fait je me demande si buy-and-hold avec juste une sortie en cash si la MM laisse supposer un début de bear market ne ferait pas l’affaire…

J’aurais, comme vous, envie qu’un crash survienne pour voir comment tout cela résiste ;-)

Merci pour ce suivi : tenez bon (j’ai souscri au RSS du fil) !

Golliwogg a écrit :

Gog a écrit :

En fait je me demande si buy-and-hold avec juste une sortie en cash si la MM laisse supposer un début de bear market ne ferait pas l’affaire…

C’est exactement ce que suggère Antonacci avec son "absolute momentum" ; il a même fait un papier n’étudiant que ce point.

Vous avez un lien? Intuitivement, c’est exactement l’approche que je voulais intégrer au smartportfolio.
Je ferai la recherche sinon, mais j’imagine que ça peut faire gagner du temps a la communauté.
Thanks

Mise à jour fin mai



Méchante baisse ces derniers mois, notamment krach obligataire. L’année reste encore positive. Aucun désinvestissement pour le moment.

Le dernier post du blog d’Antonacci est particulièrement intéressant. C’est la contribution d’un tiers sur l’implémentation du modèle d’Antonacci pour un investissement non-US. Il y a certains détails que je n’ai pas compris : quand il parle d’acheter tel même ETF sur le marché local ou sur le marché US, je ne saisis pas la différence, tant qu’on parle du même ETF… Peut-être pouvez-vous m’éclairer. En tout cas, d’après son étude, l’analyse momentum mensuelle devrait être faite en USD plutôt que dans une autre monnaie (or je fais mon analyse en euro). Il montre aussi que le fait de hedger les actions contre le risque de change réduit les performances (et il explique pourquoi). Il montre aussi que hedger les obligations contre le risque de change, ou utiliser les obligations du pays local, améliore très légèrement les performances (mais pas dans une proportion suffisante pour s’en préoccuper d’après lui).
A noter que son étude concerne le modèle GEM d’Antonacci, décrit dans son livre, qui ne correspond pas tout à fait à ce que je fais. GEM est plus simple : momentum entre S&P 500, MSCI ACWI ex-US et Barclay’s US Aggregate Bond Index, toujours à 100% sur le plus haut des 3 sur les 12 derniers mois (et pas de T-bills).

@Gog : le système de Golliwogg est basé sur l’ancienne version du dual momentum d’Antonacci. Voir ici la présentation que j’en ai faite. C’est du dual momentum segmenté dans quatre modules distincts, censés être décorrélés les un des autres.

#Golliwogg : je suis toujours très content de voir votre reporting. Keep it up! En parlant des modules censés être décorrélés les uns des autres, on voit ces derniers temps que la réalité est toute autre. Par exemple, dans votre tableau, en avril pratiquement tout a baissé. Encore pire en juin même si cela est peu représentatif en ce début de mois. J’ai fait le même constat sur mon propre portefeuille. Aie aie aie !

@Golliwogg: une chose très importante que vous avez omise est le fait que les plus-values à chaque arbitrage dans une Ass-Vie ne sont pas ponctionnées au fil du temps par le FISC. Cela est bien différent pour un CTO type IB où chaque année, vos gains sont imposés dans la rubrique "revenus des capitaux mobiliers" à hauteur de votre TMI+CSG-CRDS (dans votre cas = 14+15.5=29.5%). C’est un manque à gagner de presque un tiers qui ne fera pas de petits sur le long terme (intérêts composés)! La différence est immense en fait. Pour une performance nette d’impôt équivalente, voir ici le ce tableau comparatif édifiant…

Je vous livre quelques réflexion pour l’évolution de mon portefeuille.

Le module "economic stress" pourrait être intégré à une assurance vie. J’ai trouvé Puissance Vie, qui propose à la fois un certificat Or et l’ETF Euromts 15+ (que j’utilise déjà). Les points noirs sont les frais élevés du certificat Or (0.75% par an) ainsi que des frais de 0.1% à chaque transaction sur des trackers (qui s’ajoutent bien sûr aux habituels 0.6% de gestion annuels). Le nombre de transaction dans l’année n’étant pas grand, ces frais de transaction n’ont pas un impact trop significatif (et correspondent à peu près au coût d’une transaction sur un CTO chez Bourse Direct).

En ce qui concerne le passage éventuel au modèle GEM, plus simple, plus performant mais plus risqué, je continue d’étudier la question. Gog, est-ce que la lecture du livre d’Antonacci vous a semblé intéressante ? Je me tâte pour l’acheter.

GEM :
Annual Return : 17.7%
Sharpe Ratio : 0.89
Max Drawdown : -17.8%

Dual Momentum à 4 modules (dont je suis inspiré) :
Annual Return : 14.9%
Sharpe Ratio : 1.07
Max Drawdown : -10.92%

Le max drawdown de GEM est de -17.8%, c’était en octobre 2008. Il m’a semblé en fait tout aussi intéressant de savoir le temps qu’on mettait à recouvrer son capital d’un drawdown que de savoir l’ampleur de celui-ci. Après tout, si on fait -15% un mois mais qu’on a +15% le mois suivant, c’est psychologiquement assez acceptable ! J’ai donc étudié ce point à partir des données mensuelles depuis 1974 fournies par Antonacci. Le pire DD en durée (et qui culmine à -17.8%) est celui qui va de novembre 2007 à décembre 2010, soit 37 mois, plus de 3 ans avant de retrouver les plus hauts !

En faisant les calculs pour essayer de retrouver les valeurs d’Antonacci, je me suis rendu compte d’une chose assez décevante : il utilise systématiquement le rendement annuel moyen et non le composé (CAGR), ce qui booste légèrement la valeur (souvent entre 1 et 1.5%). Quand au Sharpe Ratio, il semble qu’il le calcule de même avec le rendement annuel moyen et non le CAGR, ainsi qu’avec la volatilité (écart-type) des données annuelles (ce qui donne un résultat bien meilleur que s’il utilisait la volatilité mensuelle ; mais peut-être est-ce la convention). Et tout cas j’ai bien du mal à retrouver ses valeurs, même en utilisant ses propres données…

Dernière modification par Golliwogg (13/06/2015 17h08)

Où peut-on trouver les données mensuelles depuis 1974 fournies par Antonacci ?

Golliwogg a écrit :

Gog, est-ce que la lecture du livre d’Antonacci vous a semblé intéressante ? Je me tâte pour l’acheter.

Je ne sais pas trop quoi vous dire.

Pour ma part, je ne cherchais à y trouver que la formule à appliquer : je pensais qu’il donnerait plusieurs stratégies mais en fait ça se résume à GEM. Le reste du livre ne fait que justifier l’approche momentum (en fait, plutôt à expliquer pourquoi, selon l’auteur, toutes les autres approches sont moins bien).

Il faut plutôt prendre ce livre comme une version allongée et accessible au grand public de l’approche momentum. Ce sont simplement ses articles, sous forme pédagogique et amenée. En fait, j’ai bien peur qu’il n’y ait rien dans cet ouvrage que vous ne sachiez déjà.

Bonjour à tous,
Ne croyez pas que mon portefeuille a disparu, simplement en ces temps houleux, je préfère le gérer à l’aveugle, sans faire le reporting de performance ! Ca me permet de garder le cap sans impact psychologique. Je rattraperai le retard dans quelques temps !
A bientôt.

Je me permets de cross-poster ce message, puisqu’il convient parfaitement au fil.

Depuis le site de MSCI :



Les infos sur le ACWI momentum :
- Fund Sheet
- Index Methodology