Encore un krach sur le marché actions…

Quelques remarques sur cette chute des indices:
- la vol n´a pas depasse 30, alors qu´en aout dernier elle depassait 50 et qu´en 2008, sans doute aussi.
- elle a demarre le premier jour utile de l´annee, loin des points hauts.

A noter qu´on a semble t´il pas constate de flux vers les treasuries US ( vu hier sur bloomberg )

Ma conclusion: des marketmakers americains connectes ont decide de concert de vendre ( a decouvert ou non ) l´ensemble du marche action US, suivis comme de bien entendu par les gerants action europeens ( qui n´ont que l´air de savoir ce qu´ils font )

Reculer pour mieux sauter: voila ce qui s´est passe. Profitons-en! Blood is in the street!

PS: je ne serais pas etonne que la SEC enquete sur ce qui s´est passe. J´ai trouve ca tres curieux.

Lorsqu’on regarde les ETF qui performent le mieux sur le dernier mois il n’y a cependant pas de doute sur le retournement global et massif du marché : les gérants sont massivement investis en etf bears et shorts, viennent ensuite les bonds du trésor US et les secteurs actions défensifs, comme les utilities.
Voici les 20 premières lignes actuellement sur le site ETFscreen :

ProShares VIX Short-Term Futures ETF
VelocityShares Long VIX Short Term ETN
iPath S&P 500 VIX Short-Term Futures ETN
iPath S&P 500 VIX Mid-Term Futures ETN
ProShares VIX Mid-Term Futures ETF
United States Natural Gas Fund
QuantShares U.S. Mkt Neutral Anti-Beta ETF
PIMCO 25+ Yr Zero Cpn U.S. Trsy Idx ETF
Vanguard Extended Dur Treas Idx
Market Vectors CEF Municipal Income ETF
CurrencyShares Japanese Yen Trust
iShares Barclays 20 Year Treasury Bond Fund
SPDR Barclays Long Term Treasury ETF
Select Sector SPDR Fund - Utilities
Vanguard Long-Term Govt Bd Idx ETF
Vanguard Utilities
iShares Dow Jones U.S. Utilities Index Fund
Fidelity MSCI Utilities
iShares COMEX Gold
ETFS Physical Swiss Gold Shares

Il y a un autre miracle qu’à ma surprise beaucoup semblent oublier ici, ça s’appelle Time value of money. Le principe est que 1€ d’aujourd’hui vaut moins que 1€ d’hier et plus que 1€ de demain, pour différentes raisons, l’inflation entre autres mais surtout parce que l’argent rapporte par principe.

Aussi on ne pourra comparer un investissement de 1000 en 2005 à son résultat de 1500 en 2015 qu’en déduisant un taux d’intérêt, généralement le taux "sans risque" (les guillemets car on peut parfois en douter) i.e. le taux d’emprunt d’État sur une période donnée, en France par exemple celui des OAT. 

Une bonne analyse de performance boursière ne peut en faire l’économie : si on est content de gagner en bourse 4% par an alors que le taux sans risque est de 5%, on a manqué une étape.

Au passage c’est une des raisons pour lesquelles l’exploitation de graphiques est délicate sur le long terme, car le plus souvent ils ne tiennent pas compte des conditions de prêt au taux sans risque durant la période retenue.

lopazz a écrit :

WhiteTiger a écrit :

Une "astuce" permet aussi aux indices d’être mécaniquement haussiers sur le long terme: les valeurs qui sous-performent sont sorties de l’indice et remplacées par d’autres plus performantes. Ce n’est pas le cas des valeurs individuelles.

[…]

La hausse long terme des indices est un leurre. Un épargnant fait toujours un choix. De ce choix, de son point d’entrée et de sortie dépend sa performance. Si 100% des gagnants ont tentés leur chance, cela ne signifie pas que 100% de ceux qui ont tenté leur chance, sont sortis gagnants.

Sauf erreur de ma part, vous vous contredisez ?

D’abord, vous dites que les indices sont haussiers sur le long terme ce qui n’est pas le cas des valeurs individuelles. Ainsi, on peut en déduire qu’un investissement dans un portefeuille passif (type portefeuille d’ETF) est un choix judicieux.

Ensuite, vous ditesque la hausse long terme des indices est un leurre. Pouvez-vous développer votre point de vue à ce sujet ?

@lopazz: il n’y a aucune contradiction dans ce que vous mettez en exhergue. L’explication se trouve à la suite mais je peux détailler car il est vrai que j’ai été assez succints.

Cette hausse des indices sur le long terme est un leurre car:
- le choix: cela dépend du choix que l’on fait; effectivement, des ETF ou des FCP trés diversifiés vont limités ce problème, mais vont aussi limités la performance. Mais selon l’avidité plus ou moins latente en chacun de nous, cela va plus ou moins influencer nos choix vers des supports plus attractifs.
- le temps: le point d’entré et le point de sorti sont importants pour la performance. Rentrez sur un point haut, et il vous faudra des années pour récupérer une performance (qui restera certainement médiocre).
- la patience, le désespoir: il ne faut pas négliger les facteurs psychologiques et humains. Bizarrement, on n’arrête pas de dire qu’une stratégie long terme est gagnante, avec le réinvestissement du cash, etc etc ….  Mais, il suffit d’aller dans la section SCPI du forum, pour voir que certains conseillent un investissement action sur du court/moyen terme. Parfois, les même qui prônent que seule une stratégie LT est gagnante… D’autre part, que pensez-vous de la réaction d’un nouvel investisseur qui démarre en bourse et qui voit fondre de mois en mois son capital parce qu’il a fait son investissement en haut de cycle (moyen terme). Ne va-t-il pas désespérer et changer de stratégie à un moment donné ?
- la vie: Un capital peut parfois être nécessaire à un moment donné de notre vie. Serait-ce alors le bon moment pour une liquidation partielle ou totale ? Personne ne peut le prédire.

Bref, il y a la belle théorie de ceux qui explique tout par des belles courbes, et il y a la pratique ! 

La hausse long terme des indices est un leurre car l’indice est mécaniquement construit pour augmenter (inflation, retrait systématiquement des valeurs les moins performantes, …) mais il n’est pas représentatif de l’ensemble du marché. Et un investisseur n’est pas une théorie; il peut avoir des besoins qui lui sont propres et qui viennent contrarier ces beaux schémas.

PS: L’inflation n’explique pas à elle seule la hausse des marchés. D’autre part, personnellement, je n’investirais pas en bourse pour me "contenter de l’inflation". On s’attends généralement à toucher un peu plus. Cet écart avec l’inflation s’appelle la prime de risque. Je suis surpris que certains semblent ne pas connaitre cette notion. Voir la trés bonne explication de sat ci-dessus.

Une fois de plus, j’ose vous inciter au jeu des devinettes.

C’est fait le pétrole iranien va déferler sur les côtes du monde entier.
De combien va plonger le baril? Jusqu’au 20$ annoncés?

De combien vont plonger les bourses?
Je ne suis pas serein pour la semaine qui vient.

Tout cette panique est assez amusante : en quoi la baisse du pétrole ou des matières premières expliquerait-elle un effondrement généralisé des marchés ? Hormis les producteurs de pétrole et de manières premières ainsi que les entreprises qui œuvrent dans des activités connexes, qui serait négativement impacté dans son activité ? Pas grand monde semble-t-il. La plupart de ceux qui achètent ce qui se fait à base de pétrole seraient même positivement impactés. Voilà qui fait beaucoup de monde qui devrait se réjouir de cette baisse dans les économies dites développées. Pourtant, on ne lit rien sur ces réjouissances dans la presse financière (l’information disponible est uniquement négative)… Comble de l’ironie, les cours des raffineries baissent aussi, alors même que l’impact sur leur activité ne peut être que positif.

Un problème potentiellement plus sérieux est la Chine : il me semble que tout le monde était déjà conscient qu’une économie pouvait significativement ralentir, d’autant plus lorsque son boom était lié à une phase d’industrialisation massive. Toutes les économies dites de services sont passées par là, avant de faire une transition vers lesdits services. Alors, pourquoi s’étonne-t-on d’un ralentissement de la croissance ? Qui dit ralentissement d’une croissance en Chine n’implique certainement pas un effondrement de l’ensemble des entreprises mondiales, alors même que les échanges avec la Chine représentent une part somme toute assez limitée de l’économie américaine par exemple : or tous les indices mondiaux baissent de manière corrélée…

Parlez donc de rationalité des acteurs du marché et d’efficience !

sergio8000 a écrit :

Tout cette panique est assez amusante : en quoi la baisse du pétrole ou des matières premières expliquerait-elle un effondrement généralisé des marchés ?

Attention de ne pas confondre cause, conséquence et corrélation.
La chute actuelle des cours du pétrole est essentiellement la conséquence d’une anticipation de faible demande, donc de faible croissance.
Les marchés qui constatent une faible croissance (illustrée par la baisse du pétrole) ont donc tendance à chuter de concert.
On observe donc une certaine corrélation entre cours du pétrole et des bourses.

Par contre, la part de baisse du pétrole due au retour de l’Iran sur le marché devrait, elle, être plutôt positive pour le reste de l’économie (car baisse liée à l’augmentation de l’offre et non de la baisse de la demande)

[doublon avec Bargeo]

Ouaip, enfin l’anticipation de faible demande :

Source : OMR - OMR Public

Le pb est plutôt là :


Le déséquilibre actuel entre l’offre et la demande est pour l’essentiel dû au pétrole saoudien, dans sa folle stratégie de ruiner les producteurs de pétrole de Schistes aux USA.

En faisant cela, il pourrit son propre budget et la quasi-totalité des budgets des pays émergents exportateurs de pétrole (Algérie, Venezuela, Russie, etc.).

S’il "réussit", et considérant la baisse spectaculaire des Capex des majors, nous aurons un énorme contre-contre-choc pétrolier en 2017-2018.

Quant à la Chine : La Chine est-elle la plus énorme bulle spéculative de l’histoire ? (sujet daté de 2011 sur nos forums)

serge b a écrit :

Comble de l’ironie, les cours des raffineries baissent aussi, alors même que l’impact sur leur activité ne peut être que positif.

+1
Dans cette optique j’ai initié une petite ligne de psx (philipp66).
Elle etait dans mon radar depuis quelques temps.
Bien que la decote n’est pas tres grande(20% d’apres ma vision des choses)  mr market ne prend pas en compte les resultats et futurs bons resultats.

Edit : au delta pret que psx n’est plus un pur raffineur et qu’il n’aie pas de derappage dans leurs projets en cours.

Dernière modification par francoisolivier (17/01/2016 12h27)

@Serge

Je suis surpris que vous ne voyez pas de lien entre la baisse du prix du pétrole et le reste de l’économie. Tous les secteurs sont liés, voyez le résultat sur les cours de bourse au Canada depuis l’an dernier.

Pour un fin connaisseur de la Russie, je m’étonne que vous ne voyez pas de lien entre la baisse de la manne pétrolière, et le résultat sur le reste de l’économie. Idem pour tous les pays producteurs. Moins de rentrées de cash, moins de salaires, licenciements, économie en berne…

La baisse du pétrole engendre une incertitude sur l’économie, peu appréciée par les boursicoteurs

Maintenant, dire que le lien de corrélation ne soit pas strict, mais multifactoriel, probablement.

Je ne pense pas que l’on puisse se sentir protégé en investissant dans un secteur indépendant du prix du pétrole.

@Françoisolivier

Attention avec le pétrole aussi bas, vous êtes en haut de cycle avec les raffineries.

Cela doit être subjectif, mais j’ai constaté beaucoup d’appels à l’investissement en bourse dans les médias, notamment par le biais de l’assurance-vie. Est-ce vraiment un signe qu’il est temps de prendre une partie de ses profits?

Toujours dans le sujet, avez-vous remarqué qu’il y a de plus en plus de mini pics de ventes, courts et intenses, sur les cours cette dernière année 2015? Ou cela vient-il de moi?

Je l’ai constaté sur quelques sociétés que je suis. A moins que je ne sois influencé par des reportages sur le trading haute fréquence?




Les ventes massives pendant 15 minutes à l’ouverture de Wall-Street le 24 août 2015, avec -15% de mémoire, m’avaient particulièrement impressionnées. Est-ce dû à mon inexpérience, ou un vrai changement?

J’en tire la conclusion que je dois passer des ordres avec une limite très basse, qui peuvent être exécutés à tout moment, quel que soit le cours actuel.

Dans ces conditions, un krach de -30 % peut survenir, suivi d’un augmentation de 60% 5 minutes plus tard, sans que les médias aient le temps de réagir.

@ zeb oui. 2008 a été tres médiatisé et cela a commencé en 2007.
Mais personne ne sait aujourd hui si on va sur un crack, on se pose simplement les questions. Quoi de plus normal ?