Assurance Vie : rendements 2015 des fonds Euros

OK. Euro Exclusif également sur l’AV Boursorama Vie.

Dommage qu’ils ne communiquent pas sur les réserves, si j’avais la certitude qu’Euro Exclusif avait bien plus de 9% de réserves comme Netissima, je n’aurai pas hésité à tout arbitrer sur ce fond (au détriment d’Eurossima).

Merc.i Manarea

perecastor a écrit :

OK. Euro Exclusif également sur l’AV Boursorama Vie.

Dommage qu’ils ne communiquent pas sur les réserves, si j’avais la certitude qu’Euro Exclusif avait bien plus de 9% de réserves comme Netissima, je n’aurai pas hésité à tout arbitrer sur ce fond (au détriment d’Eurossima).

Autant pour moi, Euro Exclusif est effectivement proposé par Boursorama.
J’ai confondu avec Apicil Euro Garanti proposé par Bourse Direct.

Oui, il est TRES compliqué de connaître les PPB (malheureusement).

---

ALTAPROFITS

- AbiVie (Suravenir Rendement au lieu d’ACMN depuis cette année) : 2.90% (2,50% en 2014 et 2,80% en 2013)

---

ASAC-FAPES

- Epargne Multigestion (fonds Générali) : 3.12% (3,21% en 2014 et 3,29% en 2013)
- Solid’R Vie (Eurossima) : 2.75% (2,97% en 2014 et 3,35% en 2013)
- Solid’R Vie (Netissima) : 3.10% (3,23% en 2014 et 3,52% en 2013)

Principale explication du maintien de la rémunération du fonds euros ASAC-GENERALI, l’association n’a pas procédé à de nouvelles mises en réserves sur le contrat : « Les contrats ASAC‐FAPES rétribuent sous forme de participation aux bénéfices la totalité des revenus effectifs du fonds cantonné, ce qui place les contrats ASAC‐FAPES parmi les plus rémunérateurs du marché. »

---

CREDIT DU NORD

- Antarius Avenir (fond euros Capi Sécurité) : 2.55% (2,85% en 2014 et 3,00 % en 2013)
- Antarius Duo (fond euros Capi Sécurité) : 2,50% (2,85% en 2014 et 3,00 % en 2013)
- Antarius Donation (fond euros Capi Sécurité) : 2,50% (2,85% en 2014 et 3,00 % en 2013)

---

PREDICA

- Alyss / Lauryss : 2,20%
- Octavie : 2,30%

---

AGIPI

- Contrat Cler (assuré par AXA) : 2.50% (2.85% en 2014)

Agipi (1) a fait le choix de doter sa provision pour participation aux bénéfices (PPB), à hauteur de 24 millions d’euros. Celle-ci représente désormais 1,31% des provisions mathématiques.

Dernière modification par maxicool (25/01/2016 19h50)

ASSURANCE VIE COM

contrat evolution vie : aviva actif garanti 3,08% en 2015 (3,33% en 2014)

Bonsoir,

J’adore cet exercice de style de communication/marketing de la part de Crédit mutuel/ACMN Vie: "ces faibles rendements n’affectent pas leurs réserves, au contraire les réserves sont en hausse."

Possible, mais en revanche peut-être que ces reserves en hausse affectent le rendement pour le coup ?

Cordialement,

Eric

Bonjour,

Votre exemple est très parlant : ça fait quand même 2 ans juste pour payer des frais… Comme quoi il faut vraiment faire ce type de simulation (sur 2 ans, 5 ans, 10 ans,… ) et bien comparer avant de signer quoi que ce soit…  C’est là qu’on voit tout de suite l’avantage des AV en ligne sans frais d’entrée.

Cordialement,

Eric

Petits calculs rapides pour comparaison de 3 contrats à plus de 3% en 2015

MIF :
- frais versement 2%
- rendement 2015 : 3.30%
- PPB (rendement en réserve) : 2.38%

LINXEA SURAVENIR
- frais versement 0%
- rendement 2015 : 3.425% (75% sur Opportunités et 25% sur Rendement)
- PPB : 0.97%

AFER
- frais versement 2%
- rendement 2015 : 3.05%
- PPB : 0.19%

Hypothèses :

1/ On imagine un versement initial de 50000 euros et des versements mensuels de 100 euros
2/ On imagine une baisse des rendements continuels sur 8 ans (par intervalles de 2 ans)
3/ Le fonds euros MIF baissent moins que les 2 autres car sa PPB est plus importante
4/ Le fonds euros AFER baissent davantage car sa PPB est quasi-nulle (0.19%)

Hypothèse de baisse des rendements :

MIF : année 2015 3.30% / 2016-2017 3.15% / 2018-2019 3.0% / 2020-2021 2.85% / 2022 2.70%
(soit - 5% par intervalle de 2 années)
 
LINXEA : année 2015 3.425% / 2016-2017 3.18% / 2018-2019 2.96% / 2020-2021 2.75% / 2022 2.55%
(soit - 7% par intervalle de 2 années)

AFER : année 2015 3.05% / 2016-2017 2.75% / 2018-2019 2.50% / 2020-2021 2.25% / 2022 2.25%
(soit - 10% par intervalle de 2 années)

Rendement du  capital ?

Capital à la MIF ?
Au bout de 2 ans : 54538
Au bout de 5 ans : 63376
Au bout de 8 ans : 72531

Capital chez LINXEA ?
Au bout de 2 ans : 55732
Au bout de 5 ans : 64727
Au bout de 8 ans : 73827

Capital cher AFER ?
Au bout de 2 ans : 54201
Au bout de 5 ans : 62178
Au bout de 8 ans : 70122

On voit bien que les frais de versements, même sur 8 ans, impactent le rendement (malgré un taux d’intérêt supérieur et diminuant moins grâce à la réserve, à la MIF).

Je ne compare même par avec le contrat cité plus haut, avec des frais de versement de 3.5% !
Ce ne sont que des hypothèses, mais les chiffres sont assez parlants quand même…

---

Sinon, selon la Fédération française de l’assurance (FFA) :

- le rendement moyen serait de 2,3% en 2015 (contre 2,54% en 2014).
- dans le même temps l’inflation est passée de 0,5% en 2014 à 0% en 2015.
- le rendement net du fonds en euros est donc en augmentation en 2015 de 0,26 point.

Rétrospectivement, cela fait même quatre ans que le rendement moyen (corrigé de l’inflation) est en hausse :
- 0,90% en 2012
- 1,90% en 2013
- 2,04% en 2014
- 2,30% en 2015

C’est "rigolo" car on ne cesse de parler de la baisse des rendements des fonds euros.
En sélectionnant les bons contrats, les chiffre sont aussi bien supérieurs à ceux-là.

Source :
Fonds en euros : le rendement net augmente

Cordialement,
Frédéric

Crédit Mutuel (ARKEA)

(contrats de Suravenir)

- Prévi-options : 2%
- Patrimoine options : 2,50%

Bonsoir Slayner,

Oui, pour la MIF, j’ai oublié que les frais de versements étaient de 1% (et non 2%) à partir d’un versement de 40 000 €.

Chez Suravenir, il est possible de rester 100% sur le fonds euros. Au versement, il suffit de mettre 70% sur Opportunités et 30% sur une UC peu volatilie (comme R Crédit Horizon 12M) puis d’arbitrer directement de cette UC vers Rendement.

Concernant les frais de gestion, c’est peu important car les rendements sont tous exprimés NETS de frais de gestion.
Assurément, à la MIF, un gros versement est préférable pour avoir les frais de versement réduits (bon, après, il faut mettre 40000 € minimum pour y avoir droit, ça ne doit pas concerner grand monde).

---

Voilà un nouveau comparatif de 4 contrats, avec les rendements passés (de 2002 à 2015).

Rendements nets sur ces contrats depuis 2002 :



A priori, le contrat le plus ancien utilisant le fond euros Suravenir Rendement (ou Actif Général) est le contrat Symphonis-Vie, créé en 2002.
Le courtier en ligne Symphonis, commercialisant ce contrat, a été lancé par le Crédit Mutuel Arkéa en 2002. Le Crédit Mutuel Arkéa a racheté Fortunéo en 2006, puis a fusionné ces 2 filiales en 2007 (Fortunéo devenant alors Fortunéo Banque, qui a alors commercialisé le contrat Symphonis-Vie sous une autre appellation : Fortunéo-Vie).

Source : http://www.arkea.com/Arkea09com/public/ … ce2011.pdf

L’actif général Suravenir (dans lequel on trouve aujourd’hui les 2 fonds Euros Rendement et Opportunités) aurait été créé la même année (bien que Suravenir, filiale du Crédit Mutuel Arkéa, ait été créée en 1984).

Par la suite, d’autres contrats, lancés par plusieurs courtiers (comme Linxea en 2007, Assurancevie.com en 2012, Epargnissimo et MonFinancier en 2013, Mesplacements.fr en 2014, Altaprofits en 2015) ont à leur tour utilisé l’Actif Général Suravenir.

---

Comparatif n°1 (sur 14 ans)

Ce tableau indique le capital obtenu sur chaque contrat au bout de la période selon les frais de versement, le capital initial versé (10000, 20000, 40000 ou 50000 euros) et un investissement mensuel de 100 euros.
   


---

Comparatif n°2 (sur 11 ans)

Ce tableau indique le capital obtenu sur chaque contrat au bout de la période selon les frais de versement, le capital initial versé (10000, 20000, 40000 ou 50000 euros) et un investissement mensuel de 100 euros.



---

Conclusion ?

Sur ces 2 durées, 11 ans et 14 ans, sans aucune extrapolation, on constate que le contrat ayant le mieux performé (capital le plus élevé au bout des 11 et 14 ans) est celui qui ne prélève aucun frais, c’est-à-dire celui assuré par Suravenir.

Je suis en train de chercher les encours des fonds euros de ces contrats depuis 2002, pour voir ceux qui ont le plus grossis…

---

EDIT : voilà le résultat sur les encours de ces contrats.
Ce n’est pas Suravenir qui a le plus grossi… On pourrait croire le contraire, mais non.



PS : tous ces chiffres sont officiels et viennent des rapports (de gestion, d’activité, annuel…) des assureurs eux-mêmes ou de leur "maison-mère" (Crédit Mutuel Arkéa pour Suravenir).

---

Cordialement,
Frédéric

Dernière modification par maxicool (30/01/2016 11h18)

CARDIF (BNP PARIBAS)

- BNP Multiplacements 2 : 21,19% (2,44% en 2014 et 2,70% en 2013)
- BNP Multiplacements Avenir (contrat réservé aux enfants) : 2,19% (2,30% en 2014 et 2,60% en 2013)
- BNP Multiplacements Privilège : 2,56% (2,82% en 2014 et 3,07% en 2013)
- BNP Cardif Multiplus : 2,50% (2,75% en 2014 et 3,01% en 2013)

Comme en 2014, BNP Paribas Cardif a fortement doté la provision pour participation aux bénéfices (PPB) à hauteur de 614 M€ contre 611 M€ l’année dernière. Elle s’élève à fin 2015 à 2,58 Md€ ce qui représente 3,27% des encours.

Je me joins tout d’abord aux remerciements à maxicool. Ces recensions annuelles sont extraordinairement utiles !

J’interviens pour manifester ensuite mes interrogations sur le reste de l’intervention de NicolasV

* Il ne me semble tout d’abord y avoir rien de discutable à comparer des rendements PASSÉS de fonds en euros ayant des philosophies de placement différentes. Le fonctionnement de ces boîtes est extrêmement le même pour les assurés : cliquet anti-retour, ouverture aux rachats totaux ou partiels. Après, les rendements 2016 ou 2019 ou 2022 seront peut-être, seront sans doute, très différents des rendements 2015… L’article est consacré aux rendements 2015 - et cela fait son utilité, car les articles de spéculation café-du-commerce dans le genre de la file record de ce site sur le krach du marché actions qui va bientôt arriver me semblent d’un intérêt plus limité, hum.

* La distinction entre "fonds euros obligataire" et "fonds euros immobilier" a bien sûr un sens, mais elle n’est pas binaire et il y a un continuum de possibilités entre les deux : en ouvrant un document AFER (pour 2014) je constate que leur fonds comporte 5 % d’actions et 0,8 % d’immobilier, alors que le fonds Suravenir Opportunités contient 20 % d’actions et 30 % d’immobilier (données 2015). Ce ne sont pas les mêmes ordres de grandeur et il est normal que les performances soient très différentes, ce ne sont pas pour autant deux objets différents.

* "pour une personne fortement imposée et donc dépendante de l’avantage fiscal". Euh ? Sauf à faire le pari d’une modification à venir de la fiscalité -pari qui en l’espèce n’aurait rien d’aberrant- tout le monde a droit à une imposition forfaitaire de ses gains en assurance-vie, à 7,5 % pour une ancienneté de huit ans. Après il y a des problèmes réels surtout liés à l’âge (pertes des avantages successoraux pour les personnes âgées de plus de 70 ans en cas de vagabondage entre assureurs), mais le taux marginal d’imposition ne me semble guère jouer.

* "privilégier les associations type AGIPI, AFER etc, qui semble mieux respecter les anciens assurés que les sociétés privées.". Bof. D’une part ces associations vendent des produits de sociétés privées (AXA pour la première, Aviva pour la seconde, si j’ai bien suivi) - et la façon dont elles le dissimulent autant que possible dans leur communication me met plutôt en garde contre elles : en ont-elles honte ? D’autre part l’affirmation selon laquelle certains assureurs lèseraient les anciens assurés au profit des nouveaux est probablement vraie -on sait bien ce que c’est que le monde des finances pour les particuliers- mais devrait être étayé par des exemples : lesquels de ces assureurs sont concernés ? Certains acteurs de l’assurance-vie en ligne (Generali, Aviva, Spirica) on tout de même de la bouteille : se sont-ils ainsi comportés ? Ce genre de soupçon peut être un élément pour privilégier les fonds cantonnés -mais ne nous faisons pas d’illusion, mes placements en fonds cantonnés dans des filiales de Generali ont été réaffectés dans l’actif général avec la bénédiction des autorités de tutelle fin 2007- ce ne me semble pas être un argument pour choisir des contrats commercialisés par des groupements à but non lucratif.

J’avais bien compris les rôles respectifs de l’assureur et de l’intermédiaire (je n’ai jamais compris pourquoi si peu d’assureurs d’ailleurs commercialisent _sans_ intermédiaire, mais c’est une autre question). Je concède avoir été un peu injuste en ouvrant quelques pages Afer - j’avais sous les yeux la page de description des performances du contrat sur 2015 qui n’est pas remplie de références à "Aviva". Et pour Agipi, que je ne connaissais pas, il m’a fallu plusieurs clics pour aller trouver la référence à Axa. Cela étant, je concède volontiers que  certains produits commercialisés par des intermédiaires privés sont aussi discrets (ce qui ne veut pas dire muets) sur leur assureur réel : j’ai par exemple un contrat ING et sais bien que c’est du Générali, il n’empêche que c’est peu mis en direct. Suravenir me semble avoir une politique légèrement différente, qui met davantage en relief la marque, notamment dans le nom du fonds en euros, après c’est peut-être de l’impression au doigt mouillé qui ne correspond pas à des réalités très précises.

Quant aux exemples précis de méchants qui lèsent les vieux investisseurs en rémunérant sensiblement différemment le même actif général, je continue à être intéressé - non que je mette en doute que ça existe, mais parce qu’on se fait une idée plus nette avec des chiffres sous les yeux. Bon je vais mettre la main à la pâte et aller relire la liste qui ouvre cette file pour voir si des exemples sautent aux yeux, les autres lecteurs ne sont pas mes domestiques :-).

En fait je réagissais surtout par rapport au message n°62 de maxicool, faisant des prévisions de baisses sur les rendements futurs de fonds ayant des actifs différents. Je souhaitais également apporter mon point de vue sur sa conclusion.

Pour Suravenir opportunités je pensais qu’il contenait effectivement davantage d’immobilier mais 30% vs 1% reste comme vous le dites significatif, et ma remarque se voulait générale (d’autres fonds € contiennent une grande majorité d’immobilier). Je ne dis pas que la comparaison est impossible, je dis juste qu’il est préférable de garder en tête ces différences et périlleux de faire des prévisions sur les rendements futurs qui pourraient diverger.

"pour une personne fortement imposée et donc dépendante de l’avantage fiscal"
La TMI importe dans le sens où plus votre TMI est faible, moins l’avantage fiscal de l’AV est un +.

Je ne trouve pas que ces associations dissimulent le nom de l’assureur partenaire. Pour l’AFER et l’AGIPI leur nom est dévoilé dès la page d’accueil de leur site internet, difficile de faire mieux.

D’autre part l’affirmation selon laquelle certains assureurs lèseraient les anciens assurés au profit des nouveaux est probablement vraie -on sait bien ce que c’est que le monde des finances pour les particuliers- mais devrait être étayé par des exemples : lesquels de ces assureurs sont concernés ? Certains acteurs de l’assurance-vie en ligne (Generali, Aviva, Spirica) on tout de même de la bouteille : se sont-ils ainsi comportés ?

Une des difficultés c’est que certains assureurs ne diffusent pas publiquement les taux servis sur leurs anciens contrats et préfèrent communiquer les taux de leurs nouveaux contrats . Je ne crois pas qu’ils aient une obligation en la matière.

Il est donc parfois difficile de constater l’ampleur du phénomène. Mais il est évident qu’il existe puisque même les assureurs le disent, cf l’interview du président du directoire de Suravenir : "Chez Arkéa, le sujet a été tranché de longue date : la banque en ligne, avec Fortuneo (3), est un axe stratégique de développement pour le groupe. A partir de là, ce n’est pas choquant d’avoir une politique commerciale plus agressive sur l’assurance-vie en ligne, qui concerne Fortuneo et les distributeurs web. »
Les acteurs les plus touchés sont de manière générale les ’bancassureurs’.

Pour les contrats internet j’avais lu dans un magazine que le tout 1er contrat suravenir propose aujourd’hui un rendement inférieur au fonds € suravenir rendement alors que les 2 contrats partagent le même actif. Mais la plupart des contrats internet restent jeunes comparés aux 8 ans de l’assurance vie ou aux 40 ans du contrat AFER. Et pourtant 40 ans plus tard le rendement de son fonds € dépasse celui des 2 poids lourds internet, ça mérite quand même réflexion.

Tout ça pour dire que oui les contrats internet restent intéressants et même imbattables sur de nombreux points (flexibilité, diversité des supports, rapidité par ex) mais certains contrats même avec des frais de versements ne sont peut-être pas à jeter. Et ceci m’amène à penser qu’il est plus judicieux de prendre date à la fois sur des contrats associatifs et internet que de prendre date uniquement sur des contrats internet.

Dernière modification par NicolasV (01/02/2016 19h36)