Trackers Smart Beta et Strategic Beta : vos avis sur les ETFs Smart Beta ?

Merci pour ce retour.
J’entends bien, et suis parfaitement en ligne avec votre idée. J’ai lu beaucoup d’écrits ces derniers temps sur le sujet, en commençant par votre topic sur ce forum, les papiers sur le sujet de l’EDHEC risk institute qui gère l’indice de référence et plusieurs articles. Mon message avait plus une vocation à recueillir des avis, et notamment le vôtre, sur l’idée d’y allouer une part majeure dans un portefeuille. Je ne vais pas, pour le moment, aller dans ce sens, mais l’idée m’intéresse. J’ai cru comprendre que vous vouliez augmenter votre exposition à ce tracker, où en êtes vous ? Vous ne pensiez pas pencher vers une allocation géographique distincte (nouveaux etf smart bêta Vanguard Europe, etc) ?
Cdlt

Cupflip,

il n’y a pas un portefeuille parfait dans l’absolu et a fortiori qui irait à tout le monde. Vous le savez.

Le Smart Beta d’Amundi est disponible sur le PEA, ce qui est assez top. Mais en ce qui me concerne, je ne peux plus faire d’apport sur mon PEA et je m’astreint à ne pas faire d’arbitrage (violent) en fonction de mes idées… je n’ai donc pas de moyens de faire augmenter la part de ce tracker au sein de mon PEA ! J’en ai pour 10% sur mon PEA, mais effectivement si je repartais de 0 j’en aurais probablement plus. Surtout, qu’il n’y a pas un choix immense sur le PEA.

Sur le CTO, c’est une autre histoire, il y a beaucoup plus de choix mais un jeu de contraintes beaucoup plus complexe (en particulier lié à l’imposition). Mon CTO est axé smart beta, et j’ai bien prévu de mettre ce tracker dans mon panier.

PS : je pense que cette discussion est plus adapté à cette question, car exclusivement focalisée sur les ETF Smart Beta.

PPS: j’imagine que vous avez lu mon article sur le smart beta. Ce n’est qu’une introduction, mais il y a quelques éléments qui me paraissent vraiment importants.

Les indices et trackers Multi factoriels ont été lancés il y a peu de temps, voilà ce que cela donne sur ce court lapse de temps.

Prenons, les MSCI (value, size, volatility, quality) sur 1 an :

- Europe : -15,1%
- Europe Multi Beta : -8% (grosse différence)
- USA : -4%
- USA Multi Beta : -5,2% ("légère" sous-performance)
- World : -8,7%
- World Multi Beta : -7,1% (sur performance qui commence à être agréable)

Il faut aussi noter que la volatilité est dans les 3 cas inférieure pour le smart beta MSCI.

On peut aussi regarder le tracker smart beta d’Amundi. Depuis son lancement, en juillet 2014, le tracker smart beta a fait 13,1% par an contre 9,3% pour le World ! La volalitilité du World est de 20,5% et du smart beta 18,6%. La perte maximum du World est de 24,5% et du Smart Beta de 21,7%.

Est-ce à dire que le Smart Beta multifactoriel, est un "free lunch" ? Non probablement pas, mais c’est quand même intéressant.

Fructif a écrit :

Prenons, les MSCI (value, size, volatility, quality) sur 1 an :
[…]
Il faut aussi noter que la volatilité est dans les 3 cas inférieure pour le smart beta MSCI.

Fructif,

Je ne vois pas l’intérêt de regarder les perfs des facteurs de risque sur 1 an, sachant qu’ils peuvent surperformer ou sousperformer pendant des années.

S’ils avaient sousperformé les benchmarks classiques, en auriez-vous conclu que ces facteurs de risque sont bons à jeter à la poubelle ?
Même question pour les small cap value entre 1997 et 2000 ?

Sinon, j’ai pas mal réfléchi à l’investissement dans des facteurs de risque (smart beta pour utiliser des mots pompeux), sachant que je gère une poche small cap value en direct avec ma méthodologie maison depuis 2-3 ans maintenant.

Voici quelques docs que j’ai trouvé intéressant (études faites par MSCI, blog du fonds AQR, études du fonds souverain Norvégien):

Etude MSCI
Blog d’AQR
NIBM - Small cap effect
NBIM - Value effect
NBIM - Quality effect

Voici où j’en suis :

1) Je trouve qu’il a beaucoup de tapage médiatique autour du smart beta. Tout le monde en parle alors qu’il s’agit de sujets vieux de plusieurs décennies (value depuis les années 30, small depuis les années 80 etc.). Bref, rien de nouveau sous le soleil.

Quel impact sur les primes de risques futures si tout le monde suit la même stratégie et achète les mêmes titres ?

2) J’aime beaucoup les indices fondamentaux de type RAFI, qui ont un tilt value / small par construction. Je trouve que la méthodologie est claire et assez transparente.

En pratique, je ne connais que les 2 ETF de Lyxor (Europe et US) qui ont des encours très faibles, des frais de gestion assez élevés (0.60%) et un spread à l’achat assez important.

Au final, j’ai décidé de ne pas investir dans ces trackers et de rester sur un mix 85% Europe Stoxx 600 (qui contient des mid et des small) + 15% MSCI Europe small cap.

On peut faire la même chose aux US avec un mix 85% S&P500 / 15% Russell 2000

Je perds le tilt value mais tant pis, le tout est éligible PEA. J’essaie de faire au mieux avec les outils disponibles.

Dans l’idéal, j’aimerais avoir un ETF MSCI World Equal Weight éligible PEA et avec des frais de gestion < 0.40%.

3) Concernant le tracker smart beta d’Amundi, je trouve leur méthodologie assez peu claire et peu transparente.

Je n’ai pas réussi à trouver la composition de l’indice par exemple.
J’ai du mal à comprendre la manière dont ils construisent leur indice.

4) Le seul ETF Europe small value que j’ai trouvé est celui de SPDR mais il cote en Allemagne (frais de transaction + élevés).

Je n’ai pas trouvé d’autres ETF small value éligible PEA ou PEA-PME.

Finalement, j’ai décidé de gérer ces facteurs à la "main" pour la partie Europe/France.
J’ai crée moi-même mon indice, le "JB Small Cap France Value & Quality".

Avantages : je maitrise la méthodologie, c’est clair et transparent (pour moi !).

Inconvénients : un peu de travail 2-3 fois par an pour maintenir l’indice et s’assurer que les données utilisées sont fiables.

A partir de cet indice, je crée un portefeuille equipondéré d’une vingtaine / trentaine de sociétés répondant à mes critères small, value et quality. J’estime le coût de gestion annuel (frais de transaction) à moins de 0,30% par an, ce qui est acceptable.

Ce portefeuille crée un tilt small / value / quality par rapport à mon PEE et mon PEA plutôt orienté large cap.

Et vous, comment implémentez vous une stratégie d’investissement dans des facteurs de risque ?

JB,

Je suis entièrement d’accord avec tout ce que vous avez dit. Y compris le fait de regarder à 1 an. Je suis aussi mon propre ennemi, et sujet à la myopie de l’investisseur …
En fait, j’ai écrit un article là dessus sur mon blog, c’est probablement que ça a monté que ca va baisser … D’où aussi le rebalancing sur le smart beta !

Ma stratégie smart beta est loin d’être parfaite, car le choix n’est pas immenser sur les trackers UCITS et a fortiori ceux éligibles au PEA.

Sur le PEA, je ne suis pas très tilté :
- J’ai 10% sur le smart beta d’Amundi
- Je suis la sélection d’investir qui est mid/momentum/low vol
- J’ai du small mais moins quue le marché, donc on ne peut pas dire que je suis tilté small. Avec mon biais mid de la sélection investir je dois être à peu près au marché
- J’ai de l’US Rafi qui sous performe sec depuis longtemps

Sur le PEA-PME, je suis Small-Momentum et un peu value, extrêmement tilté

Sur mon CTO, je n’ai que du smart beta ! J’ai pas mal de trackers différents, souvent non côtés sur Euronext et avec des encours faibles

Sur mon PEE, autant dire que je ne suis pas smart beta …

Sur mes AV, je n’ai que très peu d’UC/Trackers donc ça ne compte pas

Gog,
tout à fait, ce qui fait que ce n’est pas un smart beta très fort, mais c’est mieux que rien …
Si on prend les PER comme référence :
- Europe : 18
- Europe Small : 23
- Europe Small Value : 19
- Europe Small Value Weighted : 22
Si on prend le P/B :
- Europe : 1,7
- Europe Small : 1,8
- Europe Small Value : 1,35
- Europe Small Value Weighted : 1,2

JB0660 a écrit :

4) Le seul ETF Europe small value que j’ai trouvé est celui de SPDR mais il cote en Allemagne (frais de transaction + élevés).

et Lyxor UCITS ETF MSCI EMU Small Cap EUR ou iShares STOXX Europe Small 200 UCITS ETF

Bien a vous

Il me semble aussi avoir lu quelque part que le Russell2000 ne surperformait pas depuis sa création en 1979.

Autre aspect étonnant, les smalls caps US ne surperforment pas en six ans de marché bull (c’est même l’inverse) alors que c’est le cas pour nombre d’autres pays.



J’ai tendance à penser que l’engouement des stratégies smart beta aux US a tendance à corriger assez fortement cette anomalie de marché et que l’alpha Small est en voie de diminution forte pour les entreprises US.

En revanche, l’aspect value, selon le critère retenu, et vu la multitude d’approches des différents trackers, a l’air beaucoup plus déterminant pour l’alpha.
Les différences sont assez notables selon le critère retenu.
L’approche "Pure Value" de Guggenheim a l’air de donner de bons résultats.

L’étude Fama & French commence à dater. Surtout, elle a influencé nombre de gérants US depuis et les conditions de financement sont devenues meilleures pour les small, et les marchés sur ce compartiment sont plus efficients aussi. C’est l’inverse de la France où les inefficiences de marché sont bien plus fortes et la prime de risque demandée par les investisseurs vis-à-vis des small caps plus forte, d’où les PER moindres. L’alpha potentiel semble plus important en Europe.

J’ai tendance à donner plus de poids à l’analyse de ces dix dernières années car on a un superbe graphique découpé en parfait bear dans la première partie et en bull market dans la seconde.

Les meilleurs fonds qui ont une approche small-value ont tendance à sous-performer en bear market mais à surperformer en bull market. Etant donné qu’à long terme, ça va à la hausse, il est intuitif de penser que ces fonds surperforment leurs indice de référence à long terme.
Finalement, c’est l’ETF  Guggenheim S&P 500® Pure Value s’en est le mieux tiré sur la dernière période car il a tilté vers les mid caps cycliques de son large indice et fait bien mieux que les ETF similaires en mid et small.
Je lisais un article que cela s’expliquait par un biais sectoriel vers les entreprises plus cycliques et celles-ci se trouvent plus souvent dans la partie basse de leur indice en termes de capitalisation. Cela explique donc la sous-performance des premières années de bear market et la surperformance des années suivantes en bull market.
Pour résumer, on est plus exposé aux banques au sortir de 2009, et aux entreprises du secteur énergétique aujourd’hui ; ces surexpositions sectorielles temporaires doivent être des poches de surperformance à long terme.

On rajoute donc de la volatilité à cause du biais vers les entreprises cycliques mais à long terme, on est sensé être gagnant. En tout cas, c’est la logique que je retiens de tout ça.
Après je ne sais pas si on peut parler de risque supplémentaire puisque l’approche value permet justement d’avoir en théorie le haut du panier des cycliques.
C’est sûr que c’est plus risqué que de miser sur des entreprises agroalimentaires à beta plus faible. Mais dans le fonds, prend-on intrinsèquement plus de risque qu’en misant sur l’indice entier qui comporte aussi les cycliques censées avoir moins de marge de sécurité?

Sujet passionnant en tout cas.

Je me suis basé sur les données de Fama & French mais pas sur leur étude. Cela étant, ils ont mis à jour leur étude avec le 5 factor model, et il y a toujours le small.
Mais je ne suis pas fan des back tests, la théorie doit rapidement venir en aide.

Par ailleurs, il faut s’entendre sur les termes. Dans mon esprit, le smart beta n’est pas de l’alpha c’est du beta ! C’est une forme de gestion des risques.
Comme je le disais l’alpha est, pour moi, la cerise sur le gâteau.

Mais je suis d’accord, la prime de risque est certainement supérieure sur les small européennes et emerging) que les small américaines. A titre personnel, je crois principalement à 2 facteurs : le small value et le momentum (pour des raisons de risque et de finance comportementale).

Mais franchement pour l’investisseur européen en ETF, il n’y a pas un choix énorme. Les ETF concernés ont souvent des encours faibles et/ou ne sont pas côtés sur Euronext. Pour faire du small value emerging, une super stratégie à mon sens, j’ai du prendre un ETF finalement assez peu adapté.

Sinon, Gog, j’ai relu cet article (j’aime bien son auteur et je le suis). Mais franchement je ne suis qu’à moitié d’accord ! Est-ce qu’un ETF sera moins factoriel qu’une stratégie concentrée faite maison ? Oui bien sûr, on s’en doute. Est-ce que c’est grave ? Ben non. La stratégie factorielle perso est bien plus risquée, pour de nombreuses raisons : vous êtes plus tilté donc c’est plus risqué, vous êtes plus concentrés donc vous avez un R2 plus fort et vous avez un écart type des résultats et de l’alpha (puisqu’il l’appelle ainsi) plus fort et plus long et donc une chance plus grande d’abandonner (au plus mauvais moment), faire un screener n’est pas si simple même en payant Stockopedia 600€ par an (et l’auteur dit que le factoriel maison c’est pas cher) …
Mais je rappelle que je fais du factoriel maison, quand je ne trouve pas des ETF qui me conviennent. Je n’y suis pas opposé. Mais il faut savoir les risques que l’on prend.

De manière générale, qu’un facteur (comme une classe d’actif) sous-performe est plutôt une aubaine qu’une inquiétude.
A partir du moment où le facteur est justifié ! C’est la où ça devient difficile. Oui je connais bien cette stat de Siegel. Il y a bien sûr eu des études sur le sujet, dont AQR qui dit que si on enlève le Junk (facteur QMJ) les smalls surperforment bien.
Mais je vous rejoins, je pense que le small seul aura une faible prime de risque.

Sinon, pour les fonds small value. D’une manière générale, ce n’est pas parce qu’un fond (small value ou pas) a surperformé qu’il va continuer à superformer. Vous pensez à I&E, Sextant, MMC ? Oui s’appuyer sur les performances passées est un biais psychologique dont il est difficile de s’extraire (je parle pour moi aussi).
En revanche, il n’y a pas de vrai ETF small value … donc effectivement un fonds actif est peut être finalement un moyen simple d’investir sur cette classe d’actif.

Fructif a écrit :

des niches comme Cambria qui classe les entreprises sur leur "dividendes+rachats d’actions"

Bonjour Fructif,

Je me demandais quel benchmark alliez-vous utiliser pour juger la performance de votre nouvelle démarche "Value+Momentum", et j’ai pensé au Cambria Value and Momentum ETF.

Vu qu’il s’agit d’un ETF à gestion active, je me demande si ça serait un bon benchmark ou non. Qu’en pensez-vous?

Tiens, iShares vient de renommer l’ensemble de ses ETF Smart Beta dans une gamme distincte "Edge", et en profite pour en lancer de nouveaux, orientés "secteurs" et coûtant 35 bps.

- iShares Edge MSCI Multifactor Consumer Staples ETF (CNSF)
- iShares Edge MSCI Multifactor Consumer Discretionary ETF (CNDF)
- iShares Edge MSCI Multifactor Utilities ETF (UTLF)
- iShares Edge MSCI Multifactor Technology ETF (TCHF)
- iShares Edge MSCI Multifactor Materials ETF (MATF)
- iShares Edge MSCI Multifactor Industrials ETF (INDF)
- iShares Edge MSCI Multifactor Healthcare ETF (HCRF)
- iShares Edge MSCI Multifactor Financials ETF (FNCF)
- iShares Edge MSCI Multifactor Energy ETF (ERGF)

Les multi-facteurs "FactorSelect" sont renommés en "Multifactor", tout simplement.

J’en ai profité pour jeter un oeil aux best-sellers, dont le global ACWF / ISFW et l’européen IFSE, que j’avais négligés à cause des 50 bps de TER. Je pensais qu’il s’agissait d’ETF d’ETF, à l’instar des iShares Core in One, mais on dirait que ce n’est pas le cas ici. Sûrement car 50 bps, c’est déjà assez cher comme ça

Ma conviction est que plus le smart deviendra populaire, plus il deviendra inefficace.
C’est assez intuitif puisque cela tend à corriger les anomalies de marché.

Le problème du low volatility pur en ce moment est qu’il se concentre sur des secteurs très bien valorisés dans un marché US plutôt haut. On voit des P/E > 21 Difficile d’y sentir la bonne affaire.
Peut-être qu’en rajoutant un facteur supplémentaire, on obtient de meilleurs résultats.

Néanmoins le smart beta ne doit pas s’apprécier annuellement mais sur le long terme.
Le facteur low volatility suit normalement plus ou moins les marchés haussiers et sur-performe les marchés baissiers.
Tant qu’une grosse crise ne s’est pas produite, il ne faut espérer avoir de brillants résultats.