Sears : groupe de distribution américain

corsaire00 a écrit :

et qu’aucune surprise désagréable ou agréable majeure.

En êtes-vous sûr ?

Les propos tenus par Lampert lors de l’AG d’hier ne sont pas très encourageants :

Bloomberg a écrit :

Getting long-struggling Sears to stop bleeding cash has been about as easy as closing the U.S. military prison in Cuba, according to Chief Executive Officer Edward Lampert.

ou encore :

Bloomberg a écrit :

It’s Lampert’s intention to return to profit this year, though that’s not a formal forecast, Lampert told reporters after the meeting at the company’s headquarters in Hoffman Estates, Illinois. To do so, Sears is closing stores “more aggressively,” he said.

Sur SYW :

Bloomberg a écrit :

"Getting people engaged and interested is super-important," he said. "We’ve built the platform, (but) we’ve fallen short on getting them engaged. Are we really getting the bulk of their purchases? We want to serve our members deeper. If you shop with us 10 times a year and spend $300, we’d like you to shop 100 times a year and spend $3,000."

Source : Lampert Says Fixing Sears Is as Difficult as Shutting Guantanamo - Bloomberg

On est un peu loin des propos tenus par Berkowitz en février :

Bruce Berkowitz a écrit :

Bruce Berkowitz, chief investment officer at Fairholme Capital Management, was named to the Sears board in February. While Berkowitz told his investors that much of the cash burn was voluntary and that he expected it to improve, it “does not build confidence or trust among all of Sears’s constituencies,” he said on a conference call in February.

On est quand même loin du short squeeze, c’est le moins qu’on puisse dire.

Pour ma part, je suis à -50% sur le peu qu’il me reste de la valeur et je considère la position comme perdue. Mais très sincèrement, je ne crois pas du tout a une hausse prochaine du cours, au contraire. Si le dow se met à corriger fortement, je pense que Sears suivra au minimum la tendance. Bref, j’ai voulu investir aveuglément dans un titre, je ne recommencerai plus à l’avenir. Bien fait pour moi, mea culpa. Heureusement que le montant est faible….

Quasiment - 20% en 5 jours…
Je suis d’accord avec IH, les propos tenus à l’AG ne sont guère encourageants.

Lampert semble faire des tests. Il a ouvert une boutique fitness qui n’a pas marché, il l’a fermée. La ils tentent des surfaces plus petites, et des thèmes différents.
Bref, il donne l’impression d’avoir le temps, le temps de trouver un modèle rentable.

Après tout, il est le seul maitre à bord, et il dispose d’actifs à liquider pour financer ses tests.

La question est donc: y arrivera-t-il avant d’avoir brulé tous les actifs. Et si il n’y arrive pas, s’arrêtera -t-il en laissant un peu de valeur à l’actionnaire? (au passage, il est lourdement investi dans Sears, il n’a pas intérêt à tout bruler).

Cependant, depuis que Berko est au board, les achats d’action se sont arrétés. Est ce un signe?

Ce que Lampert compte essayer de faire pour changer le business modèle de Sears, je m’en fiche. Tout comme le marché, j’ai l’impression qu’il n’a ni le talent, ni la chance de pouvoir y arriver.
Tout ces test ne m’inspire pas du tout confiance, mais c’est rien à côté de SYW qui détruit de la valeur à vitesse grand V.

Par contre, j’aimerais bien savoir comment il compte récupérer du cash à l’avenir. Si parmi l’ensemble des possibilités, il voulait faire un bis repetita avec un second REIT Seritage like, cela m’intéressait grandement. En effet on peut acheter SHLD quasi au prix de la valeur de cet hypothétique SRGII.

Mais comme je le disais, on a aucune garantie, vraiment aucune qu’un second seritage puisse se produire.

Petite remarque, si aujourd’hui un entrepreneur pouvait acheter SHLD à la valeur de sa capitalisation (1,4B usd), je pense que SHLD serait vendu demain matin, à 8h05. Il y a donc, je pense, une décôte réelle.

Maintenant SHLD n’est pas à vendre et être co actionnaire de M. Lampert comporte bien des risques !

AleaJactaEst a écrit :

Par contre on peut penser qu’il reste vraiment au minimum l’équivalent de "plusieurs" Seritage à spinner (au moins 2 quasi sur, peut être 3 ou 4 ?).
Sachant que selon le cours actuel de SRG, on peut estimer la valeur d’un droit de souscription à environ 9 usd.

Si on considère qu’il reste au moins 1.2 SRG dans SHDL et qu’il y a la volonté et la possibilité de le spinner par droit selon le même modèle que celui de SRG, alors l’action à 11.4 pourrait valoir le coup.

Si on imagine un spin off standard (i.e sans remettre au pot) d’une quantité de REIT juste équivalente à SRG, ce spin voudrait déjà 1.2 SHLD au cours actuel.

….

A chacun de voir …

Bonjour Aleajactaest
Je comprends l’idée et vous avez raison sur le principe, mais attention aux raccourcis trompeurs, il y a aussi de la dette chez SHLD. Donc votre calcul est inexact.

AleaJactaEst , l’entreprise fait déjà des pertes astronomiques donc si en plus elle devait payer un loyer supplémentaire pour ses actifs immobiliers  cédés , comment se porterait son activité ?

L’entreprise K-MART ( fusionnée par la suite avec Sears) à fait faillite avec son tas d’immobilier décoté et ses milliers de salariés.

Il est claire pour tout le monde que la valeur réel de l’immo n’apparaît pas sur le bilan mais pour réellement valoriser l’entreprise il faut déduire aussi les frais de restructuration (primes de licenciement etc ) car si vous voulez profiter de l’immo il faut arrêter l’activité et mettre au chômage ses salariés car l’entreprise n’est pas viable actuellement (imaginez sans son immo)  et cela aura un coût énorme difficilement mesurable et trop souvent oublié par des petits analystes qui manque d’expérience pratique .

Si Lampert réussit à virer 90 % des salariés de l’entreprise sans dégrader dangereusement ses fondamentaux , au cours actuel j’investirai 95% de mon patrimoine avec lui .

Quand les grosses entreprises restructurent , c’est des milliards qu’elles provisionnent , des dizaines de milliers d’euros par salarié aux états unis …

Si demain quelqu’un viendrai vous vendre la statue de la liberté pour 1000 euros l’achèteriez vous ?

Si vous l’estimez uniquement en vous basant sur son poids en bronze multiplié par son cours vous auriez l’impression de faire l’affaire du siècle mais pensez vous que les USA vous laisseraient dépecer la statue ? Si ce scénario n’est pas possible et que la statue à des coûts d’entretient conséquents et ne rapporte rien , cet investissement à une valeur négative et vous avez fait la pire affaire du siècle !

Le silence de l’IF est assourdissant.

Comme beaucoup l’ont souligné, il ne s’agissait que d’un exercice intellectuel, mais pas d’un argument qui devrait donner envie à tout le monde d’acheté. D’ailleurs je ne l’ai pas (ou peut être pas encore) fait.

Je trouvais intéressant de réaliser que le prix actuel était quasi celui d’un spin off par droit d’un "théorique" seritage bis.

Quand SHLD valait trois fois son prix actuel il y a 1 ans, les gens se bousculaient pour tenter de prouver que c’était une affaire en or. Je pense que celui qui croit en la valeur de se dossier, à une meilleur opportunité à 11usd aujourd’hui qu’à 35-40 hier.

C’était bien sûr qu’une réflexion et un dossier hautement spéculatif.

poupoupidou a écrit :

Vous n’êtes tout simplement pas à la page.
L’Investisseur Français

Je remarque que la valeur "conservative" de $150 par action qu’ils annonçaient vient d’être divisée par 3 à $50. D’ailleurs, ça reste ambitieux puisque la valeur qu’ils attribuent à KCD (par exemple) est stable alors que les ventes ont largement chuté depuis quelques années.

Sears est clairement un value trap: la valeur de l’ensemble des actifs (hors immobilier) est liée à la performance du retail; donc en chute libre.
Quant à SYW, Lampert avoue à demi-mot qu’il s’agit d’un échec (prévisible vu le look & feel du site; difficile à croire que plusieurs centaines de millions ont été investis dedans).

Le cours de l’action reflète juste la valeur qu’auront les actifs dans quelques années.

Il aurait pu arrondir à 150 $ l’action mais ça faisait surement moins professionnel ^^   Berkowitz ce n’est pas madame soleil et acheter une action car il l’achète n’est pas une bonne stratégie .

Le cas Valeant et tout ses gérants actionnaires et superstars est riche d’enseignements .