Actions : diversification vs concentration du portefeuille d'actions

Je suis plutôt d’accord avec ValeurBourse. Une grosse partie de Berkshire est composée d’entreprises non-cotées donc ces 67.24% ne sont pas vraiment représentatifs de la concentration réelle.

Si je devais comparer l’investissement de l’IF dans SHLD à un style de gérant connu je citerais plutôt Mohnish Pabrai: paris très concentré sur du deep value donné pour mort acheté très largement sous la valeur liquidative et sans se soucier des catalysts.

vbvaleur a écrit :

Buffet est obligé de s’adapter à la taille gigantesque de son porte-feuille. C’est simplement peu rentable et coûteux pour lui de se concentrer plus.

C’est en partie vrai. Mais son portefeuille est constitué également de participations mineures qu’il pourrait facilement renforcer.

Je comparais l’approche du portefeuille d’actions de Buffet avec celle de Berkowitz. Evidemment, le gros paquet d’obligations et le non coté compte pour la valorisation de Berkshire mais je m’en tiens à la philosophie du portefeuille coté.
Clairement, Berkshire est collé sur ses grosses participations du type Coca Cola et ne peut plus s’en dégager sans que ça lui coûte énormément.
Pas très grave, dans le sens où son TOP5 très concentré est constitué d’entreprises qu’il peut considérer comme immortels ; le risque de perte de capital est très faible.
Il pourrait équipondérer son portefeuille mais à quoi bon. Ce portefeuille défensif surperforme dans les marchés baissiers et il dispose du levier de son activité d’assurance.
Probablement, avec une capi beaucoup plus faible, il jouerait les small caps décotées (qui historiquement superforment largement) peut-être avec la même concentration mais toujours probablement sur des secteurs défensifs/avec beaucoup de moat.

Evidemment, la concentration est facteur de performance mais on oublie que le facteur chance reste beaucoup plus important que ce qu’on pense, même pour les très bons investisseurs.
Berkowitz est ultra-concentré et mise quasiment tout sur 3 valeurs contrariennes.
Miser sur ses 3 meilleures idées, pourquoi pas? Mais la qualité d’exécution doit être impeccable.
Ca a très bien marché par le passé, beaucoup moins aujourd’hui.
Son vrai coup de génie est d’avoir misé très gros sur quelques convictions mais cela relève plus d’un tempérament que d’un génie de l’investissement.
Et il s’est bâti cette légende dorée de l’investisseur contrarien seul contre tous là dessus. Mais quelle était la part de chance?
En gros, il mégaperformait sur ses 3 convictions par le passé -> Investisseur de l’année. Là, il est sur du 1/3 en comptant son four sur Saint Joe. -> Pertes de souscripteurs. Fondamentalement, je ne crois pas qu’il est passé de génie à nul. Peut-être même que SEARS deviendra l’affaire du siècle, qui sait mais on a lui a tressé des louanges par le passé à cause de ses perfs qui résultaient plus d’une ultra-concentration que du génie.

Un investisseur sur 20 valeurs fera quasiment jamais 20/20 et sera moins mis sous les spotlights à court terme car il est statistiquement beaucoup plus facile de faire 3/3 ce qui entraînera un biais du survivant pour le gagnant du 3/3. Mais s’il est bon, il fera du 15/20 les bonnes années et du 10/20 les mauvaises.
Le problème est qu’une fois que le capital est perdu, il l’est définitivement. Et c’est beaucoup plus dur de remonter. il faut faire du 100% après un -50%. Une séquence 1/3 puis 3/3 donne grosso modo un retour au capital de départ malgré 4/6 bonnes idées.

Personnellement, je préfère un gérant avec 20 bonnes idées que 3. Je trouve ça un peu plus rassurant.

La concentration est facteur de performance pour des raisons qualitatives selon moi et non statistiques comme vous l’avez démontré.
C’est là que va se décider l’apha du gérant ou du facteur (par exemple sélection des small caps dans une approche smart beta) qui va surperformer son indice.
Pour l’investisseur moyen, être concentré ou pas, cela ne changera pas grand chose pour lui en termes de performances s’il prend des acions au hasard.
Mais celui qui applique les bons filtres (critère value, factorielle, etc) sur une liste (un indice par exemple) pour en retirer les meilleures retirera de la surperformance vis-à-vis de sa liste grâce à sa concentration.

D’ailleurs, la forte corrélation des actions entre elles que vous soulignez est une inefficience de marché qui profite aux investisseurs qui voient certaines actions baisser injustement dans un bear market.

Je n’ai pas compris en quoi la diversification peut être facteur de performance puisque plus vous vous diversifiez plus vous rapprochez des indices par principe. La diversification sert avant tout à limiter le risque car le risque de ruine est la principale menace pour n’importe quel bon investisseur.

La notion de concentration est vaste et relative.
- Acheter par exemple Danone, Unilever, Nestlé, L’Oreal et Coca Cola (des bigs caps avec plein de marques) de manière équipondérée est une manière d’être diversifiée aussi, tout particulièrement si l’on compare à achat de cinq small caps.
- Acheter 50 actions selon des critères qualitatifs d’un indice de 500 valeurs est aussi une méthode de concentration pour moi, même si investir dans 50 valeurs donne l’aspect d’une grande diversification dans l’absolu.
Le nombre d’actions n’est qu’une variable de l’équation de concentration. Entrent en jeu la taille de la capitalisation, la manière dont l’action est elle-même diversifiée et le risque associé à l’action.
Et évidemment vis-à-vis de quoi on est concentré.

Après, il faut aussi s’entendre sur la définition de performance. Absolue ou relative?
L’objectif d’une méthode de concentration est de battre son indice, autrement dit le marché. La diversifications sert à limiter le risque mais éloigne la possibilité de surperformance vis-vis de l’indice.

On peut citer également l’exemple de Peter Lynch qui avait des centaines de titres en portefeuille. Le souci est de n’avoir que des bonnes idées en portefeuille. Avoir beaucoup de bonnes idées est le challenge.

vbvaleur a écrit :

Pour être efficace la stratégie de Graham doit être associée à un pouvoir sur la gestion de l’entreprise et souvent  c’est complètement mis de coté pars certains sites français adeptes de cette stratégie ..  .

Heu… Où avez-vous vu que Graham était activiste ? Comment pouvez-vous imaginer que Graham puisse s’impliquer dans la gestion d’une centaine d’entreprises ?
Au fait, vous avez lu les ouvrages de Graham ?

Enfin, je ne vois pas en quoi la déflation ou l’inflation aurait permis aux net-net de surperformer le marché plutôt qu’une autre stratégie.

Je rappelle que le sujet est la diversification d’un portefeuille et que dans ce cadre, je donne un exemple parmi tant d’autres illustrant que les idées sur la diversification sont soumises à des biais.

Merci pour les liens, mais Philippe présente l’activisme de Graham envers la Northern Pipeline comme un cas particulier. Cela ne fait pas de Graham un activiste.
Dans Security Analysis, Graham insiste à plusieurs reprises sur l’importance des droits des actionnaires, et la possibilité qu’ils ont de faire valoir ces droits. Mais là non plus, cela ne fait pas de lui un activiste.

Ainsi, je ne vois pas comment vous pouvez affirmer que la stratégie net-net ne fonctionne que par activisme.

Bon j’arrêt là cette discussion hors sujet fondée sur rien.

vbvaleur a écrit :

"Où avez-vous vu que Graham était activiste ? "

…/…

vbvaleur a écrit :

Vous avez lu les articles de Graham de 1932 sur Forbes Magazine ?
[ARCHIVES] Benjamin Graham: Is Business Worth More Dead than Alive?

Mes propos ne sont pas fondés sur rien.

A la lecture de l’introduction de

Publication Forbes des articles que Benjamin Graham a écrit :

By VW Staff on January 20, 2015 8:19 am in Value Investing
FacebookTwitter
Forbes Magazine: “Is American Business Worth More Dead than Alive?” by Benjamin Graham (1932)

When Benjamin Graham’s three part series, “Is American Business Worth More Dead than Alive?” was published in Forbes magazine, America, and indeed the world, had gone through the punishing stock market crashes of 1929 and 1930 and was in the depths of the Great Depression. Though the Depression continued until nearly the end of the decade, Benjamin Graham’s articles signaled to investors that it was now safe to return to the stock market. At that time, Benjamin Graham pointed out, more than 30 percent of the companies listed on the NYSE were selling at less than what they would be worth if they were broken up and sold. In this series of articles, Benjamin Graham took corporate management to task for taking advantage of investors and putting their own welfare ahead of that of the shareholders.
FORBES published a series of three articles by Benjamin Graham written at the bottom of the Great Crash. This is the first, Are Corporations Milking Their Owners?

Il s’agit de ce que Benjamin Graham pensait et écrivait a l’époque au creux du "Great Crash"

Rien que le titre "Are Corporations Milking Their Owners? "
fait penser a un activiste.
C’est presque comme "Are Coprorations Milking Their Workers?"
Different combat, mais tout autant activiste.

Un article du Wallstreet Journal a écrit :

…/…Uncovering a Letter From Ben Graham That’s Inspired Activists for Decades …/…
Mr. Graham concludes that activism is a force because corporations need oversight from shareholders in order to thrive.
Quotes & Quips From Buffett’s 2013 Shareholder Letter  - MoneyBeat - WSJ
et

Bloomberg a écrit :

dans son édition MAY 17, 2013 3:54 PM EDT
May
How Benjamin Graham Revolutionized Shareholder Activism
Bloomberg

Une autre manière d’apprécier Benjamin Graham.
Merci d’avoir mentionné ces lectures

Et la diversification dans tout cela?

Dernière modification par Miguel (10/05/2016 04h38)

---

'Experience is what you get when you leave the forum Devenir rentier