Encore un krach sur le marché actions…

Sans parler des risques politiques, a mon avis, c’est surtout probablement le moment de vendre/vendre à découvert les entreprises surendettées en dollar/euros mais qui ont leur revenu en livre sterling. Un exemple de suite en tête sera Concordia Healthcare.

Sinon, on a les "usual suspects" type EDF, Engie, Veolia dans une moindre mesure. Les bancaires comme BNP, Natixis, SG, DB .. ont tous une part de leur revenu de trading à Londre aussi.

ArnvaldIngofson a écrit :

De plus les espagnols pourraient en rajouter une couche.
Le pétrole semble repartir à la baisse.

Ils ont fait quoi les espagnols ? Quel rapport ils ont avec le Brexit ?

zetrader a écrit :

ArnvaldIngofson a écrit :

De plus les espagnols pourraient en rajouter une couche.
Le pétrole semble repartir à la baisse.

Ils ont fait quoi les espagnols ? Quel rapport ils ont avec le Brexit ?

L’election espagnole en cours avec aucun des parties forme seul une majorité. L’attitude anti-establishment n’est pas en faveur d’une stabilité.

Gaspode a écrit :

Or, la première conséquence du Brexit est que les chambres de compensation pour l’Europe vont devoir quitter Londres (probablement pour l’Allemagne), rendant la position de la city plutôt précaire.

Ok, ce que vous dites pour la douane me parait tout à fait sensé, ainsi que, même à tarifs faibles, les délais posent un problème.

Par contre, je ne comprend pas ce qui poserait problème pour les chambres de compensation. Les flux financiers peuvent transiter librement et ne sont pas affectés par les problématiques douanières ou autres. S’il y avait un problème de devise à la rigueur je comprendrais mieux, mais la GB ne faisait tout de façon pas partie de l’Euro. J’essaye de réfléchir en même temps: Un éventuel problème de "régulation" parce qu’ils sont hors de l’UE ? Si je jette un coup d’oeuil sur le site d’EuroCCP qui est une chambre de compensation Néerlandaise, leur "about" dit:

Euro CCP a écrit :

EuroCCP clears equities from 18 European markets and from the United States, Depositary Receipts as well as ETFs and Currency ETCs.

Ils ne semblent pas avoir de soucis à faire de clearing sur des actions US alors qu’il sont Européens, pourquoi la GB devrait avoir un problème pour clearer des transactions Européennes sans être dans l’UE ? Les autorités de régulation de l’UE refuseraient de les enregistrer/réguler parce qu’ils sont en GB qui deviendrait hors UE ?

Les principales chambres en Europe semblent être majoritairement en Allemagne (Eurex clearing), Luxembourg (Clearstream), Pays-Bas (Euro CCP, Emcf) , voire France (Stet) et par exemple … Suisse (Six x-clear).

Six x-clear a écrit :

Founded as the central counterparty (CCP) for the Swiss market in 2003, SIX x-clear Ltd today clears multiple instruments in most European markets

Today, our clearing services span multiple exchanges and trading venues, including SIX Swiss Exchange Ltd, the London Stock Exchange [..]

In the European markets SIX x-clear Ltd is admitted to provide its clearing services based on recognition by the European Securities and Markets Authority (in accordance with chapter 4 title III of EMIR). Furthermore, SIX x-clear’s system of payments and securities transfers has been officially designated by the Bank of England as a system under Settlement Finality Regulations.

Si SIX, qui est à, et opère depuis ZURICH peut faire du clearing sur les marchés Européens, dont le LSE, et peuvent traiter les transactions financières UK, pourquoi une GB hors EU ne le pourrait pas ?

Dans toute cette histoire, j’ai tendance (peut-être à tort) à me dire que si les Suisses peuvent le faire, et ils peuvent faire énormément sans faire partie ni de l’UE, ni de l’EEE, alors les Britanniques y arriveront aussi (sur tous les sujets).

(Note: La seule chambre de compensation majeure qui est en GB semble être LCH Clearnet, qui, au pire a déja une filiale à Paris, pleinement régulée en plus de sa structure Britannique)

EDIT: Humm, je suis juste en train de me demander maintenant si des filiales dans les pays concernés ne sont pas utilisées, parce que je vois que LCH Clearnet a une filiale US par exemple. Pour SIX, "SIX x-clear Ltd is a subsidiary of SIX Securities Services Ltd, which in turn is a subsidiary of SIX Group Ltd.". Le lien précédent concernant Zurich, c’était pour "SIX Group", je vais vérifier où est située la filiale "SIX x-clear" en particulier et modifier ce message quand c’est fait.

RE-EDIT: OK, donc SIX x-clear, la filiale, est bien en Suisse, à Zurich également. On pourra noter que l’entité UK de LCH Clearnet (lien au dessus) clear et est enregistrée auprès des autorités US (CFTC), Suisses (FINMA), Canadiennes (OSC et AMF Quebec), Australiennes, Norvégiennes, Singapouriennes et Japonaises et biensur Européennes. Ce serait fort de café que l’UE lui dise qu’il faille être dans l’UE pour faire du cleaing sur les marchés Européens.

Dernière modification par Mevo (25/06/2016 13h37)

Petitportefeuille a écrit :

Ne sous-estimons pas le fait que le Royaume-Uni va probablement se faire "punir" [..] Il faut jouer le jeu des délocalisations (Airbus, grandes banques, etc.) au maximum et montrer qu’une sortie de l’UE est destructeur en termes d’emplois pour prévenir une contagion politique au reste du continent. Les négociations seront très dures.

Rien ne vous empêche, ainsi qu’à n’importe qui d’autre, d’aller les soutenir en allant créer une société, des emplois et en allant cotiser chez eux. En plus les conditions ne sont pas mal, l’impôt sur les sociétés, c’est 20% chez eux.

Petitportefeuille a écrit :

Cameron a ouvert la porte de la sortie de l’histoire de son pays et cela risque de s’accélérer si le UK part en récession.

La porte de la sortie de l’histoire ? De l’histoire EUROPÉENNE oui, de l’histoire tout court, non. Quoi qu’il arrive maintenant, ça sera leur histoire, et elle va sans doute être plus intéressante qui s’ils n’avaient "rien" fait.

Là où ça deviendra drôle, c’est s’ils se mettent à s’en sortir mieux que ce que les pro-Européens leur avait bien dit de ne pas faire, parce que ça allait faire mal et être la quasi-catastrophe. Un peu lorsqu’on s’est rendu compte que la Belgique fonctionnait en fait mieux sans gouvernement, qu’avec

Il faudra être ferme comme les Anglais savent l’être lorsqu’ils sont dans une position de négociation favorable. Mais au bout du bout personne n’a intérêt à ce que le Royaume-Uni ne réussisse pas ou encore moins ’explose’.

Ils doivent payer (économiquement) pour ce qu’ils font à l’Europe mais il ne faut pas les frustrer comme les Allemands aux accords de Versailles pour avoir un conflit dans dix ans.

J’espère que tout le monde, europhobe ou europhile garde à l’esprit que le souhait de la majorité est de continuer de vivre en paix.
Je pense que beaucoup sous-estiment la capacité de l’être humain à s’emballer sur des futilités ou des quiproquo et s’engager vers la voie déraisonnable du conflit.
On le voit pourtant tous les jours en Afrique, en Asie ou au Moyen Orient. Nous ne sommes pas si différents de ces gens lorsqu’on gratte un peu.

Outre les conséquences économiques qui sont pour le moment difficiles à prévoir, on est peut être en train d’assister à un moment historique en termes de "géopolitique" avec l’explosion plus que probable du Royaume Uni… Tout ça à cause d’un politicien (Cameron) qui aura joué avec le feu. Bravo à lui il restera surement dans l’histoire comme étant celui par la faute de qui tout cela est arrivé.

"Ils doivent payer (économiquement) pour ce qu’ils font à l’Europe mais il ne faut pas les frustrer comme les Allemands aux accords de Versailles pour avoir un conflit dans dix ans."

La comparaison
On en est quand même à des années lumière la quand même …

Il a donné la parole au peuple c’est vrai.
Mais penser que Cameron avait dans l’idée uniquement de laisser le peuple s’exprimer est à mon avis lui faire beaucoup trop d’honneur.
La Grande Bretagne est la patrie de la démocratie représentative parlementaire. Pas de la démocratie directe. Et "Cameron from Eton" en est un digne représentant.

Comme pour les plupart des referendums il s’agit d’un calcul politique. Il devait calmer son aile "souverainiste" et ne pas se laisser déborder par Boris Johnson en 2013. Il lui fallait regrouper son parti pour les élections de 2015. Il a donc promis le referendum en 2013 pour sécuriser sa place de leader du parti Tory et rester Premier Ministre s’il remportait les élections de 2015.
Ensuite il a tenu sa promesse, sans penser je pense perdre au final. Il aura gagné 2 ans de mandat.

Ensuite l’histoire jugera s’il a été un grand premier ministre donnant la parole à son peuple, ou un tacticien politique ayant causé l’éclatement du Royaume-Uni, la scission entre Londres et la campagne, entre les vieux et les jeunes, celui ayant allumé la mèche de la fragmentation européenne…

L’histoire jugera. Mais je ne crois pas en Cameron "donnant la parole au peuple".

Il est clair que le référendum peut avoir une origine politique. On sait bien que nos politiciens ne sont pas des saints, Cameron pas plus que les autres. Néanmoins, avoir été "jusqu’au bout" est plutôt positif je trouve. Combien de nos politiciens ne respectent pas leurs promesses de campagne?
Je pense qu’on peut au moins lui reconnaître le fait d’avoir respecter cette promesse de campagne.

Par ailleurs, lorsque le peuple a accès aux urnes, surtout en période troublée, le risque est grand de se prendre une claque. C’est, je pense, ce qu’il s’est passé. Qu’il s’y attende ou pas ne change rien au risque effectif qu’il a pris en lançant ce référendum. 

De plus, même si on part du principe que l’intention n’était pas louable au départ, le résultat est quand même que le peuple a pu donner son avis sur une question importante.

Après, concernant la démission de Cameron, je ne sais pas s’il avait indiqué rester en cas d’issue défavorable de son point de vue. Néanmoins, Cameron étant un fervent défenseur du "stay", je ne vois pas ce qu’il pouvait faire d’autre que de démissionner à l’issue du vote. Ca me parait plutôt cohérent en fait.
Sa conviction étant de rester dans l’Europe, il me parait bien difficile pour lui de gouverner un pays qui en sort.
Après, ce sera aux défenseurs du "leave" de gérer la décision du peuple qu’ils ont encouragés.
D’ailleurs, on voit déjà des couacs (notamment sur le rebasculement des fonds alloués à l’Europe vers le système de santé) alors que la décision est toute récente….

Bref, je ne souhaite pas polémiquer ni défendre Cameron. Je ne souhaite pas particulièrement évoquer les affaires politiques sur le forum. Je me dis juste qu’il faut respecter le choix qu’on fait nos voisins britanniques, qu’on soit en phase ou pas avec le résultat….

Xiaoh123 a écrit :

le nombre de gens qui se rendaient compte de la "bêtise" de leur vote Brexit le vendredi matin à l’annonce des résultats

De quel "nombre" parlez-vous? Des quelques clampins que les médias ont dénicher pour aller dans leur sens? Le peuple souverain a parlé, un début de commencement de démocratie serait de respecter ce choix et l’appliquer.
On sent dans mes propos que je ne suis pas mécontent du résultat du référendum tout comme on sent dans les vôtres que ce résultat vous déçoit.
Mauvaise foi contre mauvaise foi, je m’arrêterai là c’est préférable.

De même que Surin, je me contenterai de demander combien de gens regrettent d’avoir voté Hollande ? Combien ont regretté d’avoir voté Sarkozy ou de ne pas avoir voté Jospin en son temps ?
On ne refait pas les élections parce que le résultat n’est pas celui escompté par certains. C’est valable dans toutes les démocraties.

Je n’avancerai pas le nombre exacts des "déçus" car comme vous l’avez bien dit il est sans doute peu représentatif mais il reflète cependant l’ineptie de la campagne "leave" basée sur la xénophobie et la manipulation du peuple (encore une fois malheureusement), les propos de Nigel Farage sur le "refinancement" du NHS en sont un bon exemple.
Pour ce qui est de parler du peuple souverain, je n’apprécie vraiment pas ce genre d’expression, car au final, si on prend les chiffres officiels :

17 410 742 de voix pour sortir de l’UE, soit 51,9%

16 141 241 pour rester dans l’UE, 48,1%

Participation : 72,2%

Nous avons en toute et pour tout un peu moins de 37,5% des Britanniques (dont sans doute beaucoup de "vieux") qui ont choisi un avenir qui déplait à un peu plus de 34,7% des Britanniques (dont sans doute beaucoup de "jeunes"), et au total 27,8% de la population en âge (auxquels il faudrait ajouter tous les mineurs qui subiront toutes les conséquences, bonnes ou mauvaises) qui eux n’ont rien choisi. La démocratie est une belle chose et j’y suis très attachée, mais il ne faut pas confondre suffrages exprimés et peuple souverain.

Suis-je réellement un "déçu" du Brexit, je ne suis pas sûr, mon portefeuille bien que très jeune à fait -3,6% sur vendredi. Mais en même temps, je fais partie des gens qui trouvent que le RU est dans une situation d’enfant gâté et capricieux, donc du haut de mes petites (et sans dout très incomplètes) notions de géopolitique et d’économie je suis presque content qu’ils s’en aillent, mais en même temps le risque qu’ils font planer sur l’UE me fait craindre pour l’avenir…

Ce que j’espère, c’est voir un peu de conseils en matières d’investissement selon les scenarii qui sont désormais possibles : vrai Brexit, revote avec la même issue ou au final demi-tour complet, réalisation des velléités de sortie d’autres pays membres ?