Situation économique et avenir économique du Royaume-Uni

Le regretté Umberto Eco (Ex Caelis Oblatus) disait que les propos de Café du Commerce avant l’internet n’étaient pas gênants car il n’importunaient que les piliers de comptoir. Aujourd’hui avec les réseaux on est obligé de souffrir les propos des autres de manière perpétuelle. Je tenterai donc de ne plus trop ajouter les miens sur ce sujet, sauf à lire d’autres énormités.

Bonjour

Entendre, ce que tout un chacun peut considérer comme dérangeant, les énormités des propos des autres est la contrepartie fondamentale à la sauvegarde de notre liberté d’expression et de pensée.

dangarcia a écrit :

Mevo a écrit :

Les Britanniques ont eu l’opportunité de faire un choix, ce que je trouve très bien. Il y a eu un vote et la majorité s’est prononcée d’une certaine façon. Maintenant, ils vont faire en fonction de ce résultat.

Plus ça va et moins j’en suis convaincu.

Le prochain premier ministre peut parfaitement décider de ne pas donner suite à ce référendum non ?

Facile à justifier compte tenu des résultats au plan géographique : si le Royaume-Uni sort de l’UE, Ecosse et Irlande demanderont à sortir du Royaume-Uni pour rester dans l’UE, c’est le Royaume-Uni qui implose.

L’Ecosse et L’Irlande du Nord.
L’Irlande n’est pas dans le Royaume Uni

@mevo : "C’était la promesse de campagne sur laquelle il a été élu, et en théorie, les élus sont supposés représenter leur concitoyens, donc ici, on leur a demandé directement, et ils se sont prononcés. Point".

Back to business comme le dit Sissi, je lis à droite et à gauche avec plaisir que les portefeuilles ont été assez peu impactés par le Brexit. C’est peut-être que ceux qui ont été touchés n’en parlent pas trop, en tout cas je serai curieux de voir les reportings de cette fin de semestre (pour ma part j’ai gagné 0,24% le 24/6).

Il y avait un trade à faire la semaine dernière, c’est celui de Marshall Wace : ce hedge fund a shorté 1,39% de Easyjet dont la capitalisation a fondu ensuite de 2Mds.

Mais c’est surtout les machines qui ont fait mieux que les investisseurs, non pas en prévoyant l’issue du vote mais en privilégiant les investissements sûrs. Les CTAs/Commodities Trading Advisors utilisent des algorithmes qui cherchent à prévoir le sens des marchés. Plutôt que de tenir compte des paris ou des sondages ils ont voulu se protéger contre la volatilité à venir. Ils disent chercher à supprimer le bruit parasite et rechercher les tendances de fond.

Leur choix s’est donc porté sur les obligations souveraines, l’or ou le yen et ils ont évité les placements volatiles comme le pétrole et les émergents.

J’ajoute cet extrait du Credit Outlook de Moody’s :

As we have stated previously, we now expect the UK’s real GDP growth to be 1.5% in 2016 and 1.2% in 2017 rather than our previous forecasts of 1.8% and 2.1%, respectively. This will lead to higher funding costs, lower revenues and higher credit losses, and has prompted us to change our outlooks on the ratings of a number of UK banks.

Et pour ceux qui veulent parier sur le prochain premier ministre UK après le forfait de Boris Johnson, c’est Theresa May qui est la grande favorite selon Betfair.

Dernière modification par sat (30/06/2016 17h07)

Je ne sais pas si on en a déjà parlé ici, mais il y a une des conséquences du Brexit qui me semble rarement évoquée : UK va devoir négocier des accords avec tous les pays du monde, qui actuellement échangeaient avec UK sur la base de leurs accords avec l’U.E., et ça va occuper du monde (au UK et ailleurs hors U.E.) pendant pas mal de temps….

Exemples de détails qui compliqueront la vie à certains : si l’Afrique du Sud a fait reconnaitre par l’U.E. un certain nombre d’AOC ou d’IGP (indication géographique protégée) pour des produits qu’elle exporte vers le UK, que se passe-t-il si UK ne reconnait plus ces notions d’AOC ou IGP ? Si l’exportateur brésilien de produits X vers l’UE s’est organisé pour envoyer ses produit à Anvers, tous emballés pareil (et conformes aux directives UE), à un partenaire qui les dispatche ensuite sur l’U.E., comment fera-t-il pour continuer d’alimenter le marché UK ?

francoisolivier a écrit :

vont ils rester dans l’espace schengen ?

Ca ne risque pas, ils n’en ont jamais fait parti !

Mevo a écrit :

francoisolivier a écrit :

vont ils rester dans l’espace schengen ?

Ca ne risque pas, ils n’en ont jamais fait parti !

Bonsoir

Le président de la région HAUT de FRANCE a déjà évoqué la remise en cause de l’accord du TOUQUET qui établi la frontière pour la resituer à DOUVRES.

Nul doute que l’administration britannique va avoir du travail pour effacer des textes 40 ans de lien avec l’UE tout en écrivant ses nouveaux relations avec l’UE et le reste du monde.

Notre président a aussi évoqué la remise en cause d’une situation étrange qui est celle de la localisation actuelle de la chambre de compensations des transactions en EURO qui est  située à LONDRES ( ils ont fait fort les anglais ce jour là !)

On peut aussi ajouter maintenant le cas de la BERD

Banque européenne pour la reconstruction et le développement ? Wikipédia

Oui pourquoi pas British Land … a votre choix! 4.86% de rendement au prix d’aujourd’hui - l’etf IUKD dividendes sur 50 big cap offre 6%

Le franglais Stokes vient d’avoir vécu le gros de ma vie en territoire anglophone - et n’avoir pas parle le français pendant 20 ans … et parle une 3eme langue avec ma famille!

En fait j’ai fait des progrès en français écrit haha!
De toute façon je passe a l’anglais des qu’il s’agit de débattre d’idées … ou si je m’énerve!
Et la moitié de mon entourage est anglophone encore aujourd’hui en Europe!

Alors merci de tolérer ma prose comme la plupart ici et bons achats de "stocks"

Vous croyez que les fautes d’orthographe de ceux dont le français est la langue maternelle ne me fatigue pas? et tous les acronymes ? Eh bien … je regarde ailleurs …

Pour en revenir au sujet … je pense que l’union européenne souffrira autant sinon plus de l’effet Brexit - donc les cies d’assurance aux UK ou dans le reste de l’union c’est le meme risque …
Tout dépend si vous achetez "buy and hold" ou pour du swing trading du gros de la position en gardant juste une partie pour les dividendes ce que Miguel a appelé "buy and manage"

Dernière modification par sissi (01/07/2016 13h11)

Bernard2K a écrit :

GoodbyLenine a écrit :

Je ne sais pas si on en a déjà parlé ici, mais il y a une des conséquences du Brexit qui me semble rarement évoquée : UK va devoir négocier des accords avec tous les pays du monde, qui actuellement échangeaient avec UK sur la base de leurs accords avec l’U.E., et ça va occuper du monde (au UK et ailleurs hors U.E.) pendant pas mal de temps….

Effectivement, et pas seulement des accords bilatéraux de pays à pays. Le UK va se retrouver à négocier à nouveau, en tant que pays souverain, dans un paquet d’organismes supranationaux, dans lesquels il avait totalement ou partiellement transmis sa représentation à l’UE.

Sourire : pour accomplir ce travail, le prochain gouvernement conservateur eurosceptique va donc devoir embaucher des…fonctionnaires, une catégorie sociale qu’il n’affectionne pourtant pas vraiment !

sissi a écrit :

Le franglais Stokes vient d’avoir vécu le gros de ma vie en territoire anglophone - et n’avoir pas parle le français pendant 20 ans … et parle une 3eme langue avec ma famille!

Dont acte Sissi ! Ce qui est en fait horripilant, c’est le franglais des cadres d’entreprise, pourtant de langue native française, mais qui s’obstinent à truffer leurs propos d’anglicismes.

Certains ont écrit que le récent scrutin UK sur le Brexit donnait un bon exemple de démocratie.

Personnellement, je n’en crois rien. Il existe certes plusieurs interprétations de la notion de démocratie (je ne développerai pas ce point), mais celle que je considère comme raisonnable est celle où le peuple a le droit de voter, mais aussi -surtout- que ce vote est précédé d’un débat public permettant aux électeurs d’avoir suffisamment d’informations (exactes) sur le sujet concerné. Le débat qui a précédé le vote sur le Brexit me semble loin de respecter de tels critères.

Par ailleurs, je voudrais partager l’article suivant, qui évoque un autre aspect de ce sujet :

Kenneth Rogoff (dans Les Échos Le 30/06 à 07:00) a écrit :

Pourquoi le Brexit est un véritable fiasco démocratique

Les conditions dans lesquelles le scrutin du Brexit s’est déroulé sont indignes de la portée d’une telle décision. L’Europe, qui risque d’être confrontée à d’autres risques de rupture, doit se pencher d’urgence sur ce sujet.

La véritable folie du vote britannique sur une sortie hors de l’Union européenne réside moins dans le fait que les dirigeants britanniques se soient risqués à demander à leur peuple de peser le pour et le contre entre appartenance à l’UE et pressions migratoires liées à ce statut de membre que dans le fait d’avoir placé la barre incroyablement bas en termes de scrutin, le oui au Brexit n’ayant en effet exigé qu’une majorité simple. Compte tenu d’un taux de participation de 70 %, la campagne du « leave » l’a ainsi emporté grâce au soutien de seulement 36 % des électeurs.

La démocratie, ce n’est pas cela. Ce vote revient à jouer à la roulette russe au sein même d’un régime politique moderne. Une décision empreinte d’énormes conséquences vient d’être prise sans que soient intervenus des garde-fous appropriés.

A-t-il été prévu que le vote ait à nouveau lieu dans un délai d’un an, pour plus de certitude ? Non. Est-il nécessaire qu’une majorité au Parlement approuve le Brexit ? Apparemment, non. Le peuple britannique avait-il réellement connaissance du sujet du vote ? Absolument pas. Personne n’a en effet la moindre idée des conséquences du Brexit, que ce soit pour le Royaume-Uni ou pour le système commercial mondial, ni de son impact sur la stabilité politique du pays. Et j’ai bien peur que le tableau ne s’annonce pour le moins déplaisant.

Certes, nous autres citoyens de l’Occident avons la chance de vivre une époque de paix : l’évolution des circonstances et des priorités peut être gérée au travers du processus démocratique plutôt que par la guerre civile ou à l’étranger. Mais quel genre de processus juste et démocratique peut aboutir à des décisions aussi irréversibles, et aussi déterminantes à l’échelle de toute une nation ? Une majorité de 52 % est-elle réellement suffisante pour décider un beau matin de tout plaquer ?

Le fait de considérer que n’importe quelle décision convenue à n’importe quel moment via la règle de la majorité serait nécessairement « démocratique » revient à pervertir cette notion. Les démocraties modernes disposent de systèmes évolués qui font intervenir des garde-fous afin de préserver les intérêts des minorités et d’éviter que ne soient prises des décisions malavisées, aux effets désastreux. Plus la décision en question est lourde de conséquences et plus les barrières sont élevées.

C’est la raison pour laquelle une révision constitutionnelle, par exemple, requiert généralement de satisfaire à des obstacles bien plus importants que dans le cas de la simple promulgation de lois budgétaires. Il semble pourtant que la norme internationale actuelle régissant la rupture d’un pays auprès d’autres Etats soit désormais moins exigeante que le vote d’un texte sur l’abaissement de l’âge légal pour la consommation d’alcool.

L’Europe étant désormais confrontée au risque d’une vague de nouveaux votes de rupture, la question urgente consiste à déterminer s’il existerait une meilleure manière de procéder à de telles décisions. Ce que nous savons, c’est que la plupart des pays exigent en pratique une « supermajorité » lorsqu’une décision s’avère déterminante à l’échelle d’une nation, et non une simple majorité de 51 %. Il n’existe certes pas de chiffre universel, de type 60 %, mais un pays ne devrait pas pouvoir procéder à des changements fondamentaux et irréversibles sur la base d’une majorité acquise sur le fil du rasoir et susceptible de ne l’emporter qu’au cours d’une brève fenêtre d’élan émotif. Même s’il est possible que l’économie du Royaume-Uni ne plonge pas dans une récession pure et simple à l’issue de ce vote (le déclin de la livre sterling étant susceptible d’amortir le choc initial), il y a de fortes chances que le désordre économique et politique provoqué suscite chez ceux qui ont voté en faveur du « leave » une sorte de « remords de l’acheteur ».

Depuis l’Antiquité, les philosophes s’efforcent de concevoir des systèmes visant à équilibrer la puissance de la règle majoritaire avec la nécessité de veiller à ce que toutes les parties informées puissent peser d’un poids plus important en cas de décisions critiques, sans parler de la nécessité que soient entendues les voix de la minorité.

Qu’aurait dû faire le Royaume-Uni s’il avait effectivement été nécessaire de poser la question de son appartenance à l’UE (nécessité qui en réalité n’existait pas) ? De toute évidence, les freins à toute décision en la matière auraient dû être renforcés ; le Brexit aurait par exemple pu nécessiter deux consultations populaires, espacées d’au moins deux ans et suivies d’un vote de la Chambre des communes à 60 %. Si la volonté d’un Brexit avait malgré cela persisté, nous aurions au moins su qu’il ne s’agissait pas uniquement de la photographie ponctuelle d’un fragment de la population.

Le vote britannique plonge désormais l’Europe dans la tourmente. Beaucoup de choses dépendront de la manière dont le monde réagit et de la capacité du gouvernement britannique à gérer sa propre reconstruction. Il est néanmoins important que nous fassions non seulement le bilan de l’issue du référendum, mais également celui du processus de vote. Toute démarche visant à redéfinir un accord de longue date portant sur les frontières d’un Etat devrait exiger bien plus qu’une majorité simple, exprimée dans le cadre d’un seul et unique vote. Nous venons tout juste de constater à quel point l’actuelle norme internationale qui consiste à employer la règle de la majorité simple peut constituer une recette désastreuse.

Kenneth Rogoff (professeur d’économie et de sciences politiques à l’université Harvard. Article est publié en collaboration avec Project Syndicate, 2016.)

Un président n’a pas tous les pouvoirs et son mandat est limité dans le temps.
La décision de quitter l’EU est définitive (à moyen long terme).

De plus un président de gauche ou de droite selon certains c’est kifkif bourricot alors que la sortie de l’EU a des conséquences lourdes irréversibles pour tout le pays.

Il reste l’espoir que le Parlement UK ne valide pas le vote populaire grâce à des interventions comme celle de ce professeur car à l’évidence beaucoup regrettent leur vote.

Connaît-on les motivations de Johnson pour ne pas briguer le poste de Premier Ministre? Plutôt petit joueur de sa part après la campagne ’exemplaire’ qu’il a remportée…

azorgues a écrit :

Rappelons nous que François Hollande a été élu avec 51,64% des voix dans un vote de rejet Sarkozy et alors qu’il n’a même  pas accompli un dixième du programme pour lequel il a été élu.

Vous avez de quoi argumenter "il n’a même  pas accompli un dixième du programme pour lequel il a été élu" ?

En tout cas, certains, qui tiennent un inventaire détaillé de ses promesses ne sont pas de cet avis, voir ici où ils évaluent 552 promesses de FH (celles de campagne comme celle d’après) et trouvent, à ce jour : 
  - 125 promesses tenues et 45 partiellement tenues (par ex : loi sur non-cumul des mandats, baisser plafond du quotien familial, ramener TVA de la presse en ligne de 20% à 2.1%, création d’une BPI,  150 000 emplois d’avenir, mariage et droit à l’adoption des couples homos, retraite à 60 ans à taux olein pour ceux qui ont cotisé la totalités de leurs annuités, etc.)
  - 252 promesses pas encore tenues ou en cours (par ex : fermer Fessenheim, réformer le code du travail, former 500 000 demandeurs d’emploi supplémentaires, 100 000  jeunes dans le service civique, augmenter les cotisations chômage sur les entreprises qui abusent des emplois précaires, ets.)
  - 52 promesses brisées, non atteintes ou reportées (par ex : inverser la courbe du chômage, ne pas soumettre les alloc familiales à condition de ressource, récépissé de contrôle d’identité, etc.),
  - 21 promesses imprécises
  (et il en manque 57 pour arriver à 552)

@facelvega : Nous ne sommes donc pas d’accord. Ca n’est pas bien grave, et ce n’est pas la première fois. Vous devriez quand même un peu vous documenter sur les diverses interprétations de la notion de "démocratie" (commencez par les wikis par exemple), car c’est loin d’être aussi simple que d’aucun pourrait le croire, et de nombreuses personnes perspicaces ont travaillé sur le sujet…
Autre réflexion : même en AG de copropriété, ou en AG d’une entreprise, selon la portée du vote, la majorité n’est pas toujours simplement à 50% des suffrages exprimés.