Situation économique et avenir économique du Royaume-Uni

GoodbyLenine a écrit :

Vous avez de quoi argumenter "il n’a même  pas accompli un dixième du programme pour lequel il a été élu" ?
Autre réflexion : même en AG de copropriété, ou en AG d’une entreprise, selon la portée du vote, la majorité n’est pas toujours simplement à 50% des suffrages exprimés.

Vous jugez donc plus légitime le vote pour François Hollande qu’un vote contre le Brexit. Quels sont vos critères ?

Selon vous il faudrait donc les 3/4 des votes pour qu’un vote soit admis ; comme en AG pour certaines décisions. Pourquoi ne pas appliquer cela aux présidentielles ?

Pour vous répondre ; selon moi et ça n’engage que moi ; François Hollande n’a pas appliqué son programme économique. C’est le thème de ce forum. Pas de taxes à 75%. Pas de taxations des stocks Options. Pas d’ennemis dans la finance. Pas de sanctions contre des pratiques financières douteuses comme celles des paradis fiscaux. Pas de réduction du déficit à 3%. C’etait pourtant la clef de son élection.

Et pas de changement sur le mode de désignation des dirigeants de chaînes publiques comme il s’y était engagé… Mais bon ; ça ne semble déranger personnes en dehors de moi.

PS : Je précise que je ne soutiens ni son programme pré-élection, ni son programme post-élection. (Mon intervention peut porter à confusion mais elle est simplement destinée à montrer qu’Hollande a été élu sur un programme qu’il n’a pas accompli).

Dernière modification par azorgues (03/07/2016 20h36)

GoodbyLenine a écrit :

selon la portée du vote, la majorité n’est pas toujours simplement à 50% des suffrages exprimés.

En matière de copropriété  peut-être,  mais pour les décisions essentielles concernant la vie d’une nation, la prise de celles-ci à la majorité simple des votants est un usage tellement répandu que je n’ai aucun contre-exemple en tête.

Les Britanniques sont restés dans la communauté économique européenne en 1975 à la majorité simple des votants.

Les Français ont abandonné leur monnaie nationale en 1992 à la majorité simple.

Les Écossais ont l’an dernier refusé de prendre leur indépendance à la majorité simple.

Je ne vois pas de précédent raisonnablement analogue (je ne considère pas que vendre un morceau de couloir dans une copropriété soit raisonnablement analogue) qui justifierait de faire une exception pour les sorties de l’Union européenne.

D’autant que, sauf erreur de ma part, c’est particulièrement cohérent avec la tradition juridique britannique qui ne connaît pas de "lois constitutionnelle" et où tout élément de la législation est adopté par le Parlement selon les mêmes règles.

Un pro-Remain qui est maintenant embêté que le "leave" soit passé a écrit un article, et après ? Ca sert à ce que les autres qui étaient favorables à ce que la GB ne quitte pas l’UE puissent le citer et le partager.

De toute les façons, l’auteur de cet article annonce la couleur dès le départ: "Compte tenu d’un taux de participation de 70 %, la campagne du « leave » l’a ainsi emporté grâce au soutien de seulement 36 % des électeurs."

Oui, et seuls moins de 35% des électeurs se sont prononcés en faveur de rester dans l’UE. Je crois qu’il faut arrêter de lire là. Mauvaise foi et parti pris, marqué noir sur blanc dès le début.

Quant au fait de voter à la majorité, je l’avais adressé dans cette même file: (4/6) Situation économique du Royaume-Uni et avenir du Royaume-Uni. Vouloir des paramètres plus contraignants que la majorité, quels qu’ils soient, avantagent ici le camp du Remain puisque si le vote ne mène à rien, la GB reste dans l’UE. Cet auteur vous parle même d’un second vote un an plus tard … Bah biensûr, on devrait implémenter ça pour les élections Présidentielles tiens

Si on posait la question de savoir si la GB aurait dû entrer dans l’UE à l’origine (ce qui a été fait sans rien demander à personne, en terme de "démocratie", soit dit en passant), sous entendu que si le vote n’est pas favorable et n’obtient pas une majorité de OUI, la GB sort, je suis à peu près sûr que tous ces gens qui parlent de conditions plus contraignantes (2 votes, participation minimum, différence minimum, votes minimums …) ne seraient plus du tout de cet avis.

GBL, je croyais qu’on avait fait le tour de cette question sur cette file (et beaucoup celle "Encore un Krach …" aussi).
Quel "autre aspect" ? C’est l’exact même chose que maintes fois évoquée, à savoir quelqu’un qui considère que le vote obtenu n’est pas le "bon" (enjeux mal compris, vote "trop" important pour laisser le "peuple" voter, il fallait des conditions plus drastiques pour le vote, etc …)

Jef56 a écrit :

il est difficile de dire que dans une démocratie la majorité n’a pas raison.

Je ne partage pas votre avis.La démocratie est un régime politique dans lequel le peuple a le pouvoir.On peut être favorable à la fois à la démocratie parce qu’on considère que c’est un régime moins pire que les autres et plus légitime et en même temps penser que sur certains sujets la majorité se trompe (dans un contexte donné, à un moment donné, avec les informations dont dispose le peuple).
En effet ce n’est pas parce qu’une décision est légitime ou souveraine qu’elle est bonne ou même la meilleure.
Mais au moins grâce à la démocratie et au référendum les citoyens britanniques seront responsables de leur vote :
- s’ils se trompent ils en assumeront les conséquences (bien sûr il y aura aussi des conséquences sur les autres peuples)
- s’ils ont raison ils en tireront légitimement le bénéfice.

gilgamesh a écrit :

s’ils ont raison ils en tireront légitimement le bénéfice.

Souvent le passager clandestin profite d’une situation parce qu’il n’applique pas les règles du jeu et les anglais sont assez bons pour exploiter ces situations de passager clandestin où ils profitent d’un environnement mais ne s’appliquent pas les mêmes règles. Comme aujourd’hui ils aimeraient avoir accès au marché commun mais ne contribuer à rien.

Le problème c’est que si les autres veulent aussi jouer ce jeu c’est la course au moins-disant et un cercle vicieux s’enclenche. On l’a vu lors de la grande crise de 29 avec les dévaluations de monnaies de l’Angleterre et de tous les autres pays, puis les mesures protectionnistes pour contrer ces dévaluations sont prises, puis les échanges ralentissent, puis c’est la crise encore plus fort puis les nationalismes prennent le relais (c’est les pieds dans la merde qu’on se sent le plus français ou le plus allemand car il ne reste plus d’autre espoir) et ça se finit en guerre mondiale.

J’habite en Afrique depuis 6 ans et je vois comment l’être humain qui n’a rien à perdre (et souvent pas éduqué) peut facilement verser dans la violence. Les européens se croient immunisés? Ils restent des hommes! Donnez leur les bonnes (mauvaises) conditions et ils vont vite retrouver leurs instincts agressifs.
Regardez comment des soldats de n’importe quelle armée peuvent se transformer en tortionnaires sur un théâtre malgré les formations qu’ils ont reçues.

Le Brexit est une belle connerie!

Je ne m’inquiète pas pour les anglais : Après le Brexit, Londres prêt à sabrer l’impôt sur les sociétés.

Ils vont se transformer en paradis fiscal, comme l’Irlande, mais avec la "puissance" de la City en bonus : une économie et une stratégie mixte, entre Singapour et l’Irlande.

Sur la baisse de l’impôt sur les sociétés et la transformation en capitale financière : l’Irlande a un taux à 12,5% et n’est pas devenue pour autant une grande puissance financière. Dubaï est à zéro. New-York est une ville avec de gros impôts : mais la finance y est toujours domiciliée. L’IS ne fait pas tout.

Il n’est pas sûr que la perte du passeport européen puisse être compensé par une baisse de l’IS à la City.
Certains experts voient d’autres capitales récupérer de beaux morceaux sur les actifs en Euro. Irlande, Allemagne, Luxembourg, et pourquoi pas Paris.
La Tribune : brexit aube nouvelle finance en France ?

Quant à la transformation du UK en Singapour qui est une grande place je vois 2 problématiques majeures :
- Singapour est un petit pays qui ne doit pas gérer 65 millions d’habitants ; l’offshore n’a jamais nourri un grand pays
- Singapour est une place encore naine par rapport à la City, il faudrait voir ce que représente l’UE et son immense marché dans l’éco-système de la City et sa première place mondiale

Cela ressemble quand même à un mouvement de panique du gouvernement britannique pour retenir les sièges des grandes entreprises.

Et ne va pas arranger un déficit britannique déjà très élevé.

Le Royaume-Uni réagit en tous les cas.

Les rats quittent le navire… Après Johnson c’est au tour de Farage ! Farage jette l’éponge

Sur la baisse de l’IS, pourquoi pas, après tout le déficit est semble-t-il déjà de près de 6% du PIB, ils peuvent creuser encore…

Sur la baisse de l’IS au UK, un article intéressant sur la stratégie économique du UK et les probabilités de son échec :
La fuite en avant du UK

Le pays est en situation de faiblesse. La Suisse baisse aussi son IS. Le Luxembourg ou l’Irlande ont de la marge pour baisser encore. Le RU n’en a pas tant que ça.

Probablement un signal envoyé à l’UE de ne pas les laisser tomber et de ne pas être trop inflexibles dans l’accord de libre-échange s’ils ne veulent pas avoir un paradis fiscal instable à leur porte.

misteronline a écrit :

Sur la baisse de l’IS au UK, un article intéressant sur la stratégie économique du UK et les probabilités de son échec :
La fuite en avant du UK

Le pays est en situation de faiblesse. La Suisse baisse aussi son IS. Le Luxembourg ou l’Irlande ont de la marge pour baisser encore. Le RU n’en a pas tant que ça.

Probablement un signal envoyé à l’UE de ne pas les laisser tomber et de ne pas être trop inflexibles dans l’accord de libre-échange s’ils ne veulent pas avoir un paradis fiscal instable à leur porte.

Cet article est en effet intéressant ; à le lire, j’ai cru un moment être sur le site de l’Huma plutôt que sur celui de la Tribune.

Pour mémoire, le Royaume-Uni avait déjà connu une situation difficile en 1976 l’amenant à être "secouru" par le FMI, qui avait exigé en retour un plan d’austérité dont la conséquence politique avait été l’arrivée au pouvoir de l’implacable Thatcher.

Crise obligataire de 1974 ? Wikipédia

misteronline a écrit :

Sur la baisse de l’IS au UK, un article intéressant sur la stratégie économique du UK et les probabilités de son échec :
La fuite en avant du UK

Le pays est en situation de faiblesse. La Suisse baisse aussi son IS. Le Luxembourg ou l’Irlande ont de la marge pour baisser encore. Le RU n’en a pas tant que ça.

Probablement un signal envoyé à l’UE de ne pas les laisser tomber et de ne pas être trop inflexibles dans l’accord de libre-échange s’ils ne veulent pas avoir un paradis fiscal instable à leur porte.

AMHA, on peut faire confiance à l’EIRE et probablement au Luxembourg pour bloquer toute tentative d’être conciliant avec l’UK. Ils ont tout à gagner d’être inflexible. Et à part peut-être l’Allemagne qui y gagnerait quoi que ce soit ?

Comme disent les Américains, "UK is now up shit creek in a canoe without a paddle".

Le point clé est le passeport financier, je ne voit pas la city le garder sans une addition plus que douloureuse.

Je ne pense pas que le Royaume Uni, 5ème économie mondiale puisse devenir un paradis fiscal.

En fait je ne le souhaite pas car cela aura forcément comme résultat une course au moins-disant fiscal et une dégradation des conditions de vie pour beaucoup d’entre nous (moins d’argent pour les états = moins de protection sociale, moins de protection sociale = plus de conflits sociaux de tout type), sans parler des risques de conflits nationaux (toujours oui, c’est mon antienne).

Il est probable que le reste du monde (EU et USA) ne laisseront pas faire mais cela sera forcément douloureux pour tout le monde.

Après toutes ces profondes considérations, je veux signaler d’ores et déjà un bénéfice au Brexit : Pour les acquéreurs étrangers le prix des yachts de luxe a beaucoup baissé avec la livre. Ainsi un 98ft coûtera moins de $10M, une économie de $1M depuis le Brexit.

http://www.cnbc.com/2016/07/10/brexit-c … world.html