Sears : groupe de distribution américain

Lazard a écrit :

(1) Je ne pars pas spécialement de ce principe là, mais j’avais l’impression (à tort ou à raison) qu’InvestisseurHeureux partait de ce principe en disant que Lampert deviendrait propriétaire de l’immobilier grâce à la dette.

C’est bien ce que je disais en effet !

S’il y avait par exemple un prêt de $1 Md collatéralisé, Lampert gagne alors à tous les coups (ou à tout le moins n’en s’en sort pas si mal) :
- soit Sears survit et il gagne en temps qu’actionnaire + prêteur qui touche les intérêts,
- soit Sears est incapable de rembourser, et il perd en tant qu’actionnaire, mais gagne gros en temps que prêteur (en supposant que la sécurisation se fasse avec une forte décote sur la valeur "post-rénovation" des propriétés).

Sachant que de par sa position, il y a une dissymétrie d’information forte entre les actionnaires minoritaires et lui-même (lui "sait" quelles propriétés ont de la valeur, quels magasins rapportent, si SYW "fonctionne", etc.).

Après, il y a toujours l’inconnu de Fairholme. Difficile de savoir vraiment dans quelle mesure Berkowitz est de connivence avec Lampert ou de son niveau d’information sur Sears.

Tout cela peut sembler "farfelu", mais si vous relisez la file sur Dell, Michael Dell (CEO/chairman/actionnaire principal) a spolié les minoritaires avec une OPR couplée à un LBO d’anthologie (le LBO s’est fait à $24,4 Md en 2013 et trois ans plus tard, Dell rachète EMC pour $67 Md !).

La valeur de l’immobilier de Sears est sujette à de nombreuses interprétations, cf. les nombreuses estimations tout au long de cette file.

La valeur varie également fortement selon que Sears est locataire ou après rénovation, etc.

A partir de là, on peut imaginer un prêt de $1 Md sécurisé par des propriétés "estimées" à $1 Md dans les conditions "actuelles", mais pouvant valoir plus.

Si ensuite Sears ne remplit par ses obligations, Lampert "prêteur" récupérerait l’immobilier collatéralisé, au prix de $1 Md.

Mais évidemment, tout repose sur ce qu’il obtient en collatéral pour ce milliard.

Mon propos est seulement de dire que dans la mesure où Lampert est juge et parti, comment être sûr que Lampert "l’actionnaire" sera un négociateur sérieux vis-à-vis de Lampert "prêteur" ?

Lazard a écrit :

Je suis presque sûr que ça ne se passera pas comme ça, selon moi, il y aura deux possibilités

Sous Chapter 11, tout est décidé dans la négociation entre le créancier et le débiteur.
Dans notre cas, les principaux actionnaires et créanciers sont identiques.

Il y a quand même peu de chances pour que les minoritaires aient leur mot à dire.

Vous avez tout à fait raison, à voir à ce moment quelle tranche de dette lampert possède… Mais il faudra surement compter sur Berkowitz pour défendre les actionnaires dans un tel contexte… Bref, pas très appétissant

Berkowitz est dans le même cas que Lampert (il détient plus de dette que d’equity), cf mon message en page précédente qui cite un article sur SeekingAlpha.

Vous avez un exemple de reorganisation où le préteur est devenu propriétaire du collatéral ? Je demande à voir, cela me semble incroyable.

Historiquement il y avait un accord tacite pour que le montant soit rendu en cash.
Mais ça n’est plus complètement le cas dans les faits, cherchez les mots clés "dirt for debt".

Vous avez vu où que les principaux créanciers sont Lampert et Berkowitz ? Y a 13 milliards de dettes au bilan (2 milliards juste pour le fond de pension et 3 milliards juste pour les dettes du BFR)!

Perso la théorie du complot j’y crois pas. Déjà théoriquement, un chap11 qui aboutit à un remboursement moins important des différentes claims (actionnaires y compris) que sous un chap7 c’est interdit.

Geronimo a écrit :

Berkowitz est dans le même cas que Lampert (il détient plus de dette que d’equity), cf mon message en page précédente qui cite un article sur SeekingAlpha.

Allé admettons que Berko a un PRU moyen de 80$, il a 28 millions d’actions je crois. Ce qui donne un investissement de 2.2 milliards. Vous pensez qu’il en a quelque chose à faire de 400 malheureux millions de dette ?

Geronimo a écrit :

Historiquement il y avait un accord tacite pour que le montant soit rendu en cash.
Mais ça n’est plus complètement le cas dans les faits, cherchez les mots clés "dirt for debt".

Je ne connaissais pas cette pratique mais voilà ce qu’on peut lire :

uslegal.com a écrit :

A dirt for debt transfer (…) requires the debtor to transfer to a secured creditor the asset securing the original loan obligation. Conceivably, the transfer may be either a full transfer or a partial transfer of the collateral. When a debtor proposes a partial transfer of collateral pursuant to a plan of reorganization, it is essential for the bankruptcy court to estimate the value of the "dirt" in order to determine how much of the collateral will ultimately be transferred to the creditor in satisfaction of the debt

De plus, vous affirmé que cette pratique est quelque chose de courant, vous avez une source ?

Bonjour à tous,

Intéressant cette discussion.

Il y a 2 ans, les questions fusaient sur l’intégrité de Eddie car ’nous’ avions peur qu’il floue les minoritaires en rachetant le flottant à un prix bien en dessous de la NAV calculée par les participants du forum.

La réflexion était donc la suivante, si l’entreprise vaut 100$ par action (possiblement largement plus), qu’est ce qui empêche Lampert de rafler le tout à 35$. Finalement rien n’a été fait.

Puis il a prêté de l’argent à SEARS pour financer les inventaires de fin d’année. Cette action a également engendré de la crainte vis à vis de notre communauté. En gros:" quel coquin ce Lampert, il prête de l’argent en mettant en collatéral de l’immobilier prime pour nous flouer etc etc…"

Puis il a réalisé un spin off en créant Séritage, le forum a encore connu une vague de craintes. Encore dans les grandes lignes : "Mais comment quel arnaqueur il nous vend quelque chose que l’on possède déjà, il faut remettre au pot, ceux qui n’ont pas les moyens sont floués car ce qui est demandé aux futurs actionnaires (Ndr 29$/titre) est largement inférieur à la NAV etc. etc."
L’argent frais à permis un désendettement, le remboursement du prêt de Lampert et un investissement (pertes sèches ?) dans la transformation ?) et ceci est tout simplement une AK ni plus ni moins.

Aujourd’hui Lampert re-prête à SHLD et de nouvelles craintes apparaissent. Toujours en substance la même rengaine, :" Il possède plus de dette que d’équity, les intérêts ne sont plus alignés, il va nous flouer". etc etc.

En remettant dans le contexte, :
(1) Lampert a acheté SHLD en fusionnant avec Kmart a un prix très largement supérieur au cours actuel.
(2) Il a utilisé au début beaucoup de trésorerie de SHLD pour racheter des actions à un cours bien supérieur au cours actuel
De (1) et (2) je pense que si il avait l’intention de nous voler il l’aurait déjà fait, d’autant que :
(3) Au niveau des actionnaires minoritaire il y a un certain Fairlhome et rien ne dit que Berko soit de connivence, si Lampert cherche à racheter les minoritaires il devra également mettre la main sur les actions de Berko, pourquoi celui-ci se laisserai voler.
(4) L’argent prété à certes en collatéral de l’immobilier mais cela ne veut pas dire que en cas de défaut, l’immobilier change de propriétaire. Cela veut juste dire qu’en cas de défaut, c’est cet immobilier qui permettra le remboursement du principal après avoir été vendu (sur le marché, aux enchères etc…)
Personne ne récupère plus que ce qui a été prêté il faut arrêter les fantasmes.

Enfin je pense que Lampert est rationnel, il ne subventionne pas SHLD sans raison, dans sa vision il doit certainement en espérer un ROI.
Que cet homme continu donc a prêter me semble donc un signe que justement il aide les minoritaires car peut être que sans son argent SHLD serait dans l’incapacité de se financer. Alors merci à Eddie.
Etant moi même actionnaire j’espère de tout cœur que son projet aboutisse à quelque chose de rentable, mais j’ai depuis longtemps écarté l’hypothèse que Eddie agisse contre mes intérêts . Je suis rassuré de voir qu’il continu à financer SHLD, par contre je suis plus dubitatif sur ses capacités à gérer SHLD.
Mais time will tell.

Je pense en effet que Lampert ne déclenchera pas volontairement la mise sous Chapitre 11 car il n’y a pas intérêt. Lampert est très riche, probablement très intelligent et il a beaucoup de cartes en main, mais il ne faut pas perdre de vue qu’il ne les a pas toutes.

Je pense qu’il se positionne de telle manière à pour pouvoir en retirer un maximum si une telle éventualité devait se produire. N’oubliez pas que sous chapitre 11, la restructuration est négociée et l’ordre de séniorité n’est donc pas forcément respecté (certains veulent des actifs particuliers, d’autre de la liquidité immédiate, d’autres une part dans ce qui sortira du chapter 11, etc.).

Je trouve ce montant astronomique, si d’aventure la baisse se contient suffisament longtemps je pense qu’un short squeeze (pour reprendre un scénario déjà evoqué) en sera la conséquence. Car payer 26% d’intéret et voir un titre qui monte ca doit empecher de dormir…

JeromeLeivrek a écrit :

Sur un autre registre, je viens de remarquer qu’en ce moment les shorteurs payent dans les 26 %/an de frais pour emprunter SHLD, pas mal non ? (et environ 20 % sur SHLDW).

Jérôme, comment observez-vous ceci svp?

Sur interactive broker

J’en perçois la moitié et IB prend l’autre moitié pour s’occuper de gérer cette location à ma place. Si je m’en occupais tout seul (mais je ne sais pas comment faire et n’ai pas vraiment le temps) je percevrais les 26 %.

Comme tous mes titres ne sont pas loués (les warrants sont peu loués), en août sur l’ensemble de mes titres SHLD+SHLDW j’ai touché 10 % annualisés.

En fait investir dans Sears devrait être requalifié en activité de crowdlending .

@Bessial :
Est-ce qu’IB propose également la location de ses titres en direct (ou est-ce uniquement chez Linx) ?
Merci

EL demontre qu’il est un bon optimiseur financier mais beaucoup moins bon meneur d’homme.

Comme cela a été dit, son interet premier est le succes de sears.
Cependant il a couvert ses arrieres en cas de faillite involontaire de sears.

Et en cas de liquidation de sears,  Seritage est tres mal. Seritage a interet que sears existe encore pendant 10-20ans.

Edit : dit autrement pile EL gagne beaucoup et EL maximise face pour en perdre voir gagner le plus possible

Dernière modification par francoisolivier (06/09/2016 11h48)