Les fintechs : que peuvent apporter ces nouveaux intermédiaires financiers ?

Bonnes questions pour lesquelles je n’ai pas toutes les réponses mais vous pouvez les poser à MQ ils sont très réactifs à répondre.

Pour les frais je ne sais pas si c’est 5% de la performance quand on suit leurs recommandations seulement ou 5% sur le portefeuille quoi qu’on fasse. L’année dernière j’étais en pertes et cette année n’est pas encore finie donc je n’ai pas d’expérience.

Pour la partition du compte cela se fait dans l’interface de gestion de compte IB. D’après ce que j’ai compris si vous avez par exemple 50% dans une partition et 50% dans une autre et que vous utilisez la marge que dans la seconde, vous aurez un levier que sur les 50% et non sur votre apport total de 100%. Cela peut limiter l’intérêt si votre souhait est d’avoir le plus de marge possible.

MQ ne sait pas encore vous proposer une gestion conseillée si vous êtes sur marge. Ils y travaillent mais pour l’instant il n’y a toujours rien. Donc si vous allez sur marge, vous n’aurez plus les suggestions de portefeuille de MQ et une partie de leur interface (celle consacrée au portefeuille) ne vous servira pas.
Vous n’utiliserez que la météo, le reste ne fonctionne pas encore.
Si vous partitionnez je pense que vous aurez le conseil sur la partition MQ et donc pas sur l’autre partition libre, mais personnellement je n’ai pas essayé la partition ne souhaitant pas limiter ma marge.

Si vous avez des réponses, n’hésitez pas à les partager.

Je viens de faire mon bilan à fin octobre et me suis connecté à mon compte Marie Quantier et également à mon compte Yomoni.

Je ne vais pas comparer les performances car je n’ai pas le même profil de risque entre les deux sociétés. Mais je suis déçu de la performance de MQ, et d’un fort % de liquidités qu’ils recommandent (20%) alors que j’ai un profil risqué, et qu’ils ont remonté les liquidités à la fin de l’été au moment où ils auraient dû à mon sens remonter le % actions.

Mais c’est surtout de l’ergonomie et de l’interface client dont je voudrais parler :

> une interface confuse, compliquée même avec MQ, on ne sait pas sur quoi cliquer, ça se veut moderne, mais c’est complètement raté à mon sens. On est perdu avec toutes leurs bulles… Et je suis un familier du web, c’est même mon métier… Cela est un vrai problème, puisque contrairement à Yomoni, ont doit passer les ordres nous même…

> une interface claire pour Yomoni, mais surtout des reporting trimestriels absolument top ! C’est clair, bien présenté et expliqué, un exemple du genre. Les banques privées devraient s’en inspirer (au lieu de se moquer d’eux, comme cela a été le cas lors de l’emission Votre Argent sur BFM vendredi dernier…).

Voici 2 pages sur les 5 qui composent le rapport.

Je n’ai pas mis :
- la 1ère où l’on a la valorisation du portefeuille et un graphe qui montre son évolution dans le temps, ainsi que le nombre d’opérations du trimestre et les frais,
- la 3ème où vous avez la liste des ETF qui composent le portefeuille, leurs valeurs, leur poids et leur performance individuelle.

Il y a également une page de lexique à la fin.

Page 2 :
Page 4 :
Page 5 :

Tout à fait d’accord avec vos commentaires Jef56.

Pour ma part, ce n’est pas contradictoire d’avoir une partie de son capital géré par eux (faible dans mon cas actuellement, mais la confiance montant sur leur savoir-faire, je vais augmenter progressivement mes actifs chez eux) et de gérer par ailleurs son portefeuille à côté. Cela me donne un benchmark intéressant

Bonjour à tous,

En ces temps de promotion chez nos robo advisers frenchies, je me suis lancé, juste pour voir, comme je l’ai déjà fait sur la plupart des bonnes av internet du marché.

Voici mon retour d’expérience à l’adhésion chez Yomoni et Wesave, qui n’a de valeur que de témoignage, sans autre ambition.

D’abord, sur la forme, une expérience utilisateur satisfaisante, l’enchainement entre simulation et adhésion est fluide, c’est sobre, pas trop rébarbatif. C’est tout electro. Ce ne sont pas les 1ers à le faire. Mais c’est bien fait. On voit la différence avec les courtiers internet traditionnels, ils ont investi dans l’interface. Mais les 2 sont très semblables.

Sur le fond, c’est beaucoup moins différenciant: les mêmes questions que partout et au final on ne sait pas vraiment ce qu’on a acheté. Et ça c’est un vrai problème. Je me retrouve avec un profil de risque de 5 ou 7 dit "offensif" sans savoir de quoi mon investissement est constitué. Dans mes conditions particulières je sais juste qu’il y a une répartition 20-25% fond Euro et le solde en UC, c’est léger ! Au final, tant que mon adhésion n’est pas validée, je ne sais pas du tout ce que j’ai acheté comme ucs, incroyable !

Ici cependant, avantage notable à Wesave qui au moment de la simul me donne l’alloc de départ fond euro, uc oblig, uc action, uc commo, alternatif avec la répartition géographique régionale des actions. Cela donne l’occasion de revoir le profil sur ces bases.

Pour Yomoni, on n’a que le profil et c’est au moment de valider l’adhésion qu’on découvre la répartition fond euro / uc sans autre précision. On peut revenir en arrière pour changer le profil. Mais ce n’est pas très convivial. Et très insuffisant en termes d’information du souscripteur, je trouve.

Ensuite, je suis peut-être allé trop vite, mais je n’ai vu nulle part le choix d’opter à l’adhésion pour la gestion libre alors qu’il n’est pas indiqué clairement au moment de la simulation qu’on s’engage dans de la gestion déléguée. D’ailleurs les frais en gestion libre et déléguée sont présentés de la même manière. Un petit manque de transparence qui devrait être corrigé.

Au passage, sur les frais en gestion déléguée Wesave annonce 1,3% sur le fond euro comme sur les ucs, alors que Yomoni ne surcharge que les ucs. Après, c’est la performance de gestion qui comptera.

Pour ma part, ce qui me choque le + c’est les ucs actifs très standards et très chargés qu’ils affichent sur la gestion libre et qui n’ont rien à voir avec ce qu’ils proposent sous mandat. S’ils avaient un peu confiance dans la valeur ajoutée de leur gestion active, ils offriraient en gestion libre leur fonds euro et 2 ou 3 etfs action bien larges (msci ac, world, em) pour ne pas trop séduire et cannibaliser leur offre active mais ils pourraient ainsi comparer leur gestion active à du vrai passif ou à de l’alloc stratégique pure et on verrait alors si ça vaut les 0,7% en +.

Je trouve que c’est très petit bras pour des jeunes pousses qui n’ont rien à perdre et tout à démontrer, qui n’ont pas de track record ni de marque forte et qui de toute façon ne gagneront pas leur vie non plus avec le peu de carmignac patrimoine qu’ils vendront.
Hauts les coeurs que diable !

En résumé, sur la forme un expérience agréable. Sur le fond, si ce n’était pas pour jouer sur de petits montants , je me serais arrêté avant de confirmer l’adhésion. Il me semble inconcevable de ne pas savoir ce que j’achète. Bon, c’est quand même mieux qu’Advize parce qu’au moins il y a des etfs, mais ce n’est pas encore ça.

Fin du retour d’expérience et place aux conjectures:

Bien sûr, on me dira que les lecteurs de ce forum ne sont pas la cible de ces fintechs. C’est vrai.
Elles doivent cependant se différencier et la valeur ajoutée par rapport aux bons courtiers internet (mes placements, linxea, mon financier, etc) avec mandats ou rebalancing auto et gratuits ne me parait pas démontrée pour l’adhésion tout du moins. Après le reporting est peut-être à la hauteur, mais je crois que pour le cout que ça n’intéresse vraiment que les lecteurs de ce forum.

Après, on pourra toujours comparer les perfs à 1 an selon le profil puis 2, 3 etc, mais ce qui vaut pour les autres gérants actifs vaudra aussi pour eux: à un horizon de qq années, il feront en moyenne l’indice moins les frais. Donc ca sera une course aux frais réduits et il faudra bien payer les couts fixes. D’autant que leur modèle n’est pas si robo que ça.

Bref on attend encore la disruption. Et rien de moins qu’un modèle viable économiquement de gestion passive à la française. Ce forum, sa rubrique lazy, nos amis fructif, pp et autres ont encore de beaux jours devant eux.

Cordialement

Bonjour,

Petites précisions pour le parrainage MQ en complément de ce qu’a dit Jef56 :

-->L’offre est valable jusqu’au 14 Novembre inclus
-->Mini-Bloom est aussi offert au parrainé

Pour ma part je suis à la recherche d’un parrain!

Merci

Bonjour à tous,
(Pour rappel, je suis cofondateur et CEO de Marie Quantier)

Au vu du traffic provenant du Forum et des questions qui nous sont posées, je propose d’apporter quelques points de positionnement.

Le forfait "Robo" est très proche d’un roboadvisor. Et ce n’est clairement pas notre offre phare. L’idée de l’investissement passif ou full "lazy" pour reprendre la formule consacrée du forum n’est pas notre ADN.

Notre produit phare est le forfait "Perso". Pour nous, la technologie doit faciliter les tâches pour investir et non pas amollir le cerveau des investisseurs. Notre plateforme est celle des investisseurs autonomes, qui aiment prendre des décisions, mais qui veulent être accompagnés et voir leur vie d’investisseur libre, simplifiée.

Notre credo, c’est le confort de la gestion libre. Construire facilement et rapidement son portefeuille et exécuter ses ordres par soi-même mais sans pénibilité (quelques clics seulement) et en apportant un point particulier à l’élimination du risque de saisie ("fat finger" pour ceux à qui cela parle).

Pour construire son portefeuille, la plateforme permet, entre autres : de gérer l’entrée sur le marché, d’avoir les données, de profiter d’analyses sur des indicateurs fondamentaux macro-économiques de long terme, de pouvoir calculer les dividendes estimés des ETF, de connaître les expositions exactes aux entreprises au sein des ETF, de réaliser des simulations numériques du risque de baisse dans les pires scénarios possibles.

Pour exécuter le portefeuille, la plateforme est connectée à IB et à des contrats d’assurance-vie (Suravenir ouvert pour l’instant, d’autres arrivent). Ainsi, vous construisez par vous-même, ou en suivant la recommandation, et ensuite vous envoyez les ordres en quelques clics.

Ici la différence est radicale avec les Robo Advisor qui font de la gestion profilée sur internet comme WeSave, Advize et Yomoni. Les robo advisors = gestion "full lazy". MQ = gestion libre assistée avec les dernières techno.  Un client d’un forfait "Perso" ne pourrait jamais être client d’un Robo Advisor. Ce n’est pas dans son état d’esprit.

Au sujet des gammes d’ETF ? Le nombre ne fait pas la qualité. Nous travaillons par classe d’actif et avons la seule gamme complète pour une gestion personnel du budget de risque avec un niveau d’exigence professionnel. Et pour le MSCI World ? Nous donnons les dividendes estimés de ses ETF. Le jour où il y aura de l’information fiable sur les entreprises russes et chinoises alors nous l’intègrerons. Le MSCI World, c’est un peu Deauville. Tous les ETF ne sont pas transparents. Il faut savoir choisir. Et c’est aussi ce que nous permettons. Mieux vaut connaitre parfaitement 60 ETF que mal 3000. Avec IB, l’univers s’approche de 300 ETF.

Au sujet du reporting ? Pour nous, le concept même de reporting est discutable. Ce que nos clients viennent chercher, ce sont les information pour comprendre par eux-mêmes, quitte à modifier la recommandation qu’ils reçoivent, avant de passer les ordres d’achat / vente. Pour des investisseurs autonomes, c’est en temps réel que doit s’opérer les échanges et non pas 3 mois après. On le fait à l’aide du chat, des outils de l’app, du blog …  Le blog est un support important et le niveau des questions posées est très poussé. Le MiniBloom est aussi un outil remarquable pour ceux qui aiment creuser.

Au sujet du questionnaire réglementaire ? C’est vrai, il était pénible. Nous sommes des financiers et toute notre énergie va à l’AI, à la connectivité FIX, à la macro. L’UX du questionnaire n’était pas notre priorité. Nous avons le questionnaires le plus exigeant, le plus conforme. D’où l’aspect pénible. Nous l’avons amélioré récemment et les retours sont bien meilleurs.

N’hésitez pas à nous solliciter sur le forum (y compris et surtout au sujet des questions délicates : "gadget", UX, questionnaires, etc.). L’app évolue en permanence et nous écoutons toutes les remarques de gérant de portefeuille personnel. Les critiques font progresser la vie des investisseurs.

Bien à vous,

GdN on ne vous parlait sans doute pas d’un petit Calva mais de Deauville, j’avance donc quelques explications possibles :

- "C’est un peu [les petits Calva qu’on boit à] Deauville", ces dividendes finissent par vous faire tourner la tête.
- "C’est un peu [le festival du cinéma américain de] Deauville" : on ne sait jamais vraiment qui a versé ou reçu les dividendes de tel ou tel film…
- "C’est un peu [le casino de] Deauville", les dividendes versés sont hasardeux.
- "C’est un peu [la plage de] Deauville", on ne sait jamais quelle sera la couleur des parasols ou des dividendes.
- "C’est un peu [les Planches de] Deauville", les rencontres peuvent y être aussi hasardeuses que les dividendes.

Ceci dit je ne connaissais pas MQ avant que Jef56 n’en parle ici, et même si je n’en serai pas client, cela me fait plaisir de voir qu’on puisse, en France aussi, tenter d’innover dans la finance. Bon vent donc.

Bonjour et bonne année 2017 !
Désolé d’avoir manqué de rigueur entre MSCI World et MSCI All Country World Index. Le problème avec MSCI World provient des mid cap et des actions japonaises sur lesquelles le options ne sont pas suffisamment liquides ou inexistantes pour en extraire les dividendes implicites (et donc reconstituer le dividende estimé de l’ETF). De plus, les enjeux d’estimation des variations de taux de change deviennent très importants avec la multiplication des devises et nous ne sommes pas capables d’avoir des vues sur autant de devises. Les commentaires sur les entreprises russes et chinoises concernent l’évaluation des fondamentaux pour le MSCI ACWI INDEX (MSCI All Country World Index).
Au sujet de l’expression "Deauville", cela faisait référence au "casino". En d’autres mots, à l’absence de contrôle sur le risque de baisse et à la difficulté d’effectuer des analyses "professionnelles" sans avoir des équipes d’analystes sur place.

Des frais qui apparaissent d’autant plus importants, étant donné la performance 2016 (qu’il faut calculer soit-même avec les exemples d’allocation disponibles sur le site).



Performance 2016 :
MARIE QUANTIER – Modéré : 2,37%
MARIE QUANTIER – Dynamique : 2,61%

Marie Quantier - Performance

Ce qui est "rigolo", c’est que, juste en dessous, le site propose un outil de simulation.
Je l’ai utilisé pour le profil dynamique (le seul qui soit proposé), avec la même période (2016).



PROFIL DYNAMIQUE
Performance 2016 (31.12.2015 au 30.12.2016) : + 10,14%
   
Donc, si je ne m’abuse, la simulation promet +10,14% sur l’année 2016 (en mandat dynamique), mais l’investisseur n’obtient réellement que +2,61%.

Je vous laisse juge.

Cdt,
Frédéric