Sears : groupe de distribution américain

Si Lampert et Berkowitz prètent leurs titres. Le taux est de l’ordre de 30% je crois.

Si c’est le cas, c’est assez avantageux de faire planer le fantôme de Banqueroute.
D’un côté, il peut prêter à SHLD à un taux intéressant car personne ne veut le faire et de l’autre il récupère les intérêts du prêt des shorters.

S’il possède encore des atouts dans sa manche (d’après Berkowitz, il reste encore de sacré actif..), il peut facilement provoquer un short squeeze.
Sans parler du fait que les normes GAAP d’une holding peuvent masquer pas mal d’information.

Au passage, Lampert a fait des coups intéressant avec son fond ESL.
Achat/revente partielle ou totale IBM, GAP, Seagate et Fossil dans l’année.

En achat direct, SHOS et LE principalement. Sachant qu’il détient entre 50 et 60% du contrôle de ces 2 entreprises.

Ça donne envie de découvrir la dénouement de la galaxie Sears.

Perso, je suis devenu actionnaire lorsque j’ai décidé de suivre Berkowitz, puis conforté par les analyses de l’IF. Ca va faire bientôt 5 ans que je suis dans le bateau.
Ce qui m’énerve le plus, c’est que, malgré les annonces, rien ne s’améliore significativement et ce depuis plusieurs années…J’étais déjà assez agacé par les spin offs qu’on nous faisait payer mais là, ma patience est mise à rude épreuve.

Pour l’instant, je conserve, car ma curiosité sur la suite l’emporte sur tout le reste. Mais je me pose de plus en plus de questions…

J’avais acheté des options dont l’échéance est lointaine : quasi 2 ans. L’idée étant que même s’il n’y pas short squeeze je pourrais revendre ces options plus cher un jour pendant ces deux ans. Elles ne sont donc pas sensées me couter quelque chose.

Prenons toutefois le scénario du pire que vous décrivez. J’avais acheté des call 2 ans qui m’ont couté 1,5 $ pièce. Cela représente environ 15 % du prix de l’action (à l’époque à 11 $). Hors c’est exactement ce que me rapporte le prêt de titres tous les ans (le taux est bien voisin de 30 % mais la moitié est prise par IB). Donc je ne perds rien.

N.B. J’ai effectivement vendu les call strike 15$ mais j’ai encore des call à strike 25 $ (achetés trop tôt, comme les actions…).
N.B.2 : La discussion est peut-être dans la file Sears mais ce n’est pas facile de s’y retrouver parmi les 100 pages de cette file.

Q2000, et bien d’autres,

L’idee de fermer les magasins les moins rentable est louable.
Cependant on devrait voir les effets sur la marge depuis le temps qu’il ferme des magasins : or ce n’est pas le cas.
C’est l’un des points inquetants

allez je continue à alimenter les theories les plus folles
=> le 1 Decembre dernier le Pension Plan a été splitté en 2

voilà je vous apporte cette info mais à vrai dire j’ai aucun commentaire pertinent sur le sujet. c’est peut être d’ailleur juste techinque :-)

10Q a écrit :

Pension Plan Amendment
Effective December 1, 2016, the Sears Holdings Pension Plan ("SHC Pension Plan") was amended and split into two separate plans, the SHC Pension Plan No. 1 ("Plan No. 1") and the SHC Pension Plan No. 2 ("Plan No. 2"). In conjunction with the SHC Pension Plan split, the Company has changed the plan year for both Plan No. 1 and Plan No. 2 from a calendar year end to a November 30th year end.

Le cash burn est inquiétant certes.

Sears a suffisament de resources pour faire face à plusieurs années; immobilier, baux, liquidation de magasins, marques.

Quand bien même Sears liquide tout l’immobilier, et les marques, il reste les investissements de Sears Re et Sre, la logistique, le shop your way meme si il brule du cash actuellement, la marketplace et les ventes en ligne, et home services. Je mets auto centre a zero.

Il faudra juste réduire les promotions Shop your way, dans lequel Eddie semble faire un All in.

C’est quand même dommage de devoir brader les actifs pour la transformation, et je pense que Sears va vendre beaucoup d’immobilier.

Sur ce titre avec les deux loustics (Lambert et Berkowitz) aux commandes je me garderais de "jouer" quoi que ce soit. Il y a plus de chance d’être dans en mauvais timing qu’autre chose.

C’est le timing qui a mis la thèse de l’IF à terre. Le reste était juste.

Il est clair que l’IF était à côté de la plaque. Sur la valeur des actifs, sur le timing, mais également sur SYW qu’ils voyaient comme une idée extraordinaire.
Mais vu l’extrême complexité du dossier, peut-on leur reprocher d’avoir fait des estimations si éloignées de la réalité?

Pour moi, c’est Horizon Kinetic qui a tout compris: ShopYourWay n’est qu’un "écran de fumée"; d’ailleurs ça semble logique quand on voit à quoi ressemble le site et l’expérience utilisateur malgré les investissements massifs…

Horizon Kinetics a écrit :

So, Sears is probably one of the most difficult companies to analyze that we’ve ever come across and one of the reasons for that is the lack of transparency. But if you read between the lines it’s pretty clear that Eddie Lampert, who is the owner operator at Sears, is by no stretch of the imagination trying to compete with Wal-Mart and Target. He realizes that bricks and mortar- based retailing in a "big box" format has a finite life and it has finite capacity. So, every action that he’s been taking over the past 10 years, the pace of which has accelerated recently, has basically been a very gradual liquidation and also siphoning assets away from debt holders to where the equity holders have value. Remember that he personally as well as his investment vehicle have $1 billion each invested in Sears.
To go into a little bit more detail, there are these bankruptcy remote entities that own some of the best real estate, the three brand names that Sears owns—Kenmore, Craftsman, DieHard—and the reinsurance business. These are all bankruptcy remote entities which cannot be touched by the bond holders and the creditors. What I’d say is frustrating is the lack of clarity on when he’s going to actually pull the triggers to make this transition.
Right now, at least at face value, it appears he’s trying to play the game of in-store pickups or order online and then you can pick up at the store in your car in the parking lot without even getting out of your car. But I think again, this is just a smokescreen for what he’s ultimately going to do and what that’s going to be is sublease the owned real estate, which could be worth over $10 billion alone. He’s signed some deals this year with some European retailers and some great malls that have basically taken over their spots. To me it’s not a question of how much Sears is ultimately going to be worth, it’s a matter of how long it takes to extract that multiple term return.

http://kineticsfunds.com/wp-content/upl … -Final.pdf

La grande question est celle du rendement annualisé, si jamais on a vraiment affaire à un multi-bagger: celui-ci ne sera probablement pas faramineux pour ceux qui sont entrés il y a plusieurs années.

InvestisseurHeureux a écrit :

Mais si on se place de la position d’un shorteur, à $15.

1) Au mieux (?), si Sears passe 2018, 2019 et 2020 en vendant les bijoux de famille, le cours va revenir à combien ? $30 ? Même Serge dans la dernière analyse publique de Sears sur l’IF concédait que l’ANR avait bien baissé.

Donc le shorteur perd la moitié de sa mise.

2) Au pire (et c’est quand même le scénario privilégié quand on lit l’analyse de Fitch et d’autres), Sears fait défaut et le cours peut aller sous les $1 (c’est ce qui s’est passé en tout cas avec General Growth Properties en 2009, et il y avait un paquet d’actifs immobiliers à monétiser pourtant).

Dans ce cash le shorteur multiplie sa mise par 15 moins le coût du short.

Je n’ai même pas tiqué la première fois que j’ai lu
Par définition, un shorteur ne PEUT PAS gagner plus de 100%. S’il vend short à $15 et que la boite vaut au final 0, il a gagné $15, soit tout autant que si l’action double, et pas plus ! Si on se dit que "oui, mais il n’a pas besoin de monopoliser $15 pour shorter chaque action", ben dans ce cas, pour l’acheter non plus.

Ca remet en perspective les idées préconcues qu’on peut avoir en tête sur l’intérêt de pratiquer le short-selling. Si l’action double, on perd de toute façon plus que ce qu’on ne pourra jamais gagner sur le short. En plus, il faut payer la location des titres.

Au chapitre éventuellement positif, sans que je ne m’y soit vraiment jamais intéressé, il parait qu’il y a un intérêt fiscal à ce qu’on n’ait JAMAIS besoin de racheter son short (si la société fait faillite et ses actions disparaissent purement et simplement, sans que rien ne soit récupéré) ça ne serait à priori pas considéré comme une plus-value (pour les sociétés US ?), puisqu’on ne "déboucle" jamais la position. Je ne sais pas dans quelle proportion cette histoire est vraie…

EDIT: En relisant encore une fois, même pour le 1): Non, le shorteur ne perd pas la moitié de sa mise, mais la totalité de sa mise. Et après, c’est potentiellement comme Buzz l’éclair: Vers l’infini et au-delà…

Sears Canada veut maintenant se lancer dans les produits alimentaires
Sears Canada veut vendre des produits alimentaires | ICI.Radio-Canada.ca

Probablement une autre occasion de perdre de l’argent encore plus rapidement.

Quand au duo Lambert et Berkowitz, ils me font penser a Robert Redford et Paul Newman dans cet exellent film de 1973  The Sting , je les imagine aisément en train de concocter comment plumer les petits actionnaires, ensuite  une fois passé les avocats, syndicats etc il ne restera plus grand chose a se partager autour de l’os.

C’est le timing qui a mis la thèse de l’IF à terre. Le reste était juste.

Hum je dirai que c’est la concurrence (amazon, walmart, target, cosco ) surtout qui a mis à terre la these de l’IF
Et un EL qui ne fait pas ce qu,il ecrit : la preuve,une enquete relayée par bloomberg sur macys montrait que sears s’est separé de seulement 100 magasins en 10ans !  (2005-2015)