CBL & Associates Properties : foncière de centres commerciaux cotée USA

Pour WPG, l’AFFO est estime a 1,78 USD par action pour 2016, soit un P/AFFO de 7,5.

Pour CBL, l’AFFO est estime a 2,38 USD par action pour 2016, soit un P/AFFO de 5,4

Je suis un fervent défenseur des rachats d’actions dans bien des cas, mais sur ce dossier, je rejoint IH, ça n’est sans doute pas la chose à faire.

Pour Brad Thomas, oui, c’est le coup habituel. Vers les $9, il ne croyait pas aux accusations d’éventuelle fraude, mais il était négatif. Maintenant que c’est 30% plus cher, ça devient bon à acheter. Et maintenant il voit 20% d’upside, alors qu’il en a loupé 30% …

Il n’y a que les idiots qui ne changent pas d’avis, mais les analystes sont définitivement des gens très intelligents Au détail, qu’ils sont loin de changer d’avis aux moments opportuns.

Manarea a écrit :

[..] une note de Jefferies qui passe de "conserver" à "achat" avec un objectif de cours de 16,5$.

Oui, maintenant qu’on était au-dessus de $13, leur "hold" avec price target de $10.50 commençait à faire un peu "tâche". Ah ces "analystes", s’ils n’existaient pas … il faudrait les inventer on s’en passerait bien

InvestisseurHeureux a écrit :

Le commentaire de Jefferies est : "Too cheap to ignore".
Mais ils étaient où quand ça cotaient à $9 il y a même pas deux mois ?

Oui, absolument, ça a été très exactement mon sentiment en voyant le "Too cheap to ignore".
Ce qu’il y a de "marrant", c’est que c’est réellement habituel des "analystes" de venir "après la bataille".

En 2013, et je n’exagère pas: AGNC, un mREIT, a dégringolé des environs de $33 (même $36 qqs mois auparavant) à $19 en peu de temps. Goldman Sachs est resté à l’achat pendant toute la dégringolade. Quand on était aux environs des $19, Goldman est passé à une recommandation "vendre" avec un objectif de $18.50 ! Ca m’avait réellement fait halluciner. Oser venir après $14 de chute où la recommandation était d’acheter et "conseiller" de vendre pour un risque annoncé de 50 cents de baisse supplémentaire, il faut quand même être gonflé.

Évidement, je vous le donne dans le mille: AGNC a commencé à remonter quelques jours après et n’a même jamais atteint les $18.50

Note (edit): Sur CBL, j’ai effectivement un profit très intéressant, et encore plus parce que j’ai eu la bonne idée (pour une fois !) de vendre des PUT à $10 et d’acheter des CALL à $12.50 pour la fin de l’année. Avec le WSJ (à qui je devrais presque envoyer une carte de remerciement), les PUT étaient bien cher alors que j’ai eu les CALL pour une bouchée de pain Bon j’avoue que j’avais tout de même acheté des PUT à $7.50 pour me couvrir "au cas où", mais il étaient à un prix à peu près raisonnable. Je suis passé par la case VEREIT également, ça laisse des traces !

InvestisseurHeureux a écrit :

Vous avez toujours vos call ?

J’en ai déjà revendu pas mal au fur et à mesure, mais il m’en reste encore quelques uns, oui. Ca devient des quasi-actions maintenant, la valeur temps dessus est devenue très faible (le "marché" price que CBL a assez peu de chances de redescendre à $12.50 d’ici la fin de l’année (mais sait-on jamais dans les faits …)

EDIT: Aujourd’hui, on a même Brad Thomas sur SA qui se félicite de s’être réveillé quand CBL était à presque $13

Brad Thomas a écrit :

Although we recognize the risk in the B/C Mall sector, we decided CBL & Associates Properties (NYSE:CBL) was too cheap to ignore so we wrote on August 18th that there was 20% upside and 11 days later, we proved our point - shares are up almost 10%

Dernière modification par Mevo (30/08/2016 17h34)

Les foncières US se sont prises une dérouillée hier avec la poursuite de la remontée du dix américain.

Pour autant, CBL & Associates a publié un T3-2016 très correct.

CBL & Associates a écrit :

Closed on the sale of two Tier 3 malls and entered into a binding contract for the sale of three additional Tier 3 malls.
    Same-center NOI for the third quarter of 2016 increased 2.6% in the Total Portfolio and 2.3% in the Malls compared with the prior period, primarily driven by top-line revenue growth.
    FFO per diluted share, as adjusted, of $0.57 for the third quarter of 2016, increased 1.8% compared with the prior-year period.
    Same-center mall occupancy increased 90 basis points to 92.7% as of September 30, 2016 compared with 91.8% as of September 30, 2015.
    Stabilized Mall leases were signed at an average increase of 10.2% over the expiring gross rent per square foot.

Le taux de distribution du dividende sur FFO reste inférieur à 50%, à 47,9%.

Deux choses à surveiller :

1) les ventes au pied carré (stabilized mall same-center sales per square foot) des locataires des centres comerciaux de CBL : le montant est quasi-stable à $377 vs $379 l’année passée ; on aurait aimer qu’il progresse.

2) l’EBITDA ajusté sur la charge d’intérêt (adjusted EBITDA to interest expense) est à 3,1 vs 3 l’année passée.

La guidance 2016 :

CBL & Associates a écrit :

Based on results year-to-date and its current outlook, the Company anticipates achieving 2016 FFO, as adjusted, near the high-end of its guidance range of $2.36 - $2.40 per diluted share. CBL also anticipates achieving same-center NOI growth near the high-end of its guidance range of 1.5% - 2.5% in 2016.

Ces résultats relativement bons renforcent ma conviction que l’inquiétude sur la mort des malls de classe B est exagérée.

Je continue à penser que la croissance du eCommerce reviendra en phase avec celle du commerce physique et qu’on en reviendra. Déjà, en ce qui me concerne, les vêtements par internet, c’est terminé. Raz-le-bol de devoir renvoyer les 3/4 des trucs car ce n’est pas la bonne taille. La nourriture quand on ne peut pas choisir soit-même ses fruits et légumes, je n’y crois pas non plus. Et les commandes Amazon qui arrivent en trois envois différents et qui gâchent une tonne de cartons, cela fini par me fatiguer aussi. Vive le bon vieil hyper-marché !

Enfin, comme déjà mentionné dans la file, les USA n’ont pas la même topographie que chez nous. Les villes moyennes n’ont pas vraiment de centres-villes et il faut prendre son pickup pour aller au mall ou dans les parcs d’activité commerciaux pour se distraire. D’après ce paradigme, les centres commerciaux de CBL me semblent bien positionnés.

Mevo a écrit :

Il y a juste qu’on est en train de revivre le début de l’année à nouveau avec tout ce qui est foncières qui dégringolent avec les histoires de taux de la FED… Une hausse effective de taux en fin d’année peu causer un trou d’air passager supplémentaire. J’ai shorté O dernièrement en même temps que j’ai renforcé les 5 dossiers mentionnés plus haut (CBL, RESI, IRT, AHT, SNR), bien m’en a pris.

Superbe idée le short sur les foncières.

Je ne pensais pas que nous repartirions pour un tour de montagne russe mais c’est méconnaître les marchés US.
et dire que j’avais réorienté une partie de mon portefeuille sur les foncières cotées pour diminuer sa volatilité.

Je trouve psychologiquement difficile de shorter des titres sur lesquels je suis en position long terme et pourtant c’est la meilleure chose à faire.

CBL vient de vendre 3 malls :
News release
- Randolph Mall in Asheboro, NC
- Regency Mall in Racine, WI
- Walnut Square in Dalton, GA

Le montant de la transaction est de 32,25M$ mais la surface concernée n’apparait pas dans la news, ni le cap rate correspondant.
Dans le Q3 earning call, il était bien mentionné qu’ils avaient des ventes à venir :

Stephen Lebovitz - CEO a écrit :

As we announced in yesterday’s release we have a binding contract on our portfolio of tier three assets $32.25 million.

Le management continue donc de dérouler son plan.

AMF : Je suis actionnaire de CBL

AleaJactaEst a écrit :

François vos liens sont intéressant et montrent le plan des malls.

On voit bien la notion "d’ancres" qui est Sears, mais pas seulement.
Il y a parfois plusieurs ancres pour un mall, notamment des magasins de sport, un cinéma ou des centres de fitness.

Les autres enseignes sont très variée, avec ce qui m’a fait sourire, des bureaux de recrutement de l’armée.

NB : On peut trouver les plans de tous les stores sur internet.

Plutot un bonne opération (on se desengage des magasins les moins biens et des enseignes en difficultés comme sears et reduction de l’endettement) meme si le prix n’est extraordinaire 32million de $ pour 1,8 millions de sqf ? (je pense que c’est sqf car c’est beaucoup un million).
Soit 17$ le sqf.
Sur la file de sears, certains intervenants parlent de 100-150$ le sqf en moyenne.

NB : j’aime toujours cette valeur payout 50%, +8% de dividende, 5-6fois FFO.

Bonjour,

Francois92i a écrit :

page 31 du rapport annuel 2015

Voici le lien du document mentionné par Francois92i : 2015 Annual Report - Site CBL - Rubrique Investing
Dans ce document PDF, la page 31 mentionnée est la page 45 sur 204.

Les mall Tiers 3 de CBL sont ceux à moins de 300$ vente / pied carré.
Ceux vendus avaient des résultats de 279, 269 et 254 $/pied carré, donc dans le bas de la fourchette.

La surface mentionnée par Francois92i est celle du centre commercial complet, mais la note en bas de page

CBL 2015 Annual report a écrit :

(1) Includes total square footage of the Anchors (whether owned or leased by the Anchor) and Mall stores.

laisse à penser que cette valeur ne permet pas de savoir la surface dont CBL était réellement propriétaire et donc de pouvoir trouver un prix de vente au pied carré et un cap rate.

Si on prend la surface totale des malls, anchors inclu cela donne 1,66 M foot square à 32,25 M$ soit les 19$ mentionnés ci-dessus.
Si on prend la surface des malls seuls, en partant du principe que CBL ne possède pas la surface des anchors, cela donne 0,5 M foot square, à 32,25 M$ soit 65 $ / foot square.

Correct ?

Pour avoir le cap rate, il faudrait trouver les revenus des 3 malls.

En fait seule l’avenir nous dira si les ventes étaient bénéfique ou pas.

Si les centres commerciaux vendus périclites dans un futur proche, les vendre était une bonne chose.

Si ces centres restent miteux, mais louée au même prix dans les 10 ans à venir, les garder aurait été bénéfiques.

Toutes les foncières ne peuvent pas se concentrer sur le premium.

Le premium à la côte, avec des taux de capitalisation très bas dans les bonnes localisation (3-4% à NYC). Le marché voit ses actifs comme archi-surs, les grands institutionnelles et assureurs sont friand de l’immobilier premium au sens large. Cependant peut être qu’un jour le marché considérera que ces actifs ne sont plus suffisamment rentable et n’ont plus d’upside. Acheter à de tel taux de capitalisation ne me semble pas dénuer de risque.