Sears : groupe de distribution américain

Bof.

Regardons les barres situées strictement sous celle des US, on peut alors dire, par comparaison avec la France par exemple :
"Je crois que c’est avec ce genre de graphique qu’on comprend à quel point l’Australie est over-retailed et qu’on comprend la détresse de beaucoup de détaillants australiens qui doivent gérer la concurrence du e-commerce mais aussi la surcapacité totalement délirante du retail en Australie."

Regardons maintenant, les barres encore en dessous, on peut alors dire :
"Je crois que c’est avec ce genre de graphique qu’on comprend à quel point le Japon est over-retailed…" en comparant avec Mexico. Vous avez compris…

Par ailleurs, faites le même diagramme avec les stations essence, vous en trouverez surement beaucoup plus aux US, qu’en France, puis qu’au Bangladesh. Est-ce que ça veut dire que les US sont "over-stationned" pour reprendre votre expression ? Je propose une autre interprétation : les américains consomment plus d’essence que les Bengalis.

Je ne dis pas que votre conclusion est fausse, je n’en sais rien. Mais le raisonnement oui.

Il a peut être une organisation des magasins un peu différente entre l’Europe et les USA.

L’espace foncier disponible et la culture de la voiture peut avoir une influence. Les petits centres villes à l’européenne sont bien moins présent la bas.

Le ratio n°1 suivi par les retailers : le CA / m2 de vente.

Il évolue depuis quelques années très défavorablement dans la plupart des enseignes (surtout le textile) et de fait les loyers sont devenus insoutenables…

cf mon post du 20/5/2016 retrouvé sur le thread de Macy :



@+
Bons trades
Stan

Etre long sur SHLD aujourd’hui se résume à un pari le duo Lampert/Berkowitz. Malgré la "tendresse" initiale qu’on pouvait avoir pour Eddie Lampert, le fan dAtlas Shrugged, s’attaquant à une tâche titanesque, on est obligé de reconnaître qu’il a (encore) perdu en crédibilité en annonçant la fin du cash burn pour 2016 et quand on a vu ce qu’il en a finalement été.

Toutefois, en étant loin d’être très optimiste sur la fin de l’histoire Sears, j’ai du mal à voir la rationalité des détenteurs de positions short aujourd’hui à un niveau de 6 $. Certes, jusque-là ils ont eu raison. Mais on peut supposer que Sears arrivera à tenir encore un an. Vu le coût d’emprunt des titres de l’ordre de 50%, il n’y a donc plus qu’au mieux 3 $ à gagner si l’action va à zéro.
A l’opposé, on peut imaginer la moindre nouvelle de ralentissement du cash-brun ferait remonter le titre vers la zone des 10-12 $ où il était il y a à peine 1 mois. D’autres objectifs moins difficiles à atteindre (vente d’une autre marque) pourraient bien faire remonter aussi, moins fort, mais potentiellement de 2-3$.

On peut de plus intuitivement supposer, certes sans preuve tangible, que ceux qui ont shorté Sears ne commencent pas aujourd’hui et ont déjà gagné pas mal. Pourquoi ne prennent-ils pas leur plus-value et restent exposés pour peu de gain potentiel par rapport à ce qu’ils ont déjà gagné ?

Bref, pour illustrer mon propos, sans être très optimiste sur SHLD, si on me mettait un flingue sur la tempe en m’obligeant à initier une position sur Sears aujourd’hui, et qu’on m’obligeait à choisir entre :
1. Un short des actions à 6$
2. L’achat à 1$ de call strike 8$ échéance Janv19…

…Je me demande si je ne serais pas quand même plus à l’aise avec la 2ème option…

julien a écrit :

Etre long sur SHLD aujourd’hui se résume à un pari le duo Lampert/Berkowitz.

Ça s’était la thèse d’il y a deux ans, où on pouvait encore avoir le bénéfice du doute.

Maintenant il y a plein de variables exogènes : la dynamique du retail aux USA, la grosse échéance de dette à refinancer en 2018, la possibilité de monétiser les assets restants (qui dépend de l’appétence des acteurs de marché).

J’ai plutôt l’impression qu’au contraire, Lampert/Berkowitz ont de moins en moins la main et subissent. Je doute que l’écroulement des ventes à périmètre constant soit "volontaire", pour reprendre l’expression de Berkowitz, tout comme les départs de top managers (dont la personne en charge du développement de SYW).

Pire : le fonds de Berkowitz, de plus en plus mal classé par rapport à ses pairs, subit des retraits depuis 2011 (source : Morningstar), et son caractère concentré rend possible des ventes forcées sur ses positions phares (St. Joe et Sears).

Pour autant, je ne m’inquiète pas pour EL :

Source : Why Sears is failing and closing stores - Business Insider

Les multiples conflits d’intérêt liés à sa position ont déjà maintes fois été relatés dans cette file et même si Sears coule, il s’en sortira bien.

Les actionnaires minoritaires c’est une autre histoire et à force, cette file de discussion fini même par me gêner.

PS : dans l’article cité, on peut lire qu’EL participait comme faux client à SYW sous le pseudo Eli Wexler (!) :

Bonjour,

J’ai remarqué que Berko avait récemment publié sa lettre sur 2016 et qu’il n’y a pas d’évaluation de SHLD… contrairement à 2015…. bon je pense qu’il crois quand même encore un peu car il a acheté énormément de Seritage récemment :

Dataroma - SRG et Berko

(tout comme Guy Spier : Dataroma - SRG et Guy Spier)

Sinon incroyable le prix du warrant… Boursorama - SHLDW

Je me permets de citer une demande que j’avais déjà faite il y a plusieurs mois.

Je voudrais juste savoir en comptant tout (spin-off divers et variés, apport de liquidités…) le rendement (actuariel ou en passant par des parts lors de l’ajout de liquidités) d’un placement dans la galaxie Sears depuis que quelqu’un (qui veut) y est investi.

(Je n’aurai pas l’outrecuidance de demander depuis le 01/06/2012…) mais ce serait intéressant !

Il me semble que répondre à cette question permettrait de limiter grandement les débats presque philosophiques voire psychanalytiques (quel est le but d’EL…) sur cette valeur

Bonsoir

@JeromeLeivrek

Vous indiquez que vous avez perdu environ 75 à 80 % de vos investissements dans la galaxie Sears.

La plupart des membres de ce forum, et vous en particulier, êtes des adeptes de l’approche Value.
Pour vous, quels ont été les arguments avancés à l’époque qui vous ont convaincu que cet investissement s’inscrivait dans l’approche Value ?
Avec le recul, quel(s) élément(s) dans l’analyse initiale vous semble(ent) avoir été sous-estimé(s) voire oublié(s) ?

L’opinion d’autres investisseurs concernés par Sears me semblerait intéressante à lire et utile.
En espérant bien sûr que vous accepterez de vous exprimer sur ce sujet.

Crdlt

@JeromeLeivrek

Quand vous dites que vous avez perdu 75-80% de votre investissement dans la galaxie Seats, doit-on comprendre que vous avez tout vendu et ne possédez plus rien à l’heure actuelle?

Je suis à peu près comme vous, avec des pertes sur les actions et les warrants d’environ 70%.
Mais les grosses plus-values et les coupons touchés sur les obligations (c’était à une époque ma plus grosse ligne de mon portefeuille, bien devant les actions Sears) ainsi que ma grosse ligne Seritage ont compensé (très) partiellement ces pertes. Donc en très grosse perte sur Sears, mais pas sur la galaxie.

Ce que je me reproche dans cette histoire, c’est de m’être laissé aller à construire une position dépassant les 10% de mon portefeuille (j’étais à plus de 20% à un certain moment), ce que je m’étais toujours interdit. Cela me servira de leçon, c’est promis.

Quand je lis ces derniers messages, je suis surpris que tant d’investisseurs heureux aient commis une telle bourde… Non pas dans le choix du titre, car je pense que personne n’est à l’abri d’une erreur, mais il semblerait que beaucoup de gens qui sont rentrés sur Sears n’aient pas respecté une diversification minimale…

Je pense qu’il s’agit d’un très bon exemple sur l’importance de la diversification, car si Sears n’avait jamais dépassé 2-3% de chaque portif, ce serait juste une petite déception, pas une catastrophe…

koldoun a écrit :

Quand je lis ces derniers messages, je suis surpris que tant d’investisseurs heureux aient commis une telle bourde… Non pas dans le choix du titre, car je pense que personne n’est à l’abri d’une erreur, mais il semblerait que beaucoup de gens qui sont rentrés sur Sears n’aient pas respecté une diversification minimale…

Je pense qu’il s’agit d’un très bon exemple sur l’importance de la diversification, car si Sears n’avait jamais dépassé 2-3% de chaque portif, ce serait juste une petite déception, pas une catastrophe…

Pour ma part :
- une admiration des talents de l’initiateur de la valeur
- le sentiment de faire partie des happy fews
-…
Heureusement mon côté "épicier" m’a fait retrouver la raison avant que cela devienne plus grave encore ! 

On n’est jamais aussi bien trompé que par soi-même