Sears : groupe de distribution américain

Mevo a écrit :

je suis désormais long SHLD
Après recherches, un faisceau d’indices me laisse penser que la thèse de Sergio pourrait être correcte.

La dernière en date de juin 2016 j’imagine, pas celle de 2014 avec

chant des sirènes a écrit :

« Trois milliards pour la réassurance, cinq milliards pour les marques, un milliard pour Shop Your Way, cinquante-cinq milliards pour le foncier…
Soixante-quatre milliards, pour une capitalisation de quatre milliards!   
Shop Your Way: Dans l’immédiat, je suis confortable avec l’idée que l’entité vaut un bon milliard, possiblement quarante fois plus.
Le risque est nul et l’optionalité exceptionnelle: pile, nous doublons la mise; face, nous la multiplions par cinq, dix, vingt ou cinquante.

Celle de juin 2016:

estimés compris entre 4 et 13,5 milliards (un estimé de 8 milliards nous semble cohérent dans la plupart des scénarios).

scénario bas: 3800/107.03 = 35.50 $
scénario moyen: 7800/107.03 = 72.88 $
scénario optimiste: 13300/107.03 = 124.26 $

--------------------------------------------------------------

Et aujourd’hui, si on regarde au bilan (q3-2016): Total Deficit: -3,375 Mds
-immobilier: mettons que l’immobilier vaut 15 Mds et les coûts de réhabilitation s’élèvent à 8Mds = 7Mds (immobilier à 2,392 Mds au bilan)
-intangibles: selon Serge à 8 fois les profits (500 millions): 4Mds (intangibles à 1,904 Mds au bilan)
-dettes: 14,24 Mds

Bon, donc si on ajoute au bilan à la louche 2 Mds d’intangibles et 4Mds d’immobilier: -3.38 + 2 + 4 = 2.62 Mds d’actif net réévalué
actions     107.03M
actif net à 2620/107.3 = $24.4 par action SHLD

C’est à peine plus que mon PRU $21,4, mais pour celui qui rentre maintenant c’est peut-être tentant, le problème est que l’actif net ne cesse de fondre comme neige au soleil, et c’est bientôt la fin de l’hiver, espérons que ShopYourWay vaille au moins quelques milliards. Euh oui c’est très flou tout ça.
Je vois plus un leboncoin version US avoir du succès, c’est à dire acheter vraiment moins cher avec un choix immense, plutôt qu’un système comme SYW qui est en gros consommez plus pour acheter moins cher, en s’emmerdant avec des points, c’est peut-être toujours la philosophie des américains, allez savoir. J’en doute.

A 5,7$, c’est à dire un PRU 5 à 6x inférieur au prix auquel il était suggéré d’investir en début de file (le cours était plutôt vers 40$ mais j’ai considéré à la louche 10$ de spinoff),  je peux comprendre que certains se disent que ça peut valoir le coup / le coût d’avoir un petit ticket.

Bajb, vous pouvez y voir vous-même des biais psychologiques ahurissants. L’un d’entre eux est que les gens ne semblent pas chercher à comprendre ce que l’autre dit. Les derniers messages en sont la preuve. L’autre est que les gens s’intéressent plus à ce que les autres font qu’à leurs propres actions. Encore un autre est qu’ils n’assument pas pleinement leurs décisions (certains ne sont pas d’accord avec ça, ok. Je respecte toutes les opinions lorqu’il s’agit de quelque chose sujet à opinion, et c’est le cas ici).

SRAC va manger le mur (de dette) en 2018 ? Parfait ! Je vais me faire l’avocat du diable: C’est aussi ce que Sergio défendait, et spécifiquement dans son tout dernier message. Vivement la faillite, et le plus tôt sera le mieux. J’ai répété la chose également depuis quelques pages, mais ça ne sert à rien, on a toujours les même réactions en face, comme si on n’avait rien dit (ou écrit ici en l’occurence).

J’ai partagé que j’étais passé long, c’est ma décision, j’en assume les consquences (dans les 2 sens). Chacun est libre de penser ce qu’il veut et d’agir en fonction. (Au passage, je crois assez bien avoir défini pourquoi je définissait ce dossier de "ticket de loto", et je ne crois pas que ça corresponde réellement aux descriptifs ci-dessus). L’investissement est basé sur une hypothèse, qui me semble probable, mais non vérifiable de façon sûre.

Le pari est sur le fait que cette hypothèse soit bien juste, pas sur le "tirage".Mais lorqu’on tourne le problème dans tous les sens, ce que j’ai fait, on en arrive à la conclusion, qu’elle doit bien juste cette hypothèse. C’était également a vision de Sergio, et ça l’est à priori toujours. A mon niveau, avant, je préférais rester à l’écart. A proche de 5, avec ce que j’arrive en plus à tirer en rémunération avec la location de titres de façon synthétique avec des options, j’estime que je peux difficilement ne pas y aller. Donc j’y suis allé. Je vais maintenant gérer activement la position (ce que je fais en général).

Bonjour Mevo, Bonjour à Tous;

Cette explication vous honore. Je suis également Long SHLD et de mon coté j’hésite à renforcer (pas au travers d’option que je maitrise mal), mais plutôt sur des titres vifs.

Pourquoi pas les options ?
- Difficile de maitriser le timing
- Que se passe t-il en cas de spin off
- Pricing des options ? je ne sais pas dire ce que vaut réellement un droit d’acheter une action a échéance sur un strike donné. (Black and scholes, binomiale… etc ok je connais le principe mais en pratique ?)

Pourquoi le titre ?
- Plus simple, plus concret

Pourquoi je n’ai pas encore pris ma décision ?

J’ai déja 1400 titres, j’ai eu jusqu’à 3000 titres. J’ai fait quelques AR dont les 2 derniers (600 titres vendus cette été à 15.8 et 1000 titres vendus à 12.3 quelques mois avant).

J’ai réalisé ces ventes dans le but de me racheter en pensant profiter de la volatilité sur le titre.
J’ai plusieurs fois hésiter à les racheter (à 10, puis sous le Mds de capi, puis à 8, puis à dernièrement à 6).

Pour moi la Big picture c’est que la capitalisation boursière de SHLD me semble très faible au regard du CA réalisé, du potentiel de certaines entités dont SYW, qui doit bien avoir une valeur.

Le marché est prêt à valoriser des startup dans des métiers ’modernes’ et ’prometteurs’ des milliards alors que les entreprises ne réalisent actuellement aucun bénéfice, voir carrément pas de CA.
Le modèle de ces entreprises c’est de financer leur développements par des AK successives (Series A,B,C,… en venture, puis IPO puis AK AK).
A chaque tour de table la valorisation augmente.

Pour SYW ce n’est pas possible de faire ce genre de chose. C’est une sorte de start up interne qui plutôt que de faire du VC finance son ’lancement’ en vendant des actifs ’non core’.
Je dis ’non core’ car il est clairement établi dans le plan de Lampert de réduire l’empreinte physique de son business. Certains emplacements deviennent donc ’non core’.

Je pense donc qu’actuellement, les entités à venir de SEARS sont en train de bâtir un goodwill qui passe en charge chaque année dans le bilan, et n’est donc pas traçable facilement (disont identifiable avec certitude). (En quelques sortes les pertes volontaires de BERKO, même si celui-ci lorsqu’il a énoncé cette formule me semblait beaucoup plus optimiste). Je suis pour ma part plus prudent et je pense que les pertes de SHLD sont un mix de 3 choses :
- Le financement des nouvelles entités (potentiellement prometteuses), à voir comme des investissements (nous avons eu écho de 2Mds de point distribués par exemple depuis l’inception)
- Une perte irréversible liée au effet de bord du changement de modèle (frais fixes de la structure brick and mortar, comme certains loyers à payer alors que le magasin ne tourne pas, les salaires des gens à l’interieur etc…)
- Les pertes liées aux financements (les levées de dettes nécessaires pour cette transformation sont sans doute plus importantes qu’imaginées au début et par voie de conséquence les intérêts également).

Je pense que Lampert n’est pas un idiot qui s’amuse à bruler des billets. Je pense qu’il a une idée en tête, il veut la mener au bout. Il se trompera peut être mais il essaie de changer le modèle de Sears.

La question n’est pas de savoir si SHLD va continuer à bruler ses actifs, car c’est inévitable.
La question a mon sens c’est, le recyclage de ces actifs sera t-il pertinent ? C’est à dire est ce que la somme des actifs vendus sera inférieure à la valeur post transformation de son business.

Lampert ira jusqu’au bout, d’ailleurs c’est lui en grande part qui finance par la dette cette transformation car je pense que le marché ne voudrait pas de ses souches, il n’a pas le choix.

Une question :
Pourquoi diable Lampert ne rachete donc pas les titres et même son business de son coté pour en faire une IPO plus tard :
J’y vois plusieurs raisons :
1. Berkovitz ne le laisserait pas faire, je pense que si il partage la "vision" de Lampert il n’a aucun intéret à sortir.
2. Je ne sais pas si son fonds permet d’être investit sur des titres en venture capital dans une ’aussi’ grande proportion
3. (Et a mes yeux la plus rationnelle) Pourquoi utiliser du capital pour cette opération alors qu’il a besoin de capital dans la structure pour la mener au bout. En gros si il fait une "OPA" l’argent qu’il met sur la table n’ira pas dans la transformation mais chez les anciens actionnaires, aussi riche soit-il je pense qu’il est comme tout le monde limiter financièrement et réaliser une OPA alors que la transformation n’est pas terminé c’est prendre 100% du risque et risquer un manque de cash pour financer l’opération.
Alors que dans les conditions actuelles, il ne prend ’que’ 55% du risque, et finance l’opération avec des taux non nul (entre 6 et 8%) plus un collatéral pour se couvrir en cas de défaut.

Par contre, en fin de transformation, si sur ces screener de résultats, il voit que la mayonnaise prend, je pense que ce n’est pas exclu qu’il charge la barque, mais c’est pure supposition. (En tout cas c’est ce que je ferais).

Pour répondre donc à la question plus haut dans le post :

Pourquoi j’hésite pour recharger ?
Je suis déjà en large perte sur ce dossier, je les assume complètement. Mais je ne sais pas si j’ai envie de faire un quitte ou double et m’ancrer encore plus dans ce dossier.
Si je me rachète aujourd’hui et que j’y affecte la somme de mes ventes à 12.3 et 15.8, je peux faire ’tomber mon PRU’ à 13.5$, soit une capitalisation de 1.4Mds.

Je ne n’ai pas pris ma décision mais je trouve que c’est un dossier passionnant.

Pryx a écrit :

4- Une fort potentiel de gain évoqué (rien que l’immobilier pour 50 Mds !)
.

captaintrip a écrit :

-immobilier: mettons que l’immobilier vaut 15 Mds et les coûts de réhabilitation s’élèvent à 8Mds = 7Mds (immobilier à 2,392 Mds au bilan)

La valorisation de l’immobilier de Berko ou se Serge repose sur le fait que 800 ou 1000 pas de porte vaut le prix de la meilleure pleine propriété de sears.

Les récentes ventes de pleine propriétés ou la cession de baux pour zero $ prouvent le contraire.

Edit : En reprenant l’exemple de captaintrip, il valorise le pas de porte donc d’un magasin en zone commerciale en mauvaise état à 10-12 millions $.

Serieusement croyez vous que quelqu’un est pret à refiler à conforma ou but par magasin 10millions d’euro pour récupérer le bail ?

Pryx a écrit :

Plusieurs facteurs expliquent cela :

1- Effet gourou Insider (Lampert, Berko…)
2- Effet gourou du Forum (Serge a acquis cette "réputation" et nombreux l’ont suivi)
3- Analyse assez approfondie qui donne de la crédibilité au message, avec comme leitmotiv si vous ne lisez pas en détail vous ne pouvez pas voir
4- Une fort potentiel de gain évoqué (rien que l’immobilier pour 50 Mds !)

Bonjour,

Tout d’abord je tiens à dire que j’apprécie énormément vos récentes contributions sur cette file. Je tiens juste à rebondir sur ces 4 facteurs dont vous parlez. Je pense que beaucoup de membres ici surestime le facteur n°2 : la moitié de cette file doit être composée de messages mentionnant Serge ou l’IF….cependant Sears est souvent la file ayant le plus de messages sur la plupart des forums d’investissements (883 pages sur corner alors que la file a été créé fin 2012) alors que Serge n’y intervient pas, à ma connaissance.

Ce qui a tendance à rendre certains intervenants assez agressifs et à détourner un débat fort passionnant à mon sens mais qui malheureusement perds son intérêt car si on a du SHLD on est pris pour un fou ou pour un simplet ayant été enrôlé par une secte.

Bref je m’excuse pour la digression mais c’est fort dommage qu’un dossier aussi passionnant tourne souvent autour de Serge, alors que les points 1, 3 et 4 devrait être au cœur du débat (ce qui est le cas ailleurs).

Vraiment dommage tout ça, j’aurais tellement aimé être corrigé .

Il me semble que le débat argumenté profite à tous et que votre rancune à mon égard n’intéresse personne…

Pryx, je pense que vous devriez creuser un peu les options, surtout si vous ne louez pas vos titres. Elles me semblent vraiment pas chères.

Ce qui me chagrine dans ce dossier, c’est pas la valeur restante dans la holding, mais la direction que va prendre cette valeur et j’ai bien peur qu’elle revienne aux obligataires plutôt qu’aux actionnaires, mais peut être que je me trompe.

Bonjour

Juste une petite remarque, car je ne veux pas porter de jugement sur le fait de profiter du cours actuel bas pour prendre (ou non) position sur la valeur. Je crois qu’il faut le prendre comme un pari.

Je m’interroge sur la validité de la thèse considérant que l’immobilier est si important qu’il en restera toujours quelque chose pour les actionnaires de SHLD.
Si des morceaux de la galaxie SEARS tombent (par exemple Kmart et SRAC) mais pas SHLD, comme le dit Mevo, ne faudrait-il pas envisager que dans ce pays le plus procédurier au monde, où il y a plus d’avocats que de coiffeurs, les fournisseurs, les banques, voire les personnels des entités en faillite se retournent en justice pour obtenir que toute la galaxie SEARS tombe, afin de ne pas être tenus à l’écart du festin, pour récupérer leurs billes.
D’ailleurs, Lampert ayant utilisé ses fonds pour financer ou cautionner SEARS, les clients de ces fonds ne pourraient-ils pas faire la même chose si les fonds enregistraient des pertes ?

Ce ne sont là que de simples interrogations de ma part, car je n’ai aucune réponse. Mais je crains qu’une agonie lente ne se traduise par une accumulation de risques.

Cordialement

Durun, c’est une inquiétude qui a déjà été soulevée. A ce moment, pourquoi ne pas demander aux actionnaires de rajouter au pot pour couvrir leurs pertes ? Ou de demander à toute personne ayant des actions de contribuer, parce qu’elle "aurait" franchement dû investir dans Sears, et cette erreur se doit d’être rectifiée si ça n’a pas été fait. Ou pourquoi ne pas demander simplement à "tout le monde" d’éponger le trou ? Ah oui, non, Sears n’est pas une banque (humour, quoi qu’à moitié).

Ce que je veux dire, c’est qu’il est supposé y avoir des règles, et je prend comme hypothèse que ces règles vont être respectées. Et vu qu’on est hors politique et banque avec Sears, le risque que des gens qui le peuvent, cherchent à modifier les règles quand elles ne les arrangent pas, est plutôt réduit.

Maintenant je ne dit pas que ce risque n’existe pas. A priori, je dirais qu’en réussissant à démontrer qu’il y a des manoeuvres réellement frauduleuses, ça doit potentiellement être possible. Il faut néanmoins faire des choix pour prendre ses décisions, et j’ai pris l’hypothèse que cela n’arrivera pas pour prendre la mienne.

C’est une hypothèse qui a déja été évoquée également dans la file (en existe-t-il d’ailleurs qui ne l’ont pas été ?): Le but pourrait être de réussir à se "débarasser" de Sears / Kmart par le biais d’une faillite, et que la pillule passe (Ok, ça laisse plus de 150K personnes sur le carreau, et c’est pas cool du tout). Si ça ne tarde pas trop, les obligataires devraient retrouver leurs billes. Je ne pense pas qu’ils restent avec une ardoise sur les bras (liquidation des stocks, vente de l’immobilier restant dans ces filiales même si c’est le moins bon qui reste, etc …). Mur de la dette en 2018, pertes jusque là, "Désolé, on a tout essayé …", on peut pas payer, faillite (les obligataires récupèrent leurs billes avec la liquidation, en tout cas la grosse majorité)

Hypothèse également déja évoquée: Combien a été remonté vers Sears Re au fur et à mesure des années ? Les loyers payés sur les propriétés détenues par REMIC, les royalties sur les marques, les primes sur tous les risques couverts (on en sait rien de tout ce que Sears Re a couvert pour les autres filiales et à quel prix, juste qu’effectivement les filiales "non-guarantor" semblent gagner pas mal d’argent pendant que les "guarantor" en perdent …)

Sears fait du sale-leaseback, à moyen - long terme, ça semble suicidaire: Pourquoi faire entrer du cash à court terme alors que les charges vont augmenter à long terme ? Parce que les ventes et les marges vont augmente d’un coup de baguette magique à l’avenir ? Ou pour continuer à payer un maximum vers Sears Re le plus longtemps possible avec de l’immobilier qui est de toute façon "condamné" parce qu’il est détenu par ces filiales (et que Lampert ne peut pas sortir de manière directe, ce qui risquerait de lui être reproché par après) ?

Comme je l’ai expliqué plus haut, y’a plein de raisonnements dans le genre que vous pouvez avoir (et que vous commencez à avoir de plus en plus en étudiant le dossier).Vous vous dites ensuite que vous n’en SAVEZ RIEN, mais que bizzarement les insiders, le plus gros étant le CEO lui-même, ont près de 80% de la boutique… Le gars est tombé sur la tête et accelère tout ce qu’il peut en voyant le mur approcher ? Ou il est intelligent et c’est un malin ? Lequel des 2 est le plus probable ?

Et si on ajoute quelques détails (potentiellement ce dont parlait Sergio) dans les comptes sur lesquels je suis effectivement tombé après un certain temps, on se dit toujours: On n’en sait rien, mais c’est quand même sacrément bizzare comme histoire …

EDIT: IH, ça dépend du point de vue. Si on part de l’hypothèse que SRAC était de "toute façon" fichue et qu’en fait Lampert le savait, alors effectivement pas grand chose n’a changé depuis 2 ans. Il se dit bien dans les différents articles que plus un centime n’est mis dans les magasins, etc …

Durun, pas de soucis, on est à la 118e page aussi …

A tous les intéressés par Sears:
Plus je réfléchis, et plus j’en arrive à me demander si "extraire"  la valeur de la distribution vers Sears Re n’était pas le plan depuis le départ. Au final, Lampert se retrouverait avec (une grosse part dans) une société de Réassurance aux Bermudes dont la holding est cotée. Sachant qu’il est gérant de hedge fund, ça aurait un sens (les sociétés de réassurances sont utilisées comme véhicules d’investissement, comme le fait GLRE par exemple). Ca aurait beaucoup plus de sens que le fait de vouloir se lancer dans le retail d’ailleurs …