Situation économique et avenir économique de la France

Nous ne pouvons pas espérer une seconde que la caste politique nous sortent de l’embarra dans laquelle ils nous ont mis !
Alors que faire ? La France est sans solution. Snif…

Vibe a écrit :

Il aura plus d’un député (lui, ou bien son courant de pensée via des socialistes dissidents) précisément à cause du rejet de la personne de Fillon par une majorité de français. Comme je l’ai indiqué plus haut, quelque soit le Président élu, il suscitera un sentiment de défiance chez une majorité d’électeurs, voilà une situation inédite dans l’histoire de la Vème République !

Évidemment, si Juppé avait remporté la primaire, nous n’en serions pas là …

Bof.
C’est le cas déjà depuis au moins 15 ans (2012). En fait plus.
Justement parce que, grossièrement, vous avez 60% des votants qui se déplacent pour le premier tour. Que parmi ces 60% au mieux 25% se rangeront derrière un candidat, et que le reste se fait via la magie du scrutin majoritaire à 2 tours.

Donc 15% de gens qui veulent "vraiment" de celui qui passera le second tour, 85% qui ne votent pas, votent contre, par dépit, par défaut…

Avoir un président qui n’a que 20% de cote de popularité est mathématiquement tout à fait normal et attendu. Hollande était dans ce cas, est-ce que cela lui a interdit une majorité à l’assemblée ? Pas du tout.

De plus, les élus se rangent derrière celui qui pourra leur donner à manger. Et généralement, c’est un des deux partis dominants. Il y a des défections PS car ils pensent que Macron peut être élu. Je veux bien parier que qqsoit l’issue du vote, si Macron n’est pas président, ils retourneront sagement au PS.
Idem pour la droite.
La discipline de parti restera plus forte que les querelles de personnes tant qu’on n’aura pas de proportionnelle. C’est ce mode de scrutin qui permet les vraies coalitions. Aucun autre.

J’ajouterais même que si Fillon (en cas de victoire) aura effectivement besoin d’accords électoraux pour avoir des députés, aucun de ses concurrents ne fera alliance. La gauche tradi pourra gagner avec ses réservoirs de gauche de la gauche en laissant la droite divisée se déchirer, le FN fera cavalier seul comme d’hab, et Macron se retrouvera dans la même position que Bayrou à l’époque.

Bonsoir,

S’il est un terme qui revient dans presque chaque contribution, c’est celui de "réforme" ; on comprend en filigrane que beaucoup de contributeurs estiment que notre pays n’a pas connu assez de réformes et qu’il est urgent d’en mettre en oeuvre de nouvelles, si possible des "réformes structurelles" comme les prône l’Institut Montaigne.

Sans remonter jusqu’à Luther et Calvin, les pères de la Réforme au XVIème siècle, il n’est pas inutile de remettre en perspective ce que furent les "réformes" au cours des 50 dernières années.

A l’époque des soixante-huitards barbus et chevelus, la "réforme" ne pouvait aller que dans le sens du progrès social et sociétal : plus de droits pour les citoyens comme pour les salariés, moins de temps de travail, plus de salaires, abandon progressif des règles du carcan judéo-chrétien. Même des gouvernants conservateurs au plan des moeurs comme de l’économie, tels Pompidou ou Giscard, durent concéder ainsi de nombreuses "réformes" car le PCF était puissant et les gens avaient simplement envie de respirer : légalisation de la contraception puis de l’avortement, augmentations automatiques des salaires avec l’inflation, majorité et droit de vote à 18 ans. Il y eût même un parti "réformateur" dirigé par Lecanuet, un éphémère ministre des réformes en la médiocre personne de Jean-Jacques Servan-Schreiber.

Mitterrand élu, une nouvelle vague de "réforme" fût mise en oeuvre : 5ème semaine de congés payés, semaine de 39 heures, lois Auroux sur les droits syndicaux et la représentation des salariés, retraite à 60 ans, abolition de la peine de mort,…..on se prenait à nouveau à espérer que le programme dit des jours heureux élaboré par le Conseil National de la Résistance serait enfin mis en vigueur dans sa totalité.

C’est au cours du second septennat de Mitterrand que la sémantique commença à évoluer : Tonton ayant délibérément tourné le dos au socialisme pour construire une Europe libérale dans une économie mondialisée, les "réformes" effectuèrent un virage à 180° dans leur dimension économique. C’est ainsi que le terme "réforme" se mit à sous-tendre plus de travail pour moins de salaire, un âge de la retraite retardé avec une pension de plus en plus maigrichonne, une plus grande facilité à licencier ; en d’autres termes, toute bonne "réforme" économique devait sous-tendre la suppression des rigidités dont les économistes néo-classiques démontrent non sans sophismes qu’elles sont un frein à l’emploi. La seule "réforme" un tant soit peu positive pour les salariés fût la réduction du temps de travail à 35 heures, encore qu’elle fût pour une grande partie payée par les salariés eux-mêmes ; cette dernière "bonne réforme" remonte maintenant à 17 ans en arrière.

Au plan sociétal, il y a bien eu encore quelques "réformes" mises en oeuvre dans la mesure où elles ne coûtaient rien au budget de l’Etat. On note ainsi le mariage pour tous, qui réussit quand même à mettre dans les rues des millions de pisse-vinaigre ne supportant pas qu’un droit nouveau soit accordé à des personnes de "mauvaises moeurs".

En d’autres termes, quand on regarde ce que furent les "réformes" au cours de ces 25 dernières années, on peut comprendre qu’une large part du corps électoral ne se sente pas une vocation "réformatrice" et préfère de loin une certaine forme d’immobilisme.

Igorgonzola a écrit :

Car ses progrès n’ont pas été accordés par le biais de hausse de productivité, d’innovation ou que sais-je, mais bien par de la distribution d’argent gratuit des autres, même pas financée au premier jour.

Pourtant si au moins en partie : les gains de productivité ont été très forts de 1945 à 1973, ce que l’on appelle les "30 glorieuses". A partir de cette date, vous avez raison, la productivité fait grise mine ; c’est le fameux paradoxe de Solow : on voit des ordinateurs partout sauf dans les statistiques de productivité.

La productivité stagne, mais pourtant les capitalistes veulent continuer à accroître leurs rentes, à "tondre les dividendes" comme l’ont magistralement expliqué Marx puis Lénine. Point n’est besoin d’être féru d’économie pour constater que cette stagnation de la productivité n’a en rien freiné l’explosion des dividendes depuis le début de ce siècle.

Comment donc le capital a-t-il pu réussir ce miracle consistant à accroître les dividendes avec si peu de gains de productivité ? Simplement en comprimant encore et toujours les coûts salariaux à coups de "réformes" dont seuls les naïfs continuent de penser qu’elles sont inévitables et, à terme, leur permettront de vivre mieux.

Ce n’est pas ce que montre le graphique sur le lien que vous mentionnez  : on y voit une nette augmentation de la rémunération du capital depuis 1974.

Cela étant, le graphique ne précise pas si le dénominateur (la valeur ajoutée) est brute comprenant les impôts assis sur la production ou s’il s’agit d’une valeur ajoutée nette à coût constant des facteurs. Les éconmistes du MEDEF étant malins, ils préfèrent utiliser le concept de VA à coût constant des facteurs qui est plus favorable à leurs démonstrations.

Une autre source (Le partage de la valeur ajoutée en Europe | Cairn.info) conclut également à une baisse significative de la part de la VA attribuée aux salariés (et à une hausse de la part distribuée en dividendes), en France comme en Allemagne, UK et USA, entre 1982 et 2008.  (une seule exception : UK où la part distribuée en salaire s’est mieux que maintenue, les dividendes ayant doublés, et les profits nets de dividendes ayant plongés)

Ce que j’aime bien lorsque je lis ce fil, c’est voir à quel point je ne me retrouve en rien dans certains propos Petite sélection:

Froidevaux a écrit :

A l’heure actuelle, tout donne à penser que MLP sera présente au second tour de la présidentielle.

Vibe a écrit :

Oui, il est évident que Marine Le Pen sera au second tour, et oui, elle fera un bon score (peut-être même 40 - 45 %).

Igorgonzola a écrit :

une grosse frayeur entre les deux tours

C’est en effet ce que les "mass-médias" matraquent à longueur de temps. La preuve qu’en insistant ils arrivent à convaincre l’opinion, ils ont raison d’essayer avec Macron la baudruche.
Je pense pour ma part que c’est loin d’être acquis.

Froidevaux a écrit :

MLP ne sera peut-être pas élue cette fois-ci, certes, mais même avec un score de 40 % au second tour (je doute qu’elle fasse moins), c’est sans doute un nombre à trois chiffres de députés FN qui siégeront à l’Assemblée nationale à partir de juin et ce parti deviendra alors clairement le premier parti d’opposition

Vibe a écrit :

Quant aux nombre de députés, je ne suis pas certain qu’il soit supérieur à 100, du fait du mode de scrutin. Plusieurs dizaines probablement en tous cas.

Tiens, cela me rappelle 2002.
Tiens, cela me rappelle aussi 2012.
Les même craintes produisant les même effets, ils compteront leurs député sur les doigts des deux mains, allez, soyons fou.

Vibe a écrit :

Évidemment, si Juppé avait remporté la primaire, nous n’en serions pas là …

!
Comme dirait ma grand-mère, si ma tante en avait, on l’appellerait mon oncle…
Non franchement ce point de vue n’engage que vous, Juppé a ses casseroles, il avait sûrement une liste de griefs dont se seraient emparé le Canard ou Médiapart (que je trouve bien absent en ce moment, cela cache-t-il quelque-chose?)

Igorgonzola a écrit :

Alors je poursuis : qu’est ce qui vous fait penser que si Macron échoue à la présidentielle, il aura ne serait-ce qu’un député ?

La proportionnelle n’a toujours pas été mise en place si je ne m’abuse.

J’ai du mal à m’imaginer que suite à cette élection particulièrement, les règles de la Vème et le scrutin uninominal majoritaire à 2 tours ne vont pas produire exactement le même résultat qu’à toutes les élections précédentes.

Oui, ce que vous pensez pour Macron s’applique au FN.

GoodbyLenine a écrit :

A mon avis, la forte présence de Macron dans les média ces derniers mois (sur laquelle certains s’interrogent) n’est pas vraiment du à une complaisance des média en sa faveur. Simplement, il était bien moins connu que la plupart des autres potentiels candidats, et les journaux ont remarqué que leur tirage était plutôt boosté par sa présence. Ces facteurs s’affaiblissent sans doute avec le temps.

Il y a sans doute de cela, mais si vous faîtes le test de vous connecter plusieurs fois par jour sur le lemonde.fr, la conclusion est difficilement nuancée.

F. Fillon se fait systématiquement massacré, avec des titres d’articles orientés [négativement], et de nouveaux articles quotidiens pour reparler encore et encore de l’affaire ou des affaires.

A contrario, les titres des articles de E. Macron sont franchement orientés de manière positive.

C’est le jeu qu’un journal affiche un parti pris pour l’un ou l’autre des candidats, mais à ce niveau-là, c’est juste incroyable. Même lefigaro.fr est plus neutre !

Quant aux Echos, s’ils ne se sont pas lancés dans le même "Fillon bashing" que lemonde.fr, il y a pléthore d’articles positifs sur E. Macron.

Pour quelqu’un qui n’a toujours pas divulgué son programme, cet enthousiasme "journalistique" est quand même assez curieux.

Passionnant cette video sur les ambianceurs des Meeting de Macron. Je trouve ça plutot fantastique de maitriser ces codes, tout droit hérité de l’animation à l’américaine et des plateaux de télévision. C’est quand même autre chose que d’affreter des bus de petits vieux et de leur distribuer des drapeaux à l’entrée. On est au XXe siècle.

Surtout, bravo pour le choix de Telegram pour la sécurité.

Vous me faites rire avec votre Fillon bashing.
C’est quand même lui qui a magouillé pour arroser femme et enfants.
C’est quand même lui qui a une défense nulle qui ne répond pas aux griefs en question.
C’est quand même lui qui ne pense qu’à sa pomme et qui envoie les élus LR au casse - pipe aux prochaines élections.
Tout cela, c’est - malheureusement - du factuel. Et à mon sens, il est responsable de ce Fillon bashing.

Donc celui qui a été effectivement condamné pour ce pour quoi Fillon est soupçonné ?

ça serait finement joué.

Quand François Fillon parlait d’"éthique en politique"

Francois Fillon a écrit :

Ce que je mets sur le même plan, c’est la manière dont le système politico médiatique au fond passe sur toutes ces affaires, tout ça ça fait la une pendant 3 jours et puis ensuite c’est fini on n’en parle plus. […] je dis qu’il faut des responsables politiques honnêtes, irréprochable.

Franchement, ce n’est pas croustillant comme vidéo, par rapport à la situation actuelle? Il se gave, plus ou moins que les autres ce n’est pas la question, mais surtout il vient faire la morale devant les caméras. On est en plein dans la politique politicienne puante, il dénonce ce que lui même fait, et quand il se fait prendre, il crie au complot. Mais quand est-ce que l’on aura des hommes politiques qui prennent leur responsabilité? Ils sont tous prêt à prendre comme référence le Général, la main sur le cœur, mais quand vient le moment de vérité ils n’assument pas.

Fillon fait du mal à son propre camps, il n’a pas d’autre choix que de continuer la campagne, personne ne pourra le remplacer. Mais si la justice a de quoi le mettre en examen ou similaire, qu’elle le fasse, indépendamment du calendrier électorale. Honte à ceux qui réclame que la justice s’efface devant l’élection présidentielle. Heureusement que la justice passe, sinon DSK serait peut être notre président.

Comme l’a dit la chronique de Thomas Legrand ce matin, c’est quand les contre pouvoirs commencent enfin à fonctionner enfin que les affaires ressortent, que l’impression de "tous pourris" s’accentue et que les partis extrêmes se renforcent. Mais il faut ces contre pouvoir, presse et justice, et il en faut plus. On ne veut plus de ces abus. Peut être la prochaine étape est pour nous, électeur, d’arrêter d’élire et de réélire ces politiques ultra-corrompu, mais cela passe par une information claire et indépendante. La presse fait son boulot. Quelle continue.

Honte également à tous ces parlementaires qui refusent une transparence sur leurs dépenses, les anglais l’ont et ne sont pas moins indépendant.