Pourquoi les gens semblent si paresseux et incapables d'agir ?

Ce qui est amusant, à travers les anecdotes de Gunday ou d’Elodie, c’est que l’on se rend compte que les (grosses) structures privées tendent à se scléroser et à démotiver beaucoup de personnes initialement pleines de bonne volonté et impliquées - provoquant à terme un comportement de ces personnes qui s’apparente beaucoup à celui qui est reproché - cliché fréquent - aux titulaires de la fonction publique.
(travail optique "minimum syndical")

Ce ne serait pas le statut qui conditionne le comportement, mais le management et notamment la reconnaissance accordée à autrui. Quelle surprise !

Pour aller un peu plus loin, lisez Jean Pierre Le Goff - Les illusions du management.

simouss a écrit :

Rien de nouveau sous le soleil :

Certes rien de nouveau. C’est la nature humaine.
Mais bon, quand les Egyptiens ont arrêté de botter les fesses de leurs gamins, ils se sont fait botter les fesses par d’autres. Idem pour les Babyloniens, les Grecs, les Romains etc etc.

Je vais prononcer le mot tabou que personne n’a osé écrire jusque là et qui fait passer instantanément celui qui le dit pour un facho : décadence. Parce que c’est de ça dont on parle en tournant autour du pot.

Oui une société ou civilisation peut être décadente, et oui une société décadente peut s’effondrer ou se faire boulotter par une autre.

Et ça arrive généralement après des périodes d’excès de puissance / de richesse, voire des périodes de paix prolongée. Toute ressemblance avec une situation actuelle serait purement fortuite.

On perd son mordant en quelque sorte, on se repose sur ses acquis.

Ce que je vois de nouveau par rapport à ce phénomène qui est vieux comme le monde, c’est 1) l’endettement massif sur les générations futures et 2) le vieillissement généralisé de la population.
Dans une telle situation, si les jeunes deviennent fainéants, ça va vite poser des gros soucis…

Donc ça ne me semble pas inintéressant de se poser la question de savoir si les gens sont plus paresseux qu’avant, et pourquoi.

MichelPlatini a écrit :

Ce ne serait pas le statut qui conditionne le comportement, mais le management et notamment la reconnaissance accordée à autrui. Quelle surprise !

Depuis cette expérience, j’ai la conviction que le travail a effectuer dépend du management.
C’est ce management qui fait parapluie sur ses équipes, les motivent, fait bouger les lignes…
Si ce management est défaillant, le boulot sera très probablement pourri, si ce management est volontaire, le boulot sera probablement intéressant.

Igorgonzola a écrit :

Je vais prononcer le mot tabou que personne n’a osé écrire jusque là et qui fait passer instantanément celui qui le dit pour un facho : décadence. Parce que c’est de ça dont on parle en tournant autour du pot.

Non, justement, sur les derniers exemples, c’est plutôt les générations en place (baby boom et X) qui sont décadentes et les jeunes (Y pour ce cas) qui est volontaire.
Donc le problème générationnelle est juste une excuse pour éviter l’analyse du problème.

Concrètement, je suis en accord avec IH, mais j’utilise un autre terme.
Je ne parle pas de fainéantise mais de consommation.
Je trouve que les gens sont des consommateurs et ne sont pas acteurs.
Typiquement, la majorité utilise son smartphone, mais combien savent ce qu’est une rom ? Et combien en ont changé ?
La majorité a un travail, mais combien connaissent leur convention collective ?
La majorité consomme du bio (89%), mais combien connaissent la différence entre le label Ab et le label nature et progrès ?
La majorité a des problèmes liés à l’argent, mais seul 51% des français savent que 100€ placé à 2% donne un total de 102€ au bout d’un an (étude credoc 2011 page 47) ?

C’est là que IH a mon sens parle de fainéantise alors que j’utilise le terme de consommateur.
Mais la finalité est identique!

Je voulais écrire un super message, long, documenté, etc.
Mais …tout le travail que ça représente, c’est affolant !  Du coup ==> sieste  ;o)))

gunday a écrit :

Non, justement, sur les derniers exemples, c’est plutôt les générations en place (baby boom et X) qui sont décadentes et les jeunes (Y pour ce cas) qui est volontaire.
Donc le problème générationnelle est juste une excuse pour éviter l’analyse du problème.

Bof, je m’intéresse pas vraiment aux générations unitairement.
Les "jeunes" de la civilisation française, c’est post 1945 si l’on veut. Quelle génération a fait l’enfant gâté en ayant tout à sa naissance, en crachant sur ses parents et en cassant ses jouets ? La génération Y, Z ou ABC ? Ou bien une certaine génération qui est parti en retraite au moment de la dernière crise ?

MichelPlatini a écrit :

Ce qui est amusant, à travers les anecdotes de Gunday ou d’Elodie, c’est que l’on se rend compte que les (grosses) structures privées tendent à se scléroser et à démotiver beaucoup de personnes initialement pleines de bonne volonté et impliquées - provoquant à terme un comportement de ces personnes qui s’apparente beaucoup à celui qui est reproché - cliché fréquent - aux titulaires de la fonction publique.
(travail optique "minimum syndical")

Ce ne serait pas le statut qui conditionne le comportement, mais le management et notamment la reconnaissance accordée à autrui. Quelle surprise !

Pour aller un peu plus loin, lisez Jean Pierre Le Goff - Les illusions du management.

Il n’y a pas que les grosses structures, il y a aussi les micro structures qui savent parfaitement démotiver même le plus motivé des salariés ! L’associatif, c’est totalement horrible, les bénévoles sont horribles en plus d’être incompétents la plupart du temps et c’est de pire en pire… Mais bon ils sont gentils, ils donnent de leur temps soi disant… En fait, les vraies raisons sont leurs intérêts personnels la plupart du temps (leurs enfants ou eux même, leurs privilèges, leurs petits avantages, ou tout simplement essayer de briller aux yeux de tous etc…).

@ Elodie et Mistevix : Quand je vous lis, je me reconnais parfaitement dans ce que vous avez vécu. J’ai totalement changé de vision des choses à ce sujet il y 4-5 ans tout comme vous.

@ IH : Sur le fonds vous avez raison, les gens ne se donnent pas toujours les moyens mais je ne parlerais pas de paresse ici, mais plus de peur ou surtout que le sujet ne les interesse pas du tout. Quand on est pas interessé par un sujet, on s’en occupe pas et donc par conséquent on ne se donne pas les moyens non plus.
L’investissement, c’est la même chose.

Elodie01 a écrit :

Néanmoins, s’il reste bien quelque chose d’universel, c’est que si on ne fait rien, rien ne bouge et rien n’avance. Après on peut toujours se plaindre….

Elodie, je crois que c’est là le fond du problème. Si quelqu’un veut ne rien faire parce que sa vie lui plait telle qu’elle est, pourquoi pas. Mais entendre certaines personnes se plaindre ou en envier d’autres alors qu’en même temps elles ne font rien (et surtout n’envisagent même pas d’essayer), ça, ça tape rapidement sur le système, je trouve.

Intéressante la vidéo, ça résume bien le problème.
Ce que je dis souvent aux majeurs protégés dont je m’occupe "celui qui ne veut rien faire trouve des excuses, celui qui veut faire trouve des solutions".

Mevo
on est d’accord, c’est très frustrant. D’ailleurs, parfois, on se retrouve bien embêté car il est parfois difficile de réagir face à ça. J’ai quelques exemples en têtes où j’aimerais que, pour les autres, les choses changent. Mais avec le temps, je m’aperçois (enfin?) qu’eux seuls peuvent changer. Et quand ils ne font rien, et qu’ils continuent de se plaindre, c’est à la fois super frustrant (on a envie de les secouer et de leur dire "mais bouge toi le c..!"), c’est aussi parfois triste car on s’aperçoit que certaines personnes se complaisent dans cet état de fait et/ou sont incapables d’initier un changement. Dans ce cas-là, on aimerait trouver la "petite étincelle" qui ferait que le changement pourrait débuter, mais ça n’est pas toujours possible…….

Tous ces témoignages sont intéressants.
Je suis d’une génération avant Y (X, je suppose…né en 70…m…..e!…ça passe vite!).
Et j’en arrive aussi après des années de bons et loyaux service, à ne plus avoir envie de bosser pour rien.
Le fait est que je crois que c’est culturel en France : on a un rapport dominant dominé en permanence…le jeune, le nouvel arrivé, le nouvel embauché, est un ennemi potentiel qui veut soit prendre le pouvoir, soit ne rien foutre, soit on ne sait pas mais les deux premières catégories seront les premières envisagées par défaut par les ainés qui l’accueillent (je caricature à outrance)…..et celui qui est en place le regardera avec les yeux de sa peur de perdre son petit pouvoir, car il a vécu la même chose et croit qu’une initiation à la dure est le seul modèle qui prévaille.
D’autant plus s’il s’agit de réduire la relation à un sujet à une relation d’objet.
Car chacun a fait état d’une chose : il s’est rendu objet, objet de sa mission, objet de son entreprise, qu’il a servi comme un bon objet rentable, sans s’écouter comme sujet de sa vie.
Et la réponse a été à la hauteur : objet il a été considéré…….donc comme disait Elodie, même pas un merci gratuit pourtant.

Et ceci est grave éthiquement.
Pour moi, on réduit depuis des années les problématiques à un niveau économiques, alors qu’elles sont à mes yeux à un niveau j’oserai dire spirituel : on a réduit le réel à une relation matérialiste, les sujets étant des objets comptables, et on exclut toute réfléxion éthique, car bien sûr, ce n’est pas productif.
Or, un sujet bien traité, qui sent qu’il fait partie d’un tout où son dirigeant est impliqué comme lui, où la valeur de ce qu’il apporte est reconnu, a juste envie de continuer d’être bon, voire même meilleur.
Or, comme je vois des plus jeunes que moi avoir l’envie du travail bien fait, moi aussi j’ai été élevé dans cette superbe illusion…..et même pas de regrets!
Sauf que je ne vais plus la perpétuer pour les autres.

Et j’ai pu le voir en tant qu’infirmier, donc une profession où la rentabilité ne devrait pas être facteur premier, combien la violence et la non reconnaissance est de mise (cf ce livre qui vient de sortir, "Omerta à l’hopital", qui dit que 85% des étudiants infirmiers trouvent la relation à leur hiérarchie violente, proprement hallucinant, mais proprement pas nouveau!)……..
Et ce que j’ai observé à écouter les gens que j’ai fréquenté dans mon exercice libéral, c’est l’augmentation constante de la souffrance au travail. Partout.
Et cela fait des années que je me suis dit que la réponse ne serait même plus une révolte agressive, mais une révolte par la passivité : quand quelqu’un n’a plus rien à perdre, et arrive au point où toute menace de sanction ne lui semble même plus pire que la souffrance qu’il vit tous les jours, alors il met un genou à terre, puis un autre, et arrète tout.
Et je crois qu’on en arrive là.
Au fait que le travail à coup de fouets ça ne marche plus.

Mais il y a quand même une vision liée à la génération….combien de fois ai-je entendu nos anciens penser que les jeunes ne voulaient rien faire!……sauf qu’ils oublient de voir que le contexte est effectivement différent….eux, s’ils voulaient travailler, pouvaient réussir. Et puis des feignants, ils en avaient aussi de bons!
Or, et ce que les témoignages au-dessus corroborent, aujourd’hui, travailler plus n’apporte rien de plus.
Cela n’empèche néanmoins pas nos anciens qui ont tellement bossé plus que les jeunes d’aujourd’hui, n’avoir aucun sens de l’économie quand ils ont les soins remboursés à 100%, et trouver normal de puiser à mort dans la caisse, sans interroger le moins du monde les limites de la solidarité, et se plaindre de leurs petites retraites, avec effectivement parfois peu par mois, mais deux ou trois maisons et quelques dizaines de milliers d’euros d’épargne cash sous le coude, bref, une autre vision du monde, une autre compréhension, mais que nos financiers et gouvernants savent utiliser pour leur compte tout en évitant soigneusement de laisser entendre qu’effectivement, ceux qui travaillent ce jour cotisent pour ceux qui ne travaillent pas maintenant….et qui souvent considérent qu’ils doivent avoir retour sur investissement passé!
Je pense d’ailleurs que les truculentes affaires qu’on voit surgir chez nos gouvernants, sont le parfait symptôme de cette psychologie, qui sommes toutes me paraît totalement imprégnée de féodalisme….mais cette psychologie se retrouve chez le français de condition modeste!
Nous n’avons pas achevé la révolution française!
Et donc, il va falloir sortir de ce modèle qu’on reproduit à outrance.

Et les gens à mon sens ne sont pas feignants par plaisir : je le vois alors que je n’ai plus d’emploi : ne rien faire me pèse!….par contre je n’arrive plus à envisager de retourner au charbon si c’est pour redevenir un larbin mal traité…je veux du plaisir dans ce que je fais, que ça ait du sens, que ça soit fait dans la convivialité et la relation gagnant gagnant.
Tout cela me paraît pourtant simple à faire, mais c’est réellement une question d’état d’esprit, et beaucoup de gens préfèrent le conflit et la polarisation des relations, à la relation de coopération et d’entraide……..je ne dois pas être vraiment de ce monde!

Effectivement, la création d’entreprise peut permettre d’atteindre cette réalisation de soi que l’on ne trouvera plus dans le salariat actuel. Ensuite, il faut trouver une activité qui plaise ET des clients, ce qui n’est pas non plus évident !

Le témoignage de Lausm est très percutant et symptomatique d’une société malade du travail. Le système économique fait (veut faire) de nous de bons rouages bien huilés. Mais l’Homme ne se limite pas à sa condition de producteur/consommateur, n’en déplaise à la science économique…

Je pense aussi que les travers de la nature humaine (envie, jalousie etc etc…) font beaucoup de mal dans les relations interpersonnelles que ce soit dans la vie privée ou professionnelle. Cela ne me semble pas nouveau mais peut-être plus marqué aujourd’hui. Nous vivons dans un environnement où la confiance a globalement disparu ce qui génère des conflits, contrôles, des réglementations, des justifications à n’en plus finir.

On fait vite le tour. Au début on rêve : on veut changer les choses puis on finit par laisser tomber ! Etre Sisyphe n’est pas une ambition dans la vie.

Bref, larguez les amarres et faites ce que vous voulez dans votre vie !

Allez pour en rajouter une couche ! 3 des personnes à qui j’ai prêté le livre de Fructif "Epargnant 3.0" ne l’ont finalement pas lu après un mois en leur possession… (et je leur ai prêté à leurs demande ).

Le dernier en date est un collègue de boulot qui a généralement 2h de pause le midi sans pouvoir retourné chez lui, il reste donc en salle de pause, mais préfère jouer à son portable plutôt que de lire le livre…alors qu’il est dans son casier ! (et que celui-ci se finit en 1h même pas..!)

J’abandonne !

Pour moi il y a clairement un énorme mépris de classe que toutes les affaires qui surgissent trahissent de plus en plus éhontément.
Déjà, quand j’étais petit, être éboueur était présenté comme la condition à ne pas rejoindre….mais par contre on ne m’a jamais éduqué à mépriser qui que ce soit (et le fait d’être fils de paramédical, l’être devenu moi-même, amène à cotoyer toutes personnes de toutes classes, et c’est humainement la plus grande éducation à la vie réelle qui soit pour démythifier les images toutes faites dont on est abreuvés depuis petit).
En tous cas, mon constat en tant que paramédical, c’est l’hyperprégnance du modèle patriarcal (que je n’hésiterai pas à qualifier d’encore profondément féodal)…encore qu’il me semble pour avoir un oncle qui fut professeur d’histologie éminemment qualifié à la Pitié Salpétrière, qu’il pouvait y avoir et de grandes compétences fortement reconnues, et une grande humilité, chez les anciens….et surtout l’existence de relations encore réelles corporellement (ces trucs qu’on appelle ausculter-écouter, aujourd’hui remplacés par des chiffres abstraits de bilans sanguins et autres imageries)….et je crois que la désincarnation du lien, que les nouvelles technologies ont accrues, accroit donc la violence.
Car la violence est par essence, pour moi, la négation du lien.
Se faire virer par mail, sms, est le summum de la négation du lien.

Et ne pas penser l’autre, ses problématiques, c’est nier le lien et nier la synergie possible, qui pour moi est la seule issue positive pour créer un système viable dans le monde vivant.

Mathématiquement ça m’a toujours fait penser à la différence entre relation d’ordre et d’équivalence (ou la différence entre les deux est présence ou absence de réflexivité, réciprocité, et transitivité).
J’étais nul en maths et bon en lettres, mais j’ai toujours été plus sensible aux fonctions philosophiques des maths!).

Parlant des élites, c’est réellement un problème d’esprit. Je raconte souvent cette histoire que je tiens en témoignage direct de ma région.
Ici on avait le prince de Bourbon, descendant de famille royale direct.
Et bien les gens l’aimaient parce qu’il les aimait, les respectait, les soutenait.
Pendant la guerre, deux de ses métayers s’étaient fait embarqués par la Milice (ils fricotaient un peu dans la résistance, quelle idée!), et en pleine pénurie d’essence, et bien notre prince il a pris son vélo et il s’en est allé plaider leur cause à Vichy….120 kilomètres aller retour.
Je ne sais pas si toutes nos élites actuelles auraient ce courage humain.
Tout cela pour dire que c’est vraiment une question d’intention et de vision, de faire vivre ses valeurs, et pas seulement de condition, classe, richesse ou idéologie.
Et que c’est à ce niveau que cela doit changer : la vision.

Lausm a écrit :

Déjà, quand j’étais petit, être éboueur était présenté comme la condition à ne pas rejoindre….mais par contre on ne m’a jamais éduqué à mépriser qui que ce soit

Marrant, comme quoi le milieu joue.
Personnellement, je me souviens de la mauvaise image d’être éboueur, mais je ne l’ai jamais compris!
Des mecs qui bossaient tôt le matin et pouvait être disponible l’après midi, je ne voyais pas le problème (surtout quand je me coltinais de la garderie à regarder les mouches voler…)
Par contre dans la famille c’était plutôt l’image de la caissière qui était l’image de l’échec social (et qu’encore aujourd’hui, j’ai implicitement ancré en tête, difficile de passer au dessus des idées inculquées jeune).

Sinon, je retrouve bien votre définition de mépris, que ce soit dans les élites du pays, ou dans les élites plus proche dans l’entreprise. (combien de fois j’ai entendu des chefs utiliser le précepte "moi chef, toi obéir".