Sources d'information neutres : vos moyens d'informations objectifs ?

France 24, l’AFP et BBC World Services.

Il y a toujours une subjectivité, mais elle est moindre sur ces sites-là.

Le monde est une référence, mais le traitement le campagne Présidentielle m’a écœuré, et je n’y vais plus. Même chose pour Les Echos.

InvestisseurHeureux a écrit :

Le monde est une référence, mais le traitement le campagne Présidentielle m’a écœuré, et je n’y vais plus.

C’est drôle, en ce qui me concerne, je me suis fait exactement la même réflexion que vous, mais en 2012. Depuis la campagne 2012, et son "Tout Sauf Sarkozy" même pas voilé, Le monde a perdu toute crédibilité à mes yeux.

En effet, il est évident que dès qu’un humain rédige quelque chose, il y a une part de subjectivité.

Mon sujet part en fait du principe que l’idéal est bien entendu de recouper, d’internationaliser etc etc… mais il faut du temps pour cela. Et ce temps manque pour beaucoup d’entre nous. donc si notre échange peut eprmettre à chacun de cibler 2 ou 3 médias de consensus "neutre" ou faiblement partiaux, cela permet de limiter la casse en évitant de devoir en faire 6 ou 7.

A titre personnel, je trouve LeMonde moins subjectif que LeFigaro qui est pour moi l’Humanité de droite.
Pendant un temps, j’étais abonné à Marianne mais c’était il y a plus de 10 ans et même si cela a toujours été un journal d’opinion, j’ai trouvé qu’il ont franchit certaines limites à un moment en donnant + dans l’autosatisfaction rhétorique que dans l’analyse pure.

J’ai eu apprécié Marianne mais aujourd’hui ils se sont alignés sur les lignes éditoriales des autres journaux.

Par ailleurs quelle importance peut-on bien accorder à la presse quand on voit par exemple que depuis allez disons 4 semaines il ne se passe plus rien en Syrie? On passe d’un sujet à un autre, des sujets de fond reviennent boucher les trous, d’autres sensés être le centre de nos préoccupations (la Syrie est un exemple) passent à l’as en cas d’attentat en France ou pour une simple élection.
Ce traitement de l’information a une caractéristique commune, il est ridicule, en plus d’être partisan et voulant orienter l’électeur ou citoyen dans ses réflexions vers une direction bien choisie au préalable, sans que bien sûr on ne donne facilement les éléments qui permettraient de décoder cela.

Moralité mieux vaut vivre sa vie sans trop se préoccuper de ce bruit ambiant, anxiogène et contre-productif. C’est tout au plus un divertissement.

Sur internet Bloomberg, France24.
A la télé je regarde uniquement Zemmour&Naulleau, Polonium, j’y trouve plusieurs points de vue et les arguments sont un minimum élaborés (en substance et en temps).

Vibe a écrit :

La neutralité n’existe pas.

Quant au Monde (et à son arnaque intellectuelle qu’est le Decodex) il s’agit d’un journal partisan, tout comme le sont l’Humanité ou Le Figaro. Là aussi c’est intéressant de lire les trois, en gardant à l’esprit leur parti pris.

Lire ou consulter en ligne ? S’il s’agit de consulter, je ne suis pas avare et regarde un peu tout même le site du Figaro de temps à autres.

S’il faut lire et donc acheter, je suis bien plus étroit d’esprit :

- L’Huma et encore pas tous les jours ; ce n’est pas un journal neutre, mais ce sont mes idées. Bon, l’Huma ne se porte pas très bien et j’ignore si elle pourra paraître encore très longtemps.

- Le Canard : neutre ou pas, je le prends presque chaque semaine ; il coûte 1,20€ et n’a pas augmenté depuis des lustres. Il n’a pas de site internet, ce qui ne lui fait pas défaut. Au plus fort de l’affaire Fillon, mieux valait ne pas se pointer trop tard au kiosque le mercredi matin, car cela partait vite.

Je cite un commentaire lu en réaction à un article de Médiapart ("Trump décapite le FBI pour convenance personnelle"), qui répondait à un autre commentateur se plaignant que le texte de l’article n’était pas "neutre" :

ALEXCAETERA a écrit :

Vous pouvez tout simplement lire les dépéches AFP si vous voulez juste des articles sans opinion.

Le rôle du journaliste ne se limite pas à rapporter des faits (vérifiés), mais comporte d’autres aspects, comme fournir une interprétation de ces faits, une réflexion sur leurs impacts ou causes potentielles, et même un éclairage ou intervient bien entendu l’opinion du journaliste, tout ceci en présentant clairement les faits comme des faits et le reste pour ce qu’il est.

Pour revenir au sujet de la discussion, mieux vaut croire les textes écrits par des vrais journalistes, que ceux de monsieur lambda sur son blog. Ensuite, la réputation du journaliste, et du support où il écrit, est à prendre en compte. Et bien entendu, quand une information fait sensation, surprend, ou conforte trop, il est utile de vérifier auprès d’autres sources.
Lire des sources réputés fiables mais exprimant des opinions différentes/éloignées des siennes est souvent enrichissant, et aide à ne pas se complaire dans ses certitudes (même si parfois on aura le sentiment de lire des grosses énormités, ou du bourrage de crâne), à se remettre en cause, et à mieux comprendre pourquoi il y a tant de personnes avec des avis si différents des siens.

Bonus pour ceux qui voient un grand complots de la plupart des médias nationaux, au mains de quelques milliardaires, qu’ils accusent de rouler pour EM : même les médias des autres pays s’y mettent à présent (sans doute sous l’influence de leurs propriétaires, complices de ceux des médias français), si on en croit Courrier International. Si vous connaissez beaucoup d’hommes politiques qui réussissent à se faire élire sans séduire, les électeurs comme tous ceux qui peuvent les influencer (médias en tête, quand ils sont libres), merci de les citer. Trump est ainsi l’un des rares gagnant d’un élection à avoir eu une grande partie des médias contre lui, mais ceci faisait largement partie de sa stratégie de campagne.

GoodbyLenine a écrit :

Si vous connaissez beaucoup d’hommes politiques qui réussissent à se faire élire sans séduire, les électeurs comme tous ceux qui peuvent les influencer (médias en tête, quand ils sont libres), merci de les citer. Trump est ainsi l’un des rares gagnant d’un élection à avoir eu une grande partie des médias contre lui, mais ceci faisait largement partie de sa stratégie de campagne.

Trump avait à la fois Fox News et le réseau Spencer (télé câblée) à fond derriere lui qui sont 2 machines de propagande extrêmement efficaces. Certes la presse écrite était contre lui, mais en matière d’influence, cette dernière est faible sur l’électorat de Trump.

Pour l’information objective, je lis la presse américaine et consulte les grands titres francophones (Le Temps, La libre.be) pour avoir des perspectives différentes du Monde qui est ma source primaire.

Pour ma part j’utilise beaucoup Twitter en ciblant des journalistes proches de sujets qui m’intéressent. Ces journalistes partagent leurs publications et ceux de leur confrères sur ces sujets.

Également certains podcasts, par exemple les enjeux internationaux, l’économie en question, le billet économique, cultures monde… (France culture) qui ne traitent du coup pas de l’actualité brulante mais permettent de prendre un peu de recul. De même que le Monde Diplomatique également !

Personnellement j’ai un abonnement premium au Financial Times que je lis quotidiennement. Cela coute chère (54€/mois) Mais l’information est complète, des équipes éditoriales qui couvrent chaque coin du globe. Les faits rien que les faits avec une analyse économique et non politique du café du commerce. Des articles au abonnées premium notamment les "insight" et "Lex". Au final comme j’ai gagné du temps chaque semaine avec spotify j’en gagne aussi beaucoup avec FT n’ayant pas besoin de croiser les informations de plusieurs journaux pour avoir une information complète. Si vous êtes intéressé par les ragots et la politique politicienne passez votre chemin. Le seul autre journal que je lis de temps en temps est le figaro notamment en cette période électorale.

Bonjour,

Commençons par le commencement: pourquoi je vous écris ce message. Il y a quelques semaines j’envoyais un message à Philippe à propos de sa newsletter #322 sur les bulles d’information.

Je lui proposais en effet ma principale source d’information: Flint. Voilà ce que j’en disais à cette occasion :

J’utilise depuis quelques temps un outils qui fait le tour du web pour moi et m’en ressort des articles en rapport avec mes préférences. Ici on ne se retrouve pas du tout enfermé ni en terme de source ni en terme de sujet (en tout cas moins que par les suggestions de ses proches ou des algo de suggestion "standard"). Il ne sort pas n’importe quoi non plus, il cible les centres d’intérêts de l’utilisateur mais il brasse large (très large). Par exemple je me retrouve à lire des articles du Monde, des echos, courrier international, bfm… voir même parfois de valeurs actuelles (c’est assez intéressant car justement ça challenge profondément mes idées), je dois m’avouer assez surpris car il me sort même des fois de très bons articles de télérama. Enfin bref flint c’est incroyable je vous laisse vous faire votre propre avis.

Aujourd’hui j’allais vous partager cette très bonne analyse de DSK à propos de la crise sanitaire que nous vivons aujourd’hui et que m’a déniché Flint :
L?être, l?avoir et le pouvoir dans la crise, par Dominique Strauss-Kahn - Le Club des Juristes
Je fais donc d’une pierre deux coups !
GBL : Ca doit être la 4ème ou 5ème fois que ce même article est cité sur le forum. Avant de croire partager un truc original, faites un minimum de recherche !

Dans la version gratuite que j’utilise, Flint vous propose des articles et vous likez/dislikez ce qu’il vous propose en fonction de vos intérêts:



Ensuite il vous propose des newsletters personnalisées en fonction de vos attraits et vous pourrez toujours revenir vers l’interface ci dessus.

Avec le temps je ne lis des articles pratiquement que à travers flint, c’est vraiment devenu ma principale source d’information et elle me permet de gagner du temps et de diversifier mes sources d’informations.

La version payante permet de nourrir l’algorithme de flint et de spécialiser ses robots, par exemple je pourrais avoir un robot que je ne nourrirais que avec des sources d’information financières. Mais personnellement je n’ai pas eu l’occasion d’essayer cette formule. Mais peut être y viendrais je un jour pour faire ma veille professionnelle.

Bien à vous,

Hmm, votre outil me semble vraiment à double tranchant dans le sens où il peut facilement confirmer vos biais malgré un désir d’élargir votre horizon de lecture : puisque c’est vous qui indiquez si vous "aimez" ou pas ce que le robot vous propose, le résultat final risque fort d’être une bulle conforme à vos attentes ?

Personnellement j’aime ratisser large et je m’appuie pour cela sur des communautés biaisées : par exemple en lisant à la fois Metafilter (gauche libérale américaine) et Zerohedge (droite libertarienne américaine), on peut voir se développer des courants et des points de vue diamétralement opposés. On peut obtenir le même genre de contraste avec Epoch Times et South China Morning Post pour la Chine. La qualité des news qui les alimentent m’importent peu, dans une vision Baudrillardienne de la chose : les courants les plus forts "créent" leur propre réalité à moyen terme, et une fake news correspond malgré tout à un agenda sous-jacent.

Karl Rove a écrit :

“We’re an empire now, and when we act, we create our own reality. And while you’re studying that reality – judiciously, as you will – we’ll act again, creating other new realities, which you can study too, and that’s how things will sort out. We’re history’s actors . . . and you, all of you, will be left to just study what we do.”

A côté de ça, pour le factuel pur, je m’appuie sur tout un faisceau de blogs et journaux spécialisés (maritimes, industriels, militaires…) et sur les communiqués des entreprises qui m’intéressent.

TL;DR : je préfère de loin des sources avec un biais connu et assumé à des sources prétenduement objectives. A moi ensuite de faire une synthèse et d’identifier les tendances utilisables pour prendre des décisions informées.