Encore un krach sur le marché actions…

Et ici un intéressant article d’ODDO pour "commémorer" le krach de 1987, il y a 30 ans pile poil…..c’était mon premier gros bouillon….d’autres ont suivi !

Oddo a écrit :

Nous fêtons cette année l’anniversaire du krach d’octobre 1987. Pour ceux qui n’étaient pas là à l’époque, ou dont la mémoire commence à flancher (deux populations distinctes et néanmoins croissantes) rappelons les faits. Portées par un climat d’euphorie économique, les actions américaines ont fortement progressé dans les années 80. Avant que le krach n’intervienne, le S&P 500 avait pratiquement triplé entre 1980 et 1987. Le 19 octobre 1988, l’indice américain corrige brutalement et perd 22,6% en clôture. C’est à ce jour la plus forte baisse enregistrée sur le S&P 500.

Aujourd’hui, nombreux sont ceux qui se demandent si les marchés d’actions ne sont pas dans un contexte similaire à celui de 1987. Nous sortons d’une décennie de hausse quasi-ininterrompue des indices, les valorisations sont tendues et si on ne peut pas parler d’euphorie économique, on peut tout de même évoquer un optimisme ambiant en ce qui concerne les perspectives de croissance, à la fois micro et macro-économiques.

Il existe cependant une différence fondamentale entre 1987 et 2017 : le marché obligataire. A l’époque, le krach boursier avait été précédé d’un krach obligataire. Entre le mois de janvier et le mois d’octobre, le rendement du T-bond 10 ans était passé de 7% à plus de 10%. En termes de prix, cela correspond à une baisse de 25% des cours de l’emprunt d’état ! Cela est colossal. La remontée des rendements avait été particulièrement aigüe à partir du mois de septembre. C’était l’époque glorieuse du MATIF, le marché à terme des instruments financiers, qui cotait les contrats à terme sur l’emprunt d’état 10 ans à la criée. Plusieurs fois, le MATIF avait dû s’arrêter à cause des « limit-downs », la baisse des prix sur le contrat dépassant la limite quotidienne autorisée. En cette année 1987, on avait donc une divergence massive entre un marché actions qui ne cessait de monter et un marché obligataire dont les prix ne cessaient de baisser (le prix d’une obligation baisse quand son rendement monte). La relation entre le prix des actions et des obligations est complexe ; on ne peut certainement pas parler de corrélation entre les deux. Il faudrait plutôt parler de co-intégration, encore que ce terme statistique ferait hurler les puristes. Disons que ces deux actifs sont liés par une relation élastique qui leur permet d’évoluer librement dans leur coin jusqu’à un certain point. Quand l’élastique est trop tendu, la force de rappel joue alors à les rapprocher. C’est ce qui s’est passé le 19 octobre 1987. Ce jour-là, le prix des actions a baissé et celui des obligations a remonté. Le rendement du T-bond est tombé de 10,2% à 8,7% soit une baisse de 150 points de base en l’espace de quelques séances.

Aujourd’hui, nous ne voyons pas que cet élastique mystérieux qui relie le marché des actions au marché obligataire soit spécialement tendu. Les valorisations des actions sont élevées, certes, mais celles du marché des emprunts d’état le sont tout autant, sinon davantage. Rappelons que le rendement du T-bond 10 ans est 2,4% ; celui du Bund 10 ans est 0,4%. En 1987, le retour de l’inflation constituait la principale menace économique. Aujourd’hui, c’est plutôt le spectre de la déflation qui nous hante. Ceux qui prédisent le retour de l’inflation n’ont cessé de se tromper. Mais même les montres en panne donnent l’heure exacte deux fois par jour. Un jour ou l’autre, les taux finiront bien par monter, c’est sûr. Mais quand ? Quand l’inflation reviendra, pardi ! Et nous retombons sur le débat qui agite aujourd’hui la communauté financière et académique : pourquoi l’inflation américaine, mais aussi européenne, suisse, japonaise, bref l’inflation mondiale, (à l’exception notable du Royaume-Uni pour cause de Brexit) est-elle si faible ?
Ce n’est qu’un phénomène transitoire, nous dit Janet Yellen, la Présidente de la Fed. Attendez-un peu, et en 2018, l’inflation repartira. La baisse du chômage fera monter les salaires, tandis que sur le marché des biens et services, la hausse de la demande fera monter les prix.
Eh bien pas si sûr, nous dit sa collègue de la Fed, Lael Brainard. Avec d’autres, comme Larry Summers, Lael Brainard pense que la courbe de Phillips, cette relation empirique qui fait le lien entre le taux de chômage et l’inflation, a un sérieux plomb dans l’aile. Des facteurs structurels, démographie, technologie, voire d’autres forces qui nous échappent encore, changent radicalement la donne : l’inflation est faible et le restera.
Vous n’y êtes pas du tout, rétorque Claudio Borio, le chef économiste de la Banque des Règlements Internationaux. La faiblesse de l’inflation n’est que le fruit de la politique monétaire inconséquente menée par les banques centrales depuis des années. Le « Quantitative Easing » et la politique de taux zéro conduisent à des distorsions sur le prix des actifs, qui à terme pèsent sur les choix d’investissement et le prix des biens et services.

A en juger par la courbe des taux et les contrats de futures, les investisseurs penchent plutôt pour la thèse de Lael Brainard. Ils estiment que la faiblesse de l’inflation se poursuivra et contraindra la Fed à repousser la hausse des taux. On verra bien ce qui se passera, mais l’histoire récente plaide plutôt en faveur de Lael Brainard. La Fed et les autres banques centrales ont constamment surévalué le risque inflationniste. Pour notre part, nous restons prudemment optimistes. A ce stade, il ne nous semble pas utile de prendre un risque de duration important. Même si la thèse d’une inflation structurellement faible est avérée, qu’y a-t-il à gagner à acheter de l’emprunt d’état 10 ans ? Inversement, imaginons que Janet Yellen finisse par avoir raison et que l’inflation, hors énergie et alimentation, revienne aux alentours de 2,0% (contre 1,5% actuellement), nous ne pensons pas que cela suffira à faire tanguer les indices boursiers. Au contraire, le retour à une inflation standard peut être vu comme le signe d’une bonne santé de l’économie.

On se souvient de 1987, parce que le choc a été violent ce jour-là, mais finalement, les conséquences en furent minimes, tant sur le plan économique que financier. Le S&P retrouva ses niveaux initiaux en moins de deux ans et l’économie n’en garda aucune séquelle sérieuse. Rien à voir avec 2007.

Bon, moi je n’étais pas trader, juste fonctionnaire débutant  et à l’époque pas encore paresseux. Pour autant, je me souviens bien de cette période : attirés par la bourse comme les mouches par le miel, les gogos se précipitaient pour profiter des premières privatisations, ce que sa Suffisance Balladur, ministre des finances en 1987, désignait par "actionnariat populaire". Appâtés par des perspectives de gains rapides et faciles, les boursicoteurs en herbe se mettaient à acheter tout et n’importe quoi et se prenaient pour des investisseurs avisés après avoir lu 2 ou 3 numéros du Journal des Finances ou de la Vie Française. Ajoutons à cela que le gouvernement Chirac se réclamait d’un libéralisme assumé, dans le prolongement de l’oeuvre de Reagan et Thatcher, et laissait se développer l’idée fallacieuse selon laquelle la bourse finissait toujours par enrichir ceux qui y plaçaient leurs pauvres économies.

Le compartiment le plus spéculatif était alors le second marché, compartiment dédié principalement aux grosses PME en développement où les valorisations par le PER atteignaient des niveaux stratosphériques bien supérieurs à ceux du CAC40. Des quarterons d’analystes au costume sombre et à la mine sentencieuse venaient expliquer que tout cela était bien normal, car les perspectives des entreprises du second marché étaient bien meilleures que celles des "blue chips" du CAC40.

Je n’avais à l’époque que 4 ou 5 lignes parmi lesquelles Marine Wendel et Club Méditerranée ; mon modeste portefeuille avait subi un brave bouillon de 25 ou 30%, mais je me suis bien gardé de vendre quoi que ce soit, faisant mien l’adage de mes parents et grands-parents : "on n"a rien perdu tant qu’on n’a pas vendu". On a continuer à baisser un peu jusqu’à mi-janvier environ, puis le marché a grappillé ses pertes séance après séance de sorte que le CAC 40 a retrouvé son niveau ante krach fin 2008. Globalement, 2008 et 2009 ont été d’excellents crus boursiers. En revanche, le second marché s’est effondré comme un soufflet et bien peu de valeurs de ce compartiment ont réussi à combler leurs pertes.