Situation économique et avenir économique de la France

Bonsoir !

doubletrouble a écrit :

retour à la normale

J’aime bien l’utilisation du mot normale, car il décrit une vérité statistique, la distribution normale, qui décrit bien l’inégalité de la répartition des richesses (ou des revenus, ou des avantages sociaux, ou …)

Vouloir corriger les inégalités, c’est comme vouloir corriger les variations de fond d’un lac, en enlevant avec un seau l’eau où il y a beaucoup de fond, pour la mettre là où c’est moins profond.

Pour ceux que cela intéresse, une analyse poussée des causes de la croissance sans fin du poids de l’Etat….http://www.ecoleliberte.fr/ressource/pourquoi-letat-croit-il/

stokes a écrit :

après tout, sont-ce les pauvres qui ont voulu la mondialisation ?

Oui.

Je vais développer un peu : regardez du côté du panier moyen en hypermarché.
Les riches n’ont jamais eu besoin de la mondialisation pour s’enrichir, ils y arrivaient très bien avant. Les pauvres par contre ne sont sortis de l’extrême pauvreté (en valeur absolue, c’est à dire en pouvoir de consommation) que grâce à la mondialisation.

PIB par habitant

Les statistiques montrent bien que la France reste un pays "riche", et de ce point de vue plus riche que le Royaume-Uni et le Japon (23 et 24ème)

Que d’autres pays (Singapour par exemple) accèdent à un niveau de richesse même supérieur ne me gêne pas, ça va au contraire dans le sens d’une réduction des inégalités.

On peut noter que dans le haut de la liste on trouve des pays à la "richesse" artificielle et pas pérenne,
liée à leur ressources pétrolières :
. Norvège
. Qatar
. Koweït
. Émirats arabes unis
ou leur capacité à attirer des capitaux (pas toujours propres) :
. Luxembourg
. Suisse

Le point qui interpelle plus, c’est la position des pays nordiques :
Danemark
Suède
Finlande
Islande
Des modèles à suivre ?

évolution de ce PIB/habitant

Analyse du Trésor intéressante qui quantifie ce qu’on savait déjà :
. la démographie est essentielle, en particulier la répartition jeunes - en âge de travailler - retraités ; elle n’a pas été très favorable à la France
. le temps de travail est plus faible en France que dans de nombreux pays, ce dont on doit se réjouir (travailler pour vivre et non vivre pour travailler)
. la productivité horaire est excellente, ce qui compense la baisse du temps de travail.

dette accumulée

C’est le facteur d’inquiétude.
Depuis 2007, la France ne respecte aucun de ces critères :
. un déficit public annuel qui ne devrait pas excéder 3 % du PIB ;
. une dette publique qui devrait rester inférieure à 60 % du PIB.
Terrible héritage de Sarkozy.
Il faudra trouver une solution autre que la rigueur. Un peu d’inflation peut-être ?

ArnvaldIngofson a écrit :

. la productivité horaire est excellente, ce qui compense la baisse du temps de travail.

Pas vraiment.
La productivité est excellente parce que notre chomage toujours majoritairement les non-qualifiés.
Si notre chomage était plus bas, ou moins concentré sur les faibles qualifications, la productivité horaire serait sensiblement plus basse… 

(je ne remets pas en cause le reste du post, mais j’aimerais qu’on arrête de répandre ce mythe de la productivité horaire )

ArnvaldIngofson a écrit :

Les statistiques montrent bien que la France reste un pays "riche"

Je me suis mal fait comprendre. En rapport au titre de cette file (l’avenir de la France), ces statistiques descriptives tendent à montrer que la France s’est fait dépasser par de nombreux pays. Elle reste encore riche (20è sur 297) mais quid dans dix ans ?

ArnvaldIngofson a écrit :

On peut noter que dans le haut de la liste on trouve des pays à la "richesse" artificielle et pas pérenne […]

Vous voulez dire que ces pays ne méritent pas leur classement ? Alors que la France est située dans une zone climatique et une situation géographique des plus favorables, qui lui ont en partie permis de devenir la première destination des touristes ? Chaque pays a ses points forts et ses points faibles. Le fait que l’Arabie Saoudite possède les plus grosses réserves de pétrole ne l’a pas fait devenir l’un des pays les plus riches du monde.

J’admire votre optimisme à croire que la France sera encore un grand pays. Pour ma part, les chiffres me laissent croire le contraire.

Modification faite suite à une mauvaise interprétation du post de ArnvaldIngofson (toutes mes excuses).

Dernière modification par valeurbourse (25/10/2017 15h21)

Remarque de Modération :

Tyrion,   Vous ne croyez pas que 99% de votre dernier message, comme pas mal de parties de vos autres messages de cette discussion, devrait figurer dans Situation économique des Etats-Unis et avenir des Etats-Unis et pas ici ?

GoodbyLenine a écrit :

Remarque de Modération :

Tyrion,   Vous ne croyez pas que 99% de votre dernier message, comme pas mal de parties de vos autres messages de cette discussion, devrait figurer dans Situation économique des Etats-Unis et avenir des Etats-Unis et pas ici ?

En accord avec vous, j’imagine qu’il est souvent difficile d’arbitrer entre poster un message dans la file dont le titre est la plus approprie ou la file qui a evolue vers ce message. Le sujet etait une comparaison, une reference croisee a du sens. J’aurais d’ailleurs sans doute du pousser la comparaison plutot que d’indiquer la situation USA seule.

Carignan99 a écrit :

Par contre dire que ça peut revenir moins cher qu’une Université française, il ne faut pas pousser sachant que les frais d’inscriptions y sont grosso modo de pas grand chose (de mon temps, de l’ordre de quelques centaines d’euros pour la BU + la sécu étudiante + frais d’inscription). On doit pouvoir trouver quelques cas marginaux où vous avez raison mais ça doit relever de l’anecdote.

Si l’on compare uniquement le tuition fees dans regarder la vue d’ensemble vous avez raison cependant, c’est beaucoup plus nuance en prenant en compte quelques elements:
- un etudiant US peut rester sur la mutuelle de ses parents le cout est alors de 0
- le revenu median aux US est largement superieur au revenu median an France, il faut prendre en compte le pouvoir d’achat des parents et/ou le futur pouvoir d’achat que l’etudiant aura une fois diplome.
- le nombre d’annee d’universite pour avoir une diplome ayant une bonne valeur sur le marche du travail est bien important aux US qu’en France. Un undergraduate a beaucoup plus de valeur sur le marche du travail us qu’un DUT/BTS en France et un graduate (License/Master) necessite une annee d’etudes de moins, d’autre part le taux de redoublement est beaucoup plus faible.

En consequence si les frais de scolarite d’une annee d’etudes sont plus eleves le cout de la scolarite est beaucoup plus proche qu’il n’y parait et cela avant meme de regarder le systeme de bourse. Il suffit de faire quelques annees d’armee pour beneficier d’une bourse consequente par exemple (Military Tuition Assistance | Military.com), le nombre et le type de "scholarship est juste impressionnant. Donc je ne dirais pas que l’universite aux US est moins chere, dire que cela cout $50,000 par an est une caricature qui se focalise sur les universites privees les plus cheres et ne prend pas en compte le nombre tres eleves d’opportunites permettant de baisser cette facture.

Enfin la dette moyenne d’un etudiant est de $37,000 en fin de cycle (bachelor degree) quand le salaire moyen du premier job est de $50,000 (What the Average College Grad Makes Right Out of College), je pense que cela n’est pas forcement un mauvais ROI a comparer a d’autres pays dont la France.

Je partage l’article de Gabriel Zuckman, connu pour avoir travaillé avec Piketty, paru dans le Monde et sur son site personnel.
Il s’inquiète grandement du manque à gagner qui suivra la révision des taxes du gouvernement Macron.

Gabriel Zucman a écrit :

La “flat tax” est une bombe à retardement pour les finances publiques

La “flat tax” est une bombe à retardement pour les finances publiques

Le prélèvement forfaitaire unique de 30 % sur les revenus du capital, mesure phare du programme présidentiel de Macron, va coûter beaucoup plus d’argent à Bercy que le 1,5 milliard d’euros budgétisés, explique l’économiste Gabriel Zucman, dans une tribune au « Monde ».

LE MONDE | 25.10.2017 à 10h45 • Mis à jour le 25.10.2017 à 15h18 | Par Gabriel Zucman (Professeur d’économie à l’université de Berkeley en Californie)

Il y a un grave problème dans le projet de loi de finances actuellement en discussion au Parlement dont, à en juger par les débats qui ont eu lieu jusqu’à présent, ni les parlementaires, ni les journalistes, ni l’exécutif ne semblent avoir conscience.

Le prélèvement forfaitaire unique de 30 % sur les revenus du capital, mesure phare du programme présidentiel d’Emmanuel Macron, va coûter beaucoup plus d’argent à Bercy que le 1,5 milliard d’euros budgétisés, sans doute de l’ordre de dix fois plus. Cette faille remet fondamentalement en cause l’équilibre comptable du projet de loi de finances, et fait basculer une réforme fiscale déjà injuste vers l’iniquité la plus totale. Voici pourquoi.

Jusqu’à présent, la fiscalité française tentait, tant bien que mal, de maintenir une certaine neutralité entre l’imposition des dividendes et celle des salaires. Une telle neutralité est essentielle au bon fonctionnement de l’impôt. Car si les revenus du capital sont moins taxés, alors tous ceux qui sont à la fois salariés et actionnaires de leur entreprise — patrons, entrepreneurs, cadres dirigeants et indépendants — ont intérêt à percevoir le fruit de leur labeur sous forme de dividendes plutôt que de revenus salariaux, siphonnant ainsi les recettes de la Sécurité Sociale et de l’Etat.

Prenons un exemple concret, celui de Marcel, patron d’une grosse PME dont il possède 100 % du capital, et qui fait face au taux marginal supérieur de l’impôt sur le revenu. Il a le choix entre se verser un salaire, soumis aux cotisations, prélèvements sociaux et à l’impôt sur le revenu, ou à se payer sous forme de dividendes, soumis à l’impôt sur les sociétés — 25 % à l’issue du quinquennat — et à la « flat tax » Macron.

Une faille similaire aux Etats-Unis

Les réformes souhaitées par le nouveau pouvoir vont creuser un abîme entre ces deux options. Si Marcel choisit la voie « salaires », son taux marginal d’imposition sera, tout compris, de 65 % ; s’il choisit l’option « dividendes », il sera de 50 %. Soit une différence de 15 points, un écart considérable et sans précédent dans l’histoire de la fiscalité française.

Faut-il s’en inquiéter ? Oui, car tous les éléments de preuve disponibles démontrent que les hauts revenus, bien conseillés par leurs gestionnaires de fortune et avocats fiscalistes, sont particulièrement sensibles à de tels écarts d’imposition.

En 1993, la Finlande a adopté une réforme très similaire à celle aujourd’hui débattue au Parlement — impôt progressif pour les revenus du travail, « flat tax » pour les revenus du capital. Les résultats sont sans appel : la plupart de ceux qui l’ont pu ont basculé leurs revenus salariaux vers la nouvelle assiette plus avantageuse (« Income Shifting within a Dual Income Tax System : Evidence from the Finnish Tax Reform of 1993 », par Jukka Pirttilä et Håkan Selin, « The Scandinavian Journal of Economics », 2011).

Les Etats-Unis ont une faille similaire — quoique d’ampleur beaucoup plus faible qu’en France, puisque l’écart de taux entre capital et travail n’y est que de 2,5 points (six fois moins qu’en France à l’issue du quinquennat Macron). Cet écart pourtant modéré donne lieu à des comportements d’optimisation fiscale massive.

Des centaines de milliards de dollars déguisés en dividendes

Une étude récente qui regarde à la loupe les millions de déclarations de revenus déposées par les hommes d’affaires outre-Atlantique montre ainsi que 54 % des dividendes que les patrons de PME, cadre dirigeants et indépendants se versent correspondent en fait à des revenus qui devraient être taxés comme du travail. Ce sont des centaines de milliards de dollars de salaires qui sont ainsi, chaque année, déguisés en dividendes dans le seul but de payer moins d’impôts (« Capitalists in the Twenty First Century », par Matthew Smith, Danny Yagan, Owen Zidar et Eric Zwick, juillet 2017, voir le lien PDF). Et cela même alors que cette manipulation est illégale, et que l’IRS, le fisc américain, n’est pas particulièrement réputé pour sa clémence ni pour son incompétence.

En dépit de ces expériences internationales édifiantes, le projet de loi de finances fait l’hypothèse que la réforme Macron ne provoquera aucun comportement d’optimisation fiscale — d’où le faible coût budgété pour la « flat tax », 1,5 milliard seulement. Cette projection relève soit de l’incompétence pure et simple, soit de la volonté de tromper la représentation nationale et le pays.

En réalité, si l’on fait des hypothèses prudentes, l’écart de 15 points entre taxation des salaires et des dividendes coûtera à terme 10 milliards par an. Si les Français qui le peuvent optimisent autant que leurs homologues américains, le manque à gagner pour la Sécurité sociale et le budget de l’Etat pourrait atteindre les dizaines de milliards d’euros chaque année. Un cadeau fiscal d’ampleur bien supérieure à la suppression de l’ISF, qui n’a été soumis à aucune discussion publique, qui n’est pas budgétée, et que les parlementaires de La République en marche ont déjà votée une première fois, comme un seul homme.

Il est urgent de faire machine arrière, au Sénat puis en deuxième lecture à l’Assemblée nationale. La « flat tax » est non seulement injustifiée sur le plan des principes — il n’y aucune raison pertinente pour qu’à revenu égal, les détenteurs de revenus du patrimoine payent moins d’impôt que les salariés. C’est surtout une bombe à retardement pour les finances publiques, qui transformera durablement une fiscalité déjà favorable aux plus aisés en une grande machine à redistribuer à l’envers.



Détails des calculs

Taux de 65% sur les plus hauts salaires.

Sur 100 de salaire super brut,

Cotisations (salariales + patronales) déplafonnées (après réforme Macron qui supprime les 0.75% de part salariale sur les cotisations maladies) = 23,9%
CSG (après augmentation Macron de 1.7 points) = 9,0 %
Impôt sur le revenu = (45% + 4% de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus) x (1 – 23,9% – 9,0%) = 32,9 % [je néglige le fait qu’une partie de la CSG n’est pas déductible de l’IR].
Total = 65,8 %
Taux de 50% sur les plus hauts dividendes.

Sur 100 de profits,

Impôt sur les sociétés après réforme Macron = 25%
Impôt sur le revenu = (30 % de flat tax + 4% de contribution exceptionnelle) x (1 – 25%) = 25,5%
Total = 50,5 %
Comparaison des deux taux

Toutes les cotisations déplafonnées sont non-contributives, donc assimilables à des taxes (elles n’ouvrent pas droit à des bénéfices particuliers). Il s’agit donc de la comparaison exacte à effectuer.

Pertes de recettes fiscales

Aux Etats-Unis, l’article que je cite (Smith et al. 2017) montre qu’environ 2 % du PIB américain perçu sous forme de dividendes (payés par des S-corporations) correspond en fait à des salaires, en raison d’un différentiel d’imposition de 2,5 points (3,9 points depuis 2013) entre salaires et dividendes de S-corporations.

Scénario bas : malgré un différentiel de taux supérieur, en France 2 % du PIB va également être déplacé de salaires en dividendes. Avec un PIB 2022 aux alentours de 2 300 milliards d’euros, cela représente une masse de 46 milliards d’euros sur laquelle le manque à gagner est de 15 % soit 7 milliards environ. Auxquels il faut ajouter les 1,5 milliards de coûts budgétés pour la flat tax. Total = 8,5 milliards.

Scénario central : 2,5 points de PIB se déplacent en dividendes (un peu plus qu’aux Etats-Unis en raison du différentiel de taux plus élevé). Dans ce cas-là, le coût total de la réforme dépasse les 10 milliards.

Fourchette haute : 5 points de PIB se déplacent vers les dividendes, pour un coût total approchant les 20 milliards.

Il y a évidemment des incertitudes sur le coût final de la réforme. Mais un déplacement de 2-5 points de PIB des salaires vers les dividendes n’a rien d’irréaliste. Il mettrait simplement la France dans la moyenne des grands pays de l’OCDE pour ce qui concerne la part du capital dans la valeur ajoutée. Telle qu’elle est enregistrée dans les comptes nationaux, celle-ci est en effet actuellement significativement plus faible en France que dans les autres pays comme l’Allemagne ou les Etats-Unis (voir par exemple la Figure XII de Piketty-Zucman QJE 2014), où le shifting salaires/dividendes est sans doute plus important qu’en France.

Même s’il n’y avait que 0,6% du PIB qui se déplaçait vers les dividendes (soit trois fois moins qu’aux Etats-Unis, malgré un différentiel de taux d’imposition 6 fois plus important en France au profit des dividendes), la flat tax coûterait encore 3,5 milliards, soit autant que l’abolition de l’ISF. Dans tous les cas, il est clair que l’hypothèse retenue dans le budget, 1,5 milliards d’euros, n’est pas valable.

Historique de la fiscalité des dividendes en France

De 1914 à 2007, les dividendes ont été soumis au barème progressif de l’impôt sur le revenu, comme les salaires. La fiscalité française essayait de maintenir des taux sur les profits distribués proches de ceux sur les revenus du travail avec des mécanismes d’avoir fiscal (créé en 1965), puis à partir de 2006 avec un abattement de 40% qui a remplacé l’avoir fiscal quand celui-ci a été invalidé par la CJCE.

Le prélèvement forfaitaire libératoire introduit sur les revenus 2008 a conduit très temporairement à une imposition plus légère des dividendes (très temporairement car le PFL a augmenté au cours du temps, avant d’être supprimé sous Hollande). Même en 2008, au plus bas de l’imposition des dividendes, l’écart entre dividendes et salaires était plus faible que les 15 points de la réforme Macron, car l’impôt sur les sociétés était plus élevé (33% vs. 25% in 2022) et l’IR et les taxes déplafonnées sur les salaires (CSG, etc.) plus faibles. L’écart de 15 points créé par la réforme Macron est véritablement unique dans l’histoire de la fiscalité française.

Astuce pas bien difficile à connaitre, puisque même moi, avec ma "phobie administrative" y avait pensé.
Ca reste limité aux cas de propriétaires à 100% de leur entreprise, ou dont tous les associés sont à peu près d’accord pour remplacer leur rémunération par des dividendes (n’ouvrant pas les mêmes droits, en particulier en terme de chômage et de retraite)

Les chiffrages présentés dans l’article manquent de sources pour préciser comment il arrive à avoir entre 2 et 5% du PIB passant du salaire en dividendes.
Il serait intéressant de voir également quelle économie cela engendrerait sur les droits non-acquis.

Au-delà de votre remarque, à chaque fois la situation est considérée à un instant t, mais pas à t+1.

En redonnant de la flexibilité aux entreprises, cette mesure encouragera peut-être l’investissement et donnera peut-être plus de recettes fiscales en t+1 ou t+2 avec une base en augmentation.

Même chose pour la "suppression" de l’ISF.

InvestisseurHeureux a écrit :

Au-delà de votre remarque, à chaque fois la situation est considérée à un instant t, mais pas à t+1. En redonnant de la flexibilité aux entreprises, cette mesure encouragera peut-être l’investissement et donnera peut-être plus de recettes fiscales en t+1 ou t+2 avec une base en augmentation. Même chose pour la "suppression" de l’ISF.

Je ne vois pas en quoi alourdir la fiscalité des entreprises rend plus agile. Soyons concret. Pour l’instant, je vois dans ma société trois sources de hausses significatives d’impôts/taxes arriver bien tranquillement :
   1. Transformation du CICE : hausse mécanique de l’IS
   2. Hausse de la Csg sur l’intéressement : baisse du pouvoir d’achat de mes salariés (et de votre serviteur)
   3. A plus LT : suppression annoncée de la Cipav (surprise du PLFSS) et alignement sur le régime général - baisse du pouvoir d’achat des indépendants

Sur les trois points ci-dessus, on doit être un bon paquet à être impactés.

Et je ne parle pas des incertitudes qui planent - taux historiques sur les placements? Explosion prévisible de la taxe d’habitation pour les ’riches’ (il faudra bien compenser le fait que 80% ne payent plus)? Taxation des signes extérieurs de richesse (bon d’accord je n’ai pas de yacht mais quand même)? Suppression des allocations familiales universelles?

Je veut bien croire la novlangue macronienne de ’on simplifie pour libérer les entreprises et les énergies’. Mais simplifier pour plus taxer, c’est d’après moi inutile.

Il semble y avoir beaucoup d’exagérations (voire un peu d’amnésie) dans l’argumentaire de Gabriel Zucman. C’est dommage, parce que ça nuit beaucoup à la crédibilité de son message (qui a sans doute une part de vérité: l’impact ne sera pas exactement de 1.5 Mds€, et sera différent en 2018, 2019, etc.). Ainsi :

Gabriel Zucman a écrit :

La “flat tax” est une bombe à retardement pour les finances publiques

Le prélèvement forfaitaire unique de 30 % sur les revenus du capital, mesure phare du programme présidentiel de Macron, va coûter beaucoup plus d’argent à Bercy que le 1,5 milliard d’euros budgétisés, explique l’économiste Gabriel Zucman, dans une tribune au « Monde ».

J’ignore combien ça coutera (sans doute à terme plus que les 1.5 Mds€ budgétés en 2018 … mais bien d’autres conséquences des réformes en cours impacteront les budget 2019, 2020, etc.), mais sans doute pas bien plus que ce que les réformes alignant la fiscalité du capital sur celle du travail (en 2012) ont rapporté (par rapport au PFL en vigueur avant, depuis 2008). 

Gabriel Zucman" a écrit :

Jusqu’à présent, la fiscalité française tentait, tant bien que mal, de maintenir une certaine neutralité entre l’imposition des dividendes et celle des salaires. …/…
Si les revenus du capital sont moins taxés, alors tous ceux qui sont à la fois salariés et actionnaires de leur entreprise — patrons, entrepreneurs, cadres dirigeants et indépendants — ont intérêt à percevoir le fruit de leur labeur sous forme de dividendes plutôt que de revenus salariaux, siphonnant ainsi les recettes de la Sécurité Sociale et de l’Etat.

Le "jusqu’à présent" date largement de 2012 seulement. 
N’oublions pas non plus que les dividendes sont versés aux actionnaire/propriétaires de l’entreprise, en proportion de leur participation au capital, et pas en relation avec leur (éventuelle) fonction dans l’entreprise.
N’oublions pas non plus qu’une bonne partie des cotisations que subissent les revenus salariaux sont basées sur des assiettes plafonnées (ou alors génèrent des droits proportionnels, comme ceux de retraite complémentaire).

Gabriel Zucman a écrit :

Il est urgent de faire machine arrière, au Sénat puis en deuxième lecture à l’Assemblée nationale. La « flat tax » est non seulement injustifiée sur le plan des principes …/…

Le conservatisme peut venir de tous les bords. Comme le dénis du fait qu’il y a eu des élections, que leur vainqueur avait un programme, et que ce dernier avait vocation à être implémenté…

Le "pari" de cette mesure est de favoriser l’investissement en France du capital, qui semble sinon avoir tendance à aller en partie ailleurs. J’ignore dans quelle ampleur ça fonctionnera, mais est-il préférable de persister dans ce qui ne semble pas marcher ?

Gabriel Zucman a écrit :

Un déplacement de 2-5 points de PIB des salaires vers les dividendes n’a rien d’irréaliste. Il mettrait simplement la France dans la moyenne des grands pays de l’OCDE pour ce qui concerne la part du capital dans la valeur ajoutée.

Serait-ce une telle catastrophe que de revenir à la moyenne dans cette hypothèse (surévaluant sans doute l’impact) ? A noter que l’évolution fiscale ne se réduit pas à ceci : elle allège aussi un peu l’imposition sur le travail (mais cet aspect est ignoré par GZ) par exemple…   

Gabriel Zucman a écrit :

De 1914 à 2007, les dividendes ont été soumis au barème progressif de l’impôt sur le revenu, comme les salaires. La fiscalité française essayait de maintenir des taux sur les profits distribués proches de ceux sur les revenus du travail avec des mécanismes d’avoir fiscal (créé en 1965), puis à partir de 2006 avec un abattement de 40% qui a remplacé l’avoir fiscal quand celui-ci a été invalidé par la CJCE.

Le prélèvement forfaitaire libératoire introduit sur les revenus 2008 a conduit très temporairement à une imposition plus légère des dividendes (très temporairement car le PFL a augmenté au cours du temps, avant d’être supprimé sous Hollande). Même en 2008, au plus bas de l’imposition des dividendes, l’écart entre dividendes et salaires était plus faible que les 15 points de la réforme Macron, car l’impôt sur les sociétés était plus élevé (33% vs. 25% in 2022) et l’IR et les taxes déplafonnées sur les salaires (CSG, etc.) plus faibles. L’écart de 15 points créé par la réforme Macron est véritablement unique dans l’histoire de la fiscalité française.

Il est largement faux que "La fiscalité française essayait de maintenir des taux sur les profits distribués proches de ceux sur les revenus du travail", et ceux qui pouvaient arbitrer le faisaient déjà bien souvent (et pas seulement de manière simpliste salaire/dividende…), même si certaines mesures du précédant quinquennat leur ont compliqué la tâche.

Ce raisonnement oublie aussi qu’il y avait un PFL sur les plus-values mobilières (depuis bien avant 2008), et qu’il existe des possibilités d’arbitrer les dividendes contre des plus-values (possibilités facilitées avec les courtage très faibles, les stratégies à base d’options, et bien d’autres, sans oublier les entreprises qui verse peu/pas de dividendes et utilisent leurs cash pour revaloriser le cours de leurs actions -rachats d’actions par ex-).