Les étoiles MorningStar pour noter les fonds et OPCVM ?

Afin de vous évitez tout ce travail de forcat, je vous conseille Construction et suivi de portefeuille qui vous permettra de comparer les fonds à l’intérieur d’une assurance vie.

Bonne continuation

Ne pouvons nous pas dire malgré tout que cela donne un indicateur sur la qualité de gestion du fonds ?
Par exemple un fonds qui aurait bien résisté par le passé à une crise.

Autrement, mis à part l’analyse complexe de la composition du fonds, comment choisir au mieux parmi les fonds d’un même marché ?

Dans mes recherches, j’ai aussi noté les frais de gestion indiqués par Morningstar et le simple au double dans une catégorie est fréquent.

Le but de ce travail est la constitution d’un portefeuille type allocation de Swensen. Swensen affirme que l’allocation est plus importante que le choix des fonds mais autant faire son allocation avec des fonds performants que des nanars.

Les performances passées ne préjugent pas du futur mais renonceriez-vous à Carmignac Patrimoine au motif que ces performances passées sont excellentes?

Carpediem

Carpediem, vous avez fait un sacré travail.
Pouvez vous nous fournir vos résultats?
Je suis en train de faire la même chose pour mon contrat Linxea.
Je cherche des fonds flexibles, "coeur de portefeuille" relativement prudents ( volatilité inférieure à 8), orientation  monde.
Je fais une première analyse sur le site Quantalys (déjà cité): il me donne en plus le degré de corrélation entre les fonds, ce qui me parait particulièrement important pour ne pas faire de doublons.
Au stade où j’ en suis, j’ ai fait la sélection suivante:
Carmignac Patrimoine
CCR opportunités monde
CPR croissance réactive
MG optimal income.
Mais le travail n’est pas fini: il y en aura peut être d’autres!
Ensuite, je vérifierai ces fonds sur Morningstar pour valider mon choix.
Je compte faire la même chose pour les fonds "emerging Market".
J’aimerais donc pouvoir confronter les résultats avec vous.

J’ ai linxea vie et linxea évolution.
Merci pour le conseil sur Templeton global return.
Je ne l’ai pas mis dans cette liste car la volatilité est plus importante!

justsayno a écrit :

Sur Evolution, il y a en principe LU0260870745, qui  est une part N , donc à éviter selon moi.
Sur Linxea Vie, il y a LU0260870661 qui est une part A

Bonjour, je me suis souvent demandé sans jamais trouver ce qu’était les différents type de part A/N/D etc…(j’avais lu qu’il y avait des parts de capitalisation (C?), de distribution (D?) mais pour le reste…) Qu’en est-il ? Est ceque l’on peut trouver la différence entre ces différents types de part quelque part ? Est ce un standard ?

Sinon pour la corrélation entre les fonds, je regarde moi même avec un excel et l’historique des cours. Cela me permet aussi de calculer la volatilité globale de mon portefeuille. L’ avantage c’est que l’on peut quand même regarder les fonds avec une "forte volatilité" car l’impact de cette volatilité sur la volatilité globale du portefeuille va dépendre de degré de corrélation et peut être même que ca peut faire baisser la volatilité globale !

Apex a écrit :

Carpediem, vous avez fait un sacré travail.
Pouvez vous nous fournir vos résultats?

Merci, pour les résultats je ne sais pas comment mettre un fichier excel sur le forum.

Le contrat que j’ai actuelllement est Avixa chez Axa. Je n’ai aucun fond dedans car j’ai tout sorti (sauf le minimum de garde) lorsque la financière du fou du roi m’a fait boire le bouillon pour acheter massivement de l’obligation high yield.

Après lecture du forum et réflexion plus poussée sur l’AV je réfléchis à un retour en AV mais avec une répartition à la Swensen d’où le travail de recherche. Et puis, il faut bien s’occuper…

Je m’étais toujours demandé comment était calculées les fameuses étoiles de la notation Morningstar décernée à chaque fond. Je n’ai jamais pris le temps de creuser et j’ai toujours ignoré ce "label de qualité"… puisque s’il était possible de prévoir la performance future d’un fonds… eh bien autant y investir tout son capital plutôt que de vendre des notations  !

Voici ce que cela donne avec ARK Innovation :


Même si je le présente de manière amusante, car mieux vaut sans doute en rire qu’en pleurer, c’est vraiment affligeant. Ces gens font du pognon et n’offrent que du vent au mieux, voire du contreproductif pour les investisseurs au pire (et peut-être encore plus pour un particulier perdu dans ces milliers de fonds et qui se sentirait rassuré par une notation 5 étoiles). Et je ne peux pas complètement croire qu’ils ne le savent pas…

Pour ceux qui voudraient creuser, voici le lien vers méthodologie (calcul purement quantitatif à partir des performances passées… et du niveau de risque) :
Calcul de la notation Morningstar

Concerto, le 08/12/2022 a écrit :

Et je ne peux pas complètement croire qu’ils ne le savent pas…

Ils le savent très bien puisqu’ils le disent dans leurs propres articles. Par exemple leur directeur de recherche en 2010 (et toujours en poste à priori) :

Morningstar : How Expense Ratios and Star Ratings Predict Success a écrit :

Perhaps the most compelling argument for expenses is that they worked every time--because costs always are deducted from returns regardless of the market environment. The star rating, as a reflection of past risk-adjusted performance, is more time-period dependent. When the market swings dramatically, the star rating is going to be less effective.

Conclusion
Investors should make expense ratios a primary test in fund selection. They are still the most dependable predictor of performance. […]
source

Par ailleurs c’est peut-être un des système de notation sur lequel il y a eu le plus de publications. Globalement, la notation 1* a un pouvoir prédictif de mauvaise performance future, par contre les notations 4/5* ne sont pas de bons indicateurs de performance future.

Dernière modification par NicolasV (26/12/2022 14h04)