Indépendance et Expansion : un fonds value small/mid-caps françaises

Scrat a écrit :

A priori, le fonds a l’air disponible sur Linxea Spirit.

Bonjour,

Pourtant il y a un mois, Linxie sur le forum de Linxea écrivait ceci :

Spirica m’a confirmé que malheureusement ils ne ré-ouvriront pas le fonds à la souscription, compte tenu de la trop courte période de commercialisation et de tous les problèmes que cela avait engendré l’année dernière…

Avez-vous d’autres infos ?

Merci pour vos retours. En effet pour Linxea Spririt, le fait qu’il apparaisse dans les fonds disponible m’a induit en erreur et je confirme après avoir essayé d’arbitrer vers cette UC, elle n’apparait pas.

Pour le PEA, quelques précisions suite à la réponse de LEDEP:

Ledep a écrit :

L’ouverture de souscription ne change rien à la cotation donc pas de problèmes pour un transfert de PEA (ou CTO d’ailleurs…)

Ma question n’était pas assez précise. Je me demande si je transfère mon PEA dans 3 mois (hors période de souscription d’I&E) si ça ne va pas me jouer des tours alors. Avez-vous eu déjà cette expérience de transfert?

@Ledep: je pensais soit au fait que la ligne ne puisse pas être conservée lors du transfert vers un nouveau courtier lorsque le fonds est fermé à de nouvelles souscription, soit que cela rallonge beaucoup le transfert.

Je regarde à aller potentiellement du Credit Agricole vers BD ou Binck potentiellement mais je suis en attente d’éléments plus précis de Crédit Agricole sur les efforts sur les droits de garde et sur le pricing des ordres avant de voir si ça vaut le cout que je transfère ou non. A priori, vu les éléments dans cette file, les 2 le gèrent mais il y a des mauvaises surprises pour les frais.

Oui je crois bien que vous avez raison, ce qui explique pourquoi Fortuneo me demandait de la marge pour placer mon ordre (je devais avoir environ 5% de disponibles de plus que la dernière Valeur Liquidative)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

lopazz a écrit :

Sûrement la perf des small caps en 2017…

La perf de I&E à 1 an est aujourd’hui de 26,7% contre 45,7% fin mai dernier.
Il doit y avoir une autre explication. Plus de com’ peut-être ? (j’ai pas spécialement suivi)

edit : je me souviens que vous étiez dubitatif sur le talent du gérant il y a 1 an (avec votre évocation des singes lançant des fléchettes). Je serais intéressé de savoir ce qui vous a fait changer d’avis ?

lopazz a écrit :

nor a écrit :

J’ai l’impression qu’on a un raz-de-marée sur le forum concernant cette souscription à I&E. Comment expliquer que la précédente souscription (en juin je crois) n’a fait quasiment aucun bruit ici ?

Sûrement la perf des small caps en 2017…

En effet.

C’est un classique : phénomène d’engouement généralisé pour une classe d’actifs dès lors que celle-ci a eu des performances exceptionnelles dans le passé récent.

Investir dans les small caps est en soi pertinent dans le cadre d’une allocation d’actifs équilibrée. En attendre des retours aussi élevés et surtout aussi "tranquilles" que lors de ces dernières années serait, par contre, hasardeux.

J’espère que tous ceux qui y investissent actuellement avec enthousiasme ont fait un petit travail d’analyse historique et ont conscience de la potentielle volatilité de cette classe d’actifs.

Excusez ma remarque peut-être HS, mais I&E est small mid FR.
Quel rapport avec le marché surévalué des US?

Exact.

alex44 a écrit :

Je ne suis pas de cet avis…
Pour moi les small et les mid sélectionnées le sont pour leur potentiel, pas pour l’allure générale du Nasdaq/dowJ

Cet échange mériterait, à lui seul, une file. Mais elle existe déjà probablement.

Finalement, c’est l’enjeu de l’approche value vs l’approche growth.

D’une certaine manière, la vérité se situe probablement entre les deux. Tout investisseur value finit tout de même par tenir compte des perspectives des entreprises dont il détient des titres en portefeuille, et tout investisseur growth jette malgré tout de temps un temps un œil sur les actifs circulants et les dettes des sociétés dans lesquels il a placé ses économies.

Mais les marchés américains ont tellement monté depuis 2009, le potentiel de correction semble si élevé et la cyclicité des krachs si avérée que ma conviction (peut-être totalement erronée au vu, par exemple, du niveau ridicule des taux d’intérêt) est qu’il me convient avant tout de me reconstituer des liquidités.

Étant donné que je conserve en portefeuille une SICAF (il n’y en a qu’une sur le marché parisien), un reste de ligne de PRICAF ainsi que deux sociétés de portefeuille, on peut se demander pourquoi je ne me constitue pas tout de même une petite ligne de cet excellent fonds bien géré qu’est I&E (que je renforcerais en cas de plongeon des marchés).

C’est une excellent question, en effet. Et je ne suis pas certain de pouvoir y apporter une réponse totalement rationnelle pour l’instant.

L’un des éléments est que bon nombre d’investisseurs avaient déserté I&E comme les autres supports en 2009 (M. Higgons évoque souvent cette phase de désinvestissment depuis son fonds sur un ton un peu amusé).

La vraie question devient alors :  "pourquoi conserver les autres positions" ?

Probablement parce qu’elles sont gagnantes pour le moment et que j’ai progressivement commencé à les alléger.

Mais ce n’est pas une réponse valable, j’en suis conscient. A tout instant T, le potentiel d’une ligne fraîchement constituée, ou d’une ligne dans le rouge, n’est pas moins important que celui d’une position déjà verte si la gestion est bonne. Or, c’est manifestement le cas pour I&E.

Dernière modification par Ours (06/01/2018 21h58)

En cas de krach, je ne souhaite pas tout liquider pour "racheter plus bas". J’ai donc déterminé de conserver coûte que coûte une partie de mes positions sur la SICAF, la PRICAF et au moins une des sociétés de PF sur lesquelles je suis positionné, puis de renforcer progressivement au fil du bear market.

Je pense qu’I&E mérite aussi d’être traitée de la sorte. Mais précisément pour la raison que vous citez, je ne tiens pas à y entrer cette année.

C’est une excellente remarque. Il ne faut pas négliger l’aspect soft et hard close du fonds. Tout dépend de votre horizon d’investissement, la assurément il faut viser plus de 5 ans.