Assurance vie : risque sur les fonds euros ?

J’ai trouvé ce document de l’ACPR (organe de contrôle des banques et assureurs):

Suivi de la collecte et des placements des 12 principaux assureurs-vie à fin décembre 2015

ACPR a écrit :

Au 31 décembre 2015, l’encours de placements en valeur nette comptable des
douze principaux assureurs vie s’établit à 1 403 milliards d’euros, en
progression de 2,2% sur le quatrième trimestre 2015 et 5,6% sur une année
glissante.
[…]
Le stock de plus-values latentes des douze principaux assureurs-vie français
repart à la hausse (+5%) après deux trimestres de baisse, tirée par les plus-values
sur les actions et titres assimilés (+50%) et sur les titres immobiliers (+13%). Les
plus-values réalisées continuent leur repli (baisse de 36% par rapport au trimestre
précédent).
[…]
La valeur de réalisation de l’encours de placements progresse de
2,4% (et atteint 1 551 milliards d’euros après mise en transparence des titres
détenus dans les organismes de placement collectif). La part investie en titres
souverains de l’Union européenne et la répartition par pays au sein de l’UE
restent stables par rapport au trimestre précédent de même que le stock de plusvalues
latentes sur ces titres (70 milliards d’euros en décembre 2015).

Au global, tous actifs confondus, le panel de 12 assureurs a 10% de PV latente donc.

J’ai lu en diagonale, mais a priori, il y a un truc qui ne tient pas:
ll explique que l’état peut bloquer les retrait et les rendements. OK, j’avais déjà entendu une analyse proche de ça.
Mais il explique que le but de l’état serait de rediriger l’épargne vers l’investissement et la consommation… comment faire ça, s’il bloque les assurances-vies ?

Si l’état voulait parvenir à ce but, il lui suffirait de supprimer les avantages fiscaux de l’AV. Ce serait bien plus efficace.

Je penses que chacun a son opinion à ce sujet.

Pour ma part je pars du principe qu’on ne peut pas avoir confiance en l’état français et donc non plus en ses banques. ça ne regarde que moi bien enttendu.

Personnellement je compte résillier mon assurance vie en 2019, après mes 4 ans minimum.

Actuellement, et encore une fois ça ne regarde que moi, celui qui veut placer son argent sans se prendre la tête doit trouver d’autres moyens que les produits proposés par les banques (hormis les obligations d’entreprises à la rigueur).

Après y a pas de secrets : Une performance correcte et régulière demande un suivis régulier, dans des niches recherchées.
Et pour ça il faut se former. L’argent facile n’existe pas.

edit : je vous fait part d’une information véridique et impartiale, libre à vous d’en faire ce que vous voulez :

La France a une dette de 2000 milliards. Si on s’imagine un scenario catastrophique où la France doit rembourser une partie dans l’urgence, étant donné qu’on a rien du tout en stock d’or et argent, il faut savoir que l’ensemble des français ont au total un équivalent de plus de 1500 milliards d’euros d’assurance vie. Donc où se tournerait l’état pour se rembourser d’après vous dans un contexte où il a absolument besoin d’argent ?
Les lois ? Les traités et que sais-je, tout ça n’a de valeur qu’en temps de prospérité.

Je suis sceptique ou réaliste ? A vous de vous en faire une idée.

carpediem a écrit :

2)Le fantasme/crainte d’une taxation exceptionnelle de l’épargne avec un savant mélange de ce qui c’est passé à Chypre sur les comptes à +100 000 €. Souvent ces sites de catastrophistes indiquent que l’état chypriote et l’UE ont taxé les comptes de +100K€ alors que dans les faits cette ponction a été faite au profit de banques chypriotes en faillite.
La taxation exceptionnelle peut toujours arriver mais taxer l’épargne, massivement en une fois, d’une majorité de français relève du suicide politique surtout avec les taux d’intérêts actuels.

Certes, mais l’idée a tout de même été évoquée très officiellement par une certaine Madame Lagarde (petit lien en guise de rappel pour ceux qui découvrent le débat).

Le risque politique serait, certes, bien réel. Mais aujourd’hui, nos dirigeants osent tout. Même les 80km/h et la hausse des taxes sur les carburants (alors que le litre de super est à 1,5€ avec un baril à moins de la moitié de ce qu’il était il y a 6 ans) sont passés comme une lettre à la poste.

De plus, en instituant un "seuil" d’épargne ponctionnée, comme à Chypre, on limite tout de même le danger, car les classes moyennes ne descendent pas dans la rue, et si elles s’y résolvent, elles ne font pas grand bruit.

Cela dit, comme vous le soulignez, Carpediem, le niveau des taux d’intérêts milite contre le scénario de la grande ponction.

A la prochaine hausse de taux, en revanche - si elle a lieu un jour -, il conviendra peut-être de se poser des questions.

Les livrets règlementés permettent de placer environ 110K€ (62 + 23 + 15 + 12) à un taux moyen net environ égal au rendement moyen des fonds € 2017, en admettant que vous ayez un PEL à 2,5% bruts.

Dans deux ans, si l’inflation remonte, les taux des livrets règlementés remonteront également (pas avant car ils ont figé le taux).
Cela ne sera pas le cas pour les fonds euros obligataires, qui vont garder une certaine inertie.

Je trouve surprenant que dans ce contexte, les petits et moyens épargnants plébiscitent encore le fonds €, qui a tout de même des inconvénients en terme de durée de placement et de risque règlementaire dirons nous.

Pour les plus gros épargnants, de multiples solutions existent pour obtenir des rendements peu volatils et avec une prévisibilité forte, en évitant le fonds €.

Pour ma part, je ne suis pas tout à fait cohérent car j’ai encore un peu de fonds €, mais des fonds € "dynamiques" c’est-à-dire qui ne sont pas à dominante obligataire.

Durun a écrit :

1) Puisque les AV rapportent si peu, quel est l’intérêt de placer son argent dans ce support plutôt que dans un livret A qui, si je ne me trompe, rapporte 0,75 % après impôt ?

Le livret A a un plafond. Suffisamment haut pour certains, bas pour d’autres. En plus mes AV en fonds euro me rapportent encore aujourd’hui plus du double du livret A en net.

Durun a écrit :

2) Si je comprends bien, la majorité des AV reposent sur des obligations, mais il y a aussi des "AV dynamiques" qui rapportent plus (@Igorgonzola) ? Quel est alors le support ? Les actions ? Dans ce cas, le risque est lié à un krach boursier ?

Si vous parlez des UC il y a toutes sortes de supports, marchés actions, matières premières etc donc oui le risque est différent, le gain peut-être meilleur mais souvent il y a des frais sur UC entre 0,5% et 0,9% de l’encours.

Durun ,Irgonzola n’a pas parlé d’uc mais de fonds euros dynamiques tel que par exemple netissima de chez générali avec au dernier reporting dont j’ai connaissance 74%d’obligations et prêts ,17.7% d’immobilier ,6.4% d’actions et 1.8% de trésorerie ou bien peut être encore suravenir opportunités
56.5. %d’ obligations diverses , 26.8% d’immobilier ,16.6 % d’actions et produits structurés ou bien encore allocation long terme de chez spirica etc…

Bonjour Igorgonzola,

Merci pour votre contribution à cette discussion !

Vous avez écrit
"
Pour les plus gros épargnants, de multiples solutions existent pour obtenir des rendements peu volatils et avec une prévisibilité forte, en évitant le fonds €. "

Oui mais avec un rendement plus faible !

Si vous connaissez des solutions avec des rendements plus forts ou équivalents, pourriez vous préciser pour quels montants minima ?

Bonjour à toutes et tous.

Je possède une assurance-vie, via ma banque (caisse d’épargne) sur laquelle j’ai 3500 euros, y a-t-il un risque en cas de banqueroute du système bancaire et des assureurs?

par contre je suis un peu plus inquiet pour mes parents qui eux ont 110000 euros en assurance-vie…

peut-on faire confiance au fond de garantie des dépôts à hauteur de 70000 euros? quels sont les risques? est ce que ce fonds est suffisant pour couvrir les risques de tous?

Merci pour vos réponses

Vibe a écrit :

Le risque qui me parait plus vraisemblable, c’est surtout le gel du rachat des assurances-vie.

c’est déjà un peut le cas.
Car avec les absences de salariés, tout fonctionne au ralenti.
Sans compter les anticipations de non payement, les demandes de blocage d’emprunt immo, etc.
Donc faire la demande de rachat, la transmettre et qu’elle soit pris en compte, mais si ce n’est pas bloqué, les délais vont être plus important que la normale

Et une fois racheté, si c’est pour laisser sur un livret, c’est pas forcément mieux.

Par contre, la faillite du système bancaire me semble assez peu probable.
Vu que le problème est mondial, il y aura des accords pour faire que le système tienne le temps de repartir en rythme de croisière.