Sears : groupe de distribution américain

Pour le suivi les ventes de Berkowitz continuent :
Le 01/11/2018 vente de 567,600     à $3.45.

https://www.sec.gov/Archives/edgar/data … 793251.xml

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Eh bien voila ! Une AK, il ne manquait plus ça.

C’est assez ingénieux à quel point Lampert trouve le moyen d’augmenter sa part directe dans le capital de l’entreprise sans devoir acheter sur le marché.

Je ne connais pas dans le détail toutes les clauses empêchant un insider d’acheter sur le marché, mais vu la situation financière de l’entreprise et toutes les négociations que Lampert doit mijoter ces derniers trimestres (vente actifs Real Estate ou filiales, négociation de dettes etc.), je ne sais pas s’il est possible pour lui de se renforcer sur le marché sans se prendre de nouveaux potentiels procès (voir le procès pour l’histoire du spin off de Seritage qui lui a coûté 40M $).

Voici un graphique de la possession personnelle de Lampert vs celle de son fond ESL au fil du temps


Source

Certains diront que Lampert a juste compensé la perte de contrôle directe/indirecte sur SHLD quand son fond ESL se faisait dérouiller par les redemptions sales.
Devant rester majoritaire pour continuer ses desseins, il a compensé avec sa fortune personnelle.
Je crois même que Vincent Bolloré affirmait que s’il n’était pas actionnaire majoritaire, le board l’aurait déjà viré à plusieurs reprises. (peut être que je me trompe de dirigeant)

Je n’ai plus les détails en tête mais les rachats massif d’actions 2005-2010 avaient bien contribué à Lampert/ESL à atteindre les +50% de détention.
A la suite de cela, il devient de plus en plus actionnaire en direct en rachetant les parts des fonds qu’il gère et il achète quelques fois directement sur le marché, la dernière fois remonte après la publication du SEC form 10-K de 2017 (notamment après l’annonce de la vente de Craftman) (SEC Form 4). Dernièrement il a atteint les 32.3M d’action (SEC Form 4).

De plus, en tant que CEO qui a sa rémunération fixe (4.3M $ sur 12 mois) payé uniquement en action en fonction du cours du marché, avoir un cours de l’action au plancher lui permet d’obtenir encore plus d’action que si l’action était à 100$ par exemple.
Maintenant, cette dilution (qui pour lui n’en est pas une en tant que préteur majoritaire, notamment grâce à la souscription d’une dette non sécurité (8%) qui a été proportionnelle à sa détention en equity), un cours qui végète au plancher lui permet de proposer un prix de conversion bas, ce qui permet d’augmenter, encore une fois, massivement sa participation à moindre frais.
Comme c’est un investisseur LT et que le prix de l’action ne l’affecte peu ou pas, un cours de l’action très bas est plus intéressant pour lui. En revanche je pense qu’il a sous estimé le fait que le cours de l’action traduise une très mauvaise image entraînant des difficultés de financement et de négociation auprès des fournisseurs.

En tout cas, si Lampert ne sait pas où il va et comment il y va, je trouverai ça plutôt incohérent mais il est encore trop tôt pour lé vérifier.
En tout cas je trouve que les actions qu’il mène depuis ces dernières années sont bien favorable à une augmentation de sa participation dans l’equity de la holding. (sans parler des 10M de warrants échéance 12/2019).

Dans une interview, il disait même que sa spécialité était de trouver les solutions les plus optimisés en fonction des situations plus ou moins imprévus qu’il rencontrait.
Je conclurais quand même en disant que je ne crois pas que tout était prémédité depuis le début, il dit lui même que les difficultés rencontrés dans le retail étaient bien au delà de ce qu’il pensait initialement. Mais il a l’air de savoir mener sa barque à partir des informations dont lui seul dispose.

Affaire à suivre.

Petite blague : l’avantage d’être dilué quand une entreprise fait des pertes, c’est que la part de perte pour chaque porteur d’action est plus faible !

EDIT : Pas d’info au sujet d’un ajustement du strike des warrants.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Certes Zera, mais les "victimes" sont bien les actionnaires non détenteurs de dettes. La dilution pour eux sera… massive.

Le fait que la dilution intervienne ne change pas votre problématique, il me semble. Si on part du principe que les obligations seront converties car l’objectif de la manoeuvre est une AK à destination préférentielle des gros possesseurs, alors cette dilution semble inéluctable. Elle valorisera toutefois l’action à 5$ ou 8.33$, ce qui est toujours plus que le cours actuel… Si vous êtes convaincu de la transformation et que vous voulez augmenter votre position, quel est l’intérêt d’attendre? Vous risquez de voir le cours remonter (j’en entends qui rigolent, certes).

Bonjour à tous,

Sur le dernier Bilan annuel au 31/01/2017 :

Les emprunts concernés représentent :
1- 6 5/8% : 303 M$
2- 8%       : 428 M$

Lampert propose aux créanciers d’échanger des obligations 1- due en 2018 contre des obligations convertibles en action due 2019 (200 actions / 1000$ de pair). Le coupon pourra être payé en action c’est ce que je comprends par l’expression "with interest on such notes to be payable in kind at the Company’s option"

Lampert propose aux créances d’échanger des obligations 2- due en 2019 contre des obligations convertibles en action due 2019 (120 actions / 1000$ de pair). Le coupon pourra être payé en action également.

A l’heure actuelle ce deal est intéressant pour les créanciers si ils jugent que la valeur des actions est supérieure à 5$ (ou 8$ selon la souche).

Donc soit on croit à la transformation de SHLD et on estime que l’entreprise vaut plus de 8$ par action et dans ce cas il y a dilution pour les non détenteurs de dettes.
L’estimer à plus de 8$ à l’échéance par action revient à dire qu’il existe au 31/01/2017 plus de 4.5 Mds d’actif caché + les deficits à venir sur les années restantes pour la transformation (environ 1mds par an en rythme actuel) soit d’ici 2019 (4.5 + 3 * 1 = 7.5 Mds).

Ce qui représente quand même une forte incertitude.

Toutefois, on peut également se dire que Lampert en tant que créancier principal, ne proposerait pas un deal qui serait à son désavantage.
Cet échange doit donc être à ses yeux intéressant.

Son intéret serait que cette action puisse être convertie, afin qu’il puisse mécaniquement augmenter son emprises sur SHLD sans avoir à débourser un centime de plus.

Rappelons quand même que pour le minoritaire actuel, SHLD est sous perfusion de Lampert et ne continu à vivre que grâce à lui. Que dans les fait, et compte tenu de sa position dans la dette de SEARS, il en est le seul propriétaire puisque une faillite lui permettrait de se servir en premier sur la liquidation.

Le deal qu’il propose est donc dans une certaine mesure bénéfique pour les minoritaires puisque cela leur permet de le rester, l’autre option possible étant une mise en faillite et donc une dépossession de l’entreprise des actionnaires au profit des créanciers.

Enfin, de ce que je comprends de cette phrase :
"The New 8% Senior Notes and New 6 5/8% Senior Secured Notes would be optionally convertible by the holders thereof, and would be mandatorily convertible at the Company’s option if the volume weighted average trading price of the common stock on the NASDAQ exceeds $10 for a prescribed period. "

Si l’action remonte sur 10$ pendant une certaine période la société pourra procéder à la conversion (avant échéance ?).

Voila pour ma lecture de cette publication.

J’ai lu un commentaire qui me semble très vrai je ne sais plus où : on assiste en direct à une faillite/restructuration de type Chapitre 11 qui ne dit pas son nom.

Le deal permet en effet, comme cela a été relevé précédemment, aux créanciers de devenir majoritaires (172M d’actions nouvelles potentielles pour les créanciers contre 107M pour les actionnaires actuels).

Dans ce cas il se trouve que Lampert et Berkowitz sont des deux cotés (mais pas les minoritaires !), mais sur la mécanique c’est exactement ça :
- dilution massive des actionnaires actuels (en nombre d’actions : 107/107 = > 107 / 279)
- les créanciers prennent le contrôle (en nombre d’actions : 0/107 => 172/279)

Dernière modification par Geronimo (24/01/2018 16h48)

Il sera trés intéressant de voir ce que fera Berkowitz une fois la dette convertie en actions. Il devrait se retrouver avec une position significative et ce sans compter les warrants qu’il détient.

Tout comme Lampert mais pour ce dernier j’imagine qu’il ne vendra rien.

Pour eviter un biais d’encrage, Il faut renforcer seulement si on serait heureux d’acheter a ce cours là. Il semble que vous souhaitez renforcer juste pour baisser votre pru et ainsi "sauver" votre investissement initial, ce qui n’a aucun sens.

La situation ne rentre plus Dans mes criteres d’investissement, je ne renforce pas. Je garde, en partie par encrage et pour tenter le redressement. Une telle AK indique soit de vraies difficultés financieres, soit de l’opportunisme.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Lionel a écrit :

Bonjour à tous et merci pour vos réponses et explications.

Je comprend qu’il n’est pas certain que tous les possesseurs d’obligations acceptent le deal en obligations convertibles à 5$ et 8.33$ pour les 2 tranches de dette (hors les 300 M$ de Lampert convertis à 5$), n’est-ce pas?
Aussi, il semble que la conversion automatique des obligations convertibles de ceux qui accepteront le deal n’aura lieu que si le cours atteint 10$. Est-ce bien cela?

Dans ce cas, étant donné qu’un renforcement au niveau que je me fixe ramènerait mon PRU à environ 8$, et considérant que ce deal (s’il est totalement réalisé) permettra d’une part de réduire la dette de -1.2 G$ et correspondra d’autre part à un cours autour de 5-8-10$, j’ai l’impression que le risque en vaut la chandelle (dans mon cas).

Les autres options possibles pour moi seraient de tout vendre maintenant (ie perdre 80% des 40 K€ investis) alors que la situation semble se stabiliser (en terme de revenu par store et %GM vs %SGA, sans parler des actifs "non retail classique" style SRe Corp, Diehard and Kemmore, Home Services, the REMIC Securities, Sears Re, innovel solutions, shop your Way, the Sears Citi-Credit Card…) et le risque de faillite s’éloigner, ou alors ne rien faire (alors que j’ai l’opportunité de diviser par 2 mon PRU).

Par ailleurs, même si ce deal ne m’enchante pas, je le trouve assez brillant de la part de Lampert (ça me rassure quelque part) et c’est toujours mieux qu’un défaut…

PS: je n’investis que de l’argent que je pourrais me permettre de perdre sans conséquences pour ma famille.

D’avance merci pour vos partages d’informations.

Mais vous avez beaucoup de poses complexes de 40 batons comme ça?

Lionel a écrit :

Bonjour à tous
Je possède uniquement des actions ordinaires (environ 2600 à un PRU de 15€).
J’ai cru comprendre que Lampert convertirait 2 souches de dettes en capitaux propres ce qui diluerait automatiquement les détenteurs d’actions ordinaire comme moi. Est-ce bien cela?
Je m’appretais à renforcer (car je crois en la transformation pour les raisons que j’ai déjà évoquées ici…no comment) mais je me pose maintenant la question du timing pour le faire. Quelqu’un pourrait-il m’expliquer factuellement et avec des termes simples (si possible) quelle serait la meilleure stratégie à adopter dans mon cas (je souhaite renforcer mais devrais-je le faire maintenant a 3€ ou attendre la dilution?) et pourquoi?
En résumé: si je devais acheter des actions ordinaires, quel serait à votre avis le meilleur moment pour le faire?
D’avance un grand merci

PS: mon idée était de passer à environ 10000 actions avec un PRU lissé à environ 6€.

"Quand on est dans un trou, la pire chose à faire est de continuer de creuser." - Warren Buffett

Il ne sert à rien de persister quand la situation s’aggrave.

Il faut également prendre en compte le fait que les interêts sont payables en action, ce qui accroit encore la dilution des fonds propres. 8%/an sur $700m (en arrondissant), ça fait $56m d’equity en plus chaque année (15% du total actuel), ce qui réduit d’autant votre part dans l’entreprise, et exerce une pression à la baisse sur le cours de l’action.

Le fait que ces obligations soient convertibles à $5 et $8 diminue par ailleurs la probabilité que le cours monte à ces niveaux, car le marché prend en compte le fait que le nombre d’action augmentera fortement si le cours remonte. Surtout quand on voit le montant des obligations ($700m) par rapport au cours actuel. Au final, même si la recovery a lieu, il n’est pas sûr du tout que le cours remonte à $8, vu la forte augmentation du nombre d’actions en circulation.

Raisonner en terme de PRU et de somme initiale investie est un biais psychologique et une des pires erreurs qu’on puisse faire en bourse. J’ai vu trop de gens acheter une action à $20, puis à $15, puis à $10, puis à $5, parce que "ça fait baisser le PRU". Au final on se retrouve à avoir mis toutes ses munitions sur une seule entreprise qui est par définition un canard boiteux. Les recovery de cette ampleur sont malheureusement très rares. Même si le cours revient à votre "nouveau PRU", la perte sur votre investissement initial sera la même, elle ne sera que compensée par le gain sur la nouvelle mise. A moins que vous soyez multi-millionaire (ce que je vous souhaite) et que Sears ne représente qu’une partie marginale de votre portefeuille, je ne saurais que trop vous conseiller de vous diversifier et de mettre votre argent sur autre chose que sur Sears.

Je dis ça en plaisantant (à motié), mais si vous souhaitez tenter le tout pour le tout pour récupérer votre mise, même parier sur les cryptomonnaies la somme que vous prévoyez de remettre sur Sears serait moins risqué : au moins vous diversifieriez et le momentum vous serait plus favorable. Enfin je ne vous recommande absolument pas de le faire, c’est juste pour prendre un cas extrème.