Assurance-vie : les idées reçues véhiculées grâce au marketing !

Surin a écrit :

4) Je ne sais pas d’où vient cette idée reçue mais elle revient fréquemment sur les discussions, les investisseurs espèrent que ça sera le cas, ils comptent sur ces robots pour limiter la casse. C’est faux, on l’a vu lors de la baisse récente et si c’était le cas, ils limiteraient les pertes en cas de crise mais manqueraient le retour à l’euphorie ou rebond qui suivrait comme c’est souvent le cas. Encore une fois c’est écrit nulle part.

Merci d’avoir pris le temps de rédiger ce message d’informations !

Je ne serais pas aussi catégorique sur votre point 4. Il est très bien de déconstruire le discours commercial des robo-advisors concernant la prétendue diminution des risques de pertes en cas de krach, mais de là à dire que c’est "FAUX" est peut-être trop affirmatif. Attendons seulement de voir ! Leur stratégie est en partie basée sur ce fait. Donnons leurs leur chance de le démontrer !

Sinon, l’avantage indéniable des robo-advisors est le côté lazy de la gestion du PF, avec des frais très contenus. Et pour leurs clients, c’est surement l’avantage déterminant.

Caratheodory propose un sujet sur l’évolution de la législation de l’AV dans lequel il commence ainsi :

Caratheodory a écrit :

Dans une discussion récente sur la file consacrée aux unités de compte SCPI sur les contrats AV de l’assureur Spirica, Surin bataillait pour expliquer que ce n’est pas toujours une bonne idée. Je suis totalement d’accord avec lui et l’ai rejoint sur le fait que ce n’est intéressant que pour des raisons fiscales (et successorales).

Si l’on est d’accord sur le fond, je précise que je visais surtout à lutter contre les idées reçues qui sont légion, petit résumé rien qu’en une semaine :

Canyonneur75, le 27/03/2021 a écrit :

Si les parts de SCI sont logées dans un contrat AV ou un PER, c’est l’assureur qui assume le risque de liquidité…

Viagénérations → avis sur cette SCI (Turgot AM) p.2

Sm1le22, le 02/04/2021 a écrit :

En effet selon moi ces SCPI sont intéressantes, après ce qui est bien sur assurance vie c’est qu’on peut vraiment diversifier et les frais ne sont pas plus significatifs..

En direct il faut faire pleins de paperasses, on a des identifiants de connexion sur chaque plateforme… Alors que sur assurance vie on peut bien diversifier et il n’y a pas de contraintes supplémentaires je crois.

MaturinF, le 02/04/2021 a écrit :

Bonjour, il y a aussi sur AV la facilité de revente qui rentre en compte.

Stef1010, le 04/04/2021 a écrit :

De mon point de vue, l’intérêt de SCPI en AV (dans le contrat spirica) c’est surtout l’achat à valeur de retrait avec 100% des revenus avec un délai de jouissance presque immédiat.

Viagénérations → avis sur cette SCI (Turgot AM) p.2

J’ai mis en gras tout ce qui pouvait induire en erreur un investisseur, je félicite les vendeurs d’UC pour avoir su ainsi tromper l’esprit collectif en faisant oublier les contraintes d’un investissement en UC et d’avoir détourné le débat sur des critères secondaires alors que l’investisseur devrait en effet - comme le dit Caratheodory - s’intéresser aux conséquences fiscales où là l’AV peut réellement se justifier (mais à croire que cela demande trop d’efforts à certains forumeurs venus ici récemment).
L’horizon de placement (durée envisagée) a aussi une forte influence on l’a déjà vu (à court terme privilégier l’AV, plus facile et moins de frais, après 7-8 ans ou plus selon les SCPI, la "facilité" compte peu et les frais sur UC pénalisent l’AV, c’est plus de 10% des dividendes je rappelle …)
La conclusion est toujours la même : faites vos devoirs avant tout investissement ! (versus : ne cédez pas à la facilité et avant avoir tout compris).

Dernière modification par Surin (06/04/2021 11h08)

Bonjour Surin,

Oui, j’ai fait une autre file. Les sujets sont complémentaires mais pas confondus.

Vous indiquez les désavantages pour l’ épargnant résultant de la pratique actuelle des assureurs-vie, j’essaie plutôt d’attirer l’attention sur le débat politique quant au statut fiscal/successoral de l’assurance-vie.

De façon générale, une partie de mes interventions sur ce forum est consacrée à l’évaluation du risque politique, qui en France est d’abord fiscal. 

Parce qu’en réalité les commerciaux peuvent bien nous chanter leur serenade, nous autres savons bien qu’il nous faut être au clair avec ce que nous cherchons lorsque nous souscrivons un contrat et l’alimentons.

Bonjour,

Pour répondre à Surin sur : il est à la mode d’écrire "frais perçus maximum de…"
Alors cela créé un biais dans l’esprit de l’investisseur qui se dit automatiquement que dans la pratique ça sera moins. Pourtant en général cela correspond aux frais que la majorité auront à payer, que l’on m’explique pourquoi certains assureurs présentent les frais de cette manière.

C’est le code des assurances qui l’imposent. De la même manière qu’il existe les TFAM Maximaux sur les produits financiers qui relèvent de la législation CIF, les frais indiqués sur les CG des contrats et les DIC des supports UC doivent indiquer le maximum. Cela provient de la mise en application de la loi PRIIPS.

Je vous rejoins sur le biais psychologique et surtout le caractère inadapté de l’information. A ma connaissance, la loi interdit au conseiller d’annoter le DIC, les CG… Donc une seule et même info pour tout le monde. De là à ce qu’elle soit claire, il y a un pas.

Cordialement,