L'investissement financier : un problème résolu avec un ETF monde ?

Petitportefeuille a écrit :

Personnellement, je ne suis pas fan de la gestion indicielle pure parce qu’elle sur-pondère les plus grosses capitalisations alors que la théorie montre que les plus petites capitalisations sur-performent les plus grosses capitalisations sur le long terme.

J’aime bien les portefeuilles avec une certaine forme d’équipondération pour cette raison.

Les trackers équipondérés existent aussi.
J’utilise en particulier LU0599613147, sur l’Eurostoxx 600 Equal Weight.
Techniquement, c’est aussi une gestion indicielle, même si ce n’est pas l’indice le plus courant.

Les frais sont évidemment un peu supérieurs, mais restent raisonnables.

Petitportefeuille a écrit :

Il n’y a aucune explication rationnelle pour moi à sur-pondérer Apple ou Amazon simplement parce que ce sont d’énormes capitalisations.

Quand même… aucune raison ?

Le CAPM pour lequel Markowitz a eu un prix Nobel explique que le portefeuille indiciel est le meilleur. Bien évidemment, c’est un modèle qui repose sur des hypothèses simplificatrices et donc fausses, mais contester ses leçons générales est comme nier les théories newtoniennes de la gravité car einstein a découvert la relativité générale…

Et si par exemple Amazon rachète Apple, alors il est normal d’investir un plus grand montant dans le nouvel ensemble, car il représente une plus grande partie de l’économie.
A l’inverse, quelle serait la raison rationnelle pour désinvestir de moitié votre investissement dans un tel cas de fusion ?

Petitportefeuille a écrit :

la théorie montre que les plus petites capitalisations sur-performent les plus grosses capitalisations sur le long terme.

Les petites actions surperforment certainement les grosses en termes absolus, mais quid de la performance ajustée du risque ? Avez vous des papiers soutenant cette thèse ?

Bike69 a écrit :

Une manière tout aussi simple d’être investi sur les marchés financiers avec une meilleure diversification en terme d’actifs qu’un ETF monde (actions/obligations/devises) et en passant un minimum de temps est d’être investis sur ce fonds

Ok on a bien compris que vous étiez fan des fonds H2O, la moitié de vos messages en parlent de façon quasi dythirambique.

Contrairement à un EFT qui suit le marché quoiqu’il arrive, un fonds de gestion active peut surperformer ou sous performer (si si, même un fonds H2O !) et demande donc un minimum de suivi (ne serait-ce que s’assurer que le gérant à qui on donne carte blanche est bien toujours en poste).

Bike69 a écrit :

Donc j’attendais que le débat entre ces 2 méthodes H2o multistratégies ou ETF monde soit plus débattu…

Voyez plus large : le débat que vous proposez c’est ni plus ni moins une discussion sur gestion active vs gestion passive, thème déjà maintes fois abordé sur ce forum.
Exemple : La gestion financière active est morte : vive la gestion active !

J’avais lancer le débat entre un Buy and Hold investissement progressif entre H2O Multistratégies/ Etf Monde.
Fonds H2O multistratégies (multi-actifs long/short) : mieux qu’un ETF monde ?
L’avantage étant très net pour le premier jusqu’à présent.

C’est un très bon fond avec un gérant réputé mais depuis 2010, nous sommes dans un marché haussier. Reste à savoir comment il va se comporter en période durablement baissière.

Bike69 a écrit :

Je pense que ce débat peut avoir lieu par rapport au sujet initial , l’investissement financier, un problème résolu avec un ETF monde…ou H2O multistratégies.

Partant du principe que rares sont les investisseurs individuels (et même les gérants professionnels) capables de faire durablement mieux que le marché, cette discussion propose de tout investir dans un ETF monde i.e. d’acheter le marché actions dans son ensemble, plutôt qu’un sous ensemble constitué d’un portefeuille de titres vifs, plus ou moins diversifié, et/ou de fonds actions.

Vous proposez d’investir dans un fonds, or, aussi diversifié soit-il un fonds n’est qu’un sous ensemble du marché parmi d’autres. On tourne en rond. Pourquoi ce sous ensemble plutôt qu’un autre ?
Et c’est le même raisonnement quelque soit le sous ensemble : H2O multistrat, Berkshire Hathaway, le portefeuille IH, {Google, Apple, Facebook, Amazon} ou {Air Liquide}.

Au final, si vous avez une conviction quelle qu’elle soit, vous êtes libre de la suivre : que ce soit la conviction que tel(s) gérant(s) est(sont) meilleur(s) que le marché, que telle(s) société(s) surperforme(nt), etc. Si vous avez eu raison vous faites mieux que le marché, dans le contraire vous faites moins.

Dans le cas contraire vous achetez "tout" (en achetant un ETF World ou un fonds indiciel diversifié si vous tenez à payer des frais de gestion) et vous ne vous posez plus de question. Quoiqu’il arrive vous ferez peu ou prou la même performance que le marché.

A titre personnel, j’investis dans des sous ensembles, par goût et par convenance : un portefeuille de titres de rendement dont je tire des revenus -dividendes- et un certain plaisir à le gérer, à défaut d’avoir une performance maximale ; et un portefeuille de fonds diversifiés (oui, H2O en fait partie…) dont je n’attends pas forcément une performance supérieure mais plus régulière que le marché.

Je regarde plus une approche sectorielle et la dessus je trouve que les ETF sont un bon choix , je regarde les financières, pétrolières , utilités  etc…. avec les ETF qui correspondent.

Plutot que de chercher le bon candidat  (je ne trade à peu près que les gros titres) et n’en analyse aucun , je ne transige pas ce qui a un petit capital ou peu de volume , de la même façon que je ne regarde pas les etats financiers , un ETF m’offre une valeur moyenne des candidats du secteur ,de toute façon je ne garde pas les titres très longtemps et m’epargne les aleas des mauvaises nouvelles suivies d’un gap à la baisse  (l’inverse étant malheureusement aussi vrai).

Les ETF m’apportent des  mouvements plus souples  (comme un index) , de plus au niveau vente achat le mainteneur de marché est toujours la et ce quel que soit le montant de la transaction , l’ecart entre acheteur et vendeur étant très faible sur les ETF avec un certain volume , sur ceux pas trop de volume je me place entre les deux et normalement je passe..

Je me suis fait une liste des ETF que je trade  ( principalement de ce qui les compose) et si je veux aller dans tel secteur j’achète l’ETF correspondant.

Je n’achète pas les ETF généraux , banques qui montent + pétrole qui descends = 0 en bout de ligne.

De plus en plus je transige les ETF , et y trouve de plus en plus d’avantages , mais mon approche est sectorielle tout en étant active..

Avec le recul je me demande si 50% Etf  world Pea + 50% h2o multibonds assurance vie n’est pas mieux en terme de volatilité et diversification les 2 associés entre gestion passive et active .  h2o n’étant pas vraiment connu pour son savoir faire sur la partie actions.

Pour h2o multistrategies positif en 2018 quand ça baisse , négatif en 2019 quand ça monte…on dépend vraiment du gérant et de sa faculté à obtenir ses objectifs soit l’ambition de rapporter à l’investisseur entre 10 et 15% en moyenne par an, et ce indépendamment des conditions de marché.

Avec l’Etf monde, pas de mauvaises surprises.