CPCU (Compagnie Parisienne de Chauffage Urbain) : le charme de l'inconnue

@Parisien / Hoorn : Connaissez-vous le concept de manipulation de cours ? C’est un délit, puni par une peine d’emprisonnement jusqu’à 5 ans et une amende jusqu’à 100 millions €.

Avertir les "néophytes" (pour employer vos termes) de ce forum des grandes faiblesses d’une entreprise (au flottant et à la liquidité très réduits) en mai 2017 pour en acheter "le maximum de titres" en juin 2017 pourrait relever d’une manipulation de cours caractérisée (je dis "pourrait" pour être gentil, hein).

Vous nous expliquez en outre dans d’autres files votre conviction que certaines interventions sur ce forum (les vôtres en particulier, comme participant à la "réputation" élevée et supposément expert) peuvent avoir un impact sur les cours.

Vous êtes au courant que l’agrégation de vos messages sur CPCU et de ces autres messages sur votre perception sur l’impact de vos interventions sur les cours peut constituer pour l’AMF un dossier bien ficelé ? Il leur suffit d’obtenir vos coordonnées.

J’espère que mes anciens collègues sont plus indulgents que moi, perso je pense que la place de marché doit être débarrassée des auteurs de manipulations de cours et autres combines, dont la place est à l’ombre (certainement plus que les voleurs de pommes).

En tout cas, je trouve hallucinant de vous voir vous vanter d’une telle manip sur un forum public : vraiment, l’arrogance détruit l’intelligence, et jusqu’à l’instinct de préservation. Je vous conseille de demander à IH la suppression de vos messages sur cette file CPCU (OK bien sûr pour moi de supprimer aussi mon message).

Si elle est bien réelle (entre manip et affabulation, on se pose toujours la question, avec vous), cette combine apporte un éclairage particulier à toutes vos interventions sur ce forum. J’imagine que vous avez pris position (longue) aussi sur le dossier Gaumont, puisque vous nous en avez présenté les faiblesses avec éloquence agressivité ?

Par ailleurs, vous avez eu bien de l’audace pour faire la critique (parfois agressive) de la gestion de portefeuille d’intervenants de ce forum, amateurs mais honnêtes, quand votre propre gestion ne semble reposer que sur des combines misérables (vous devriez aussi vous renseigner sur le concept de délit d’initiés, parce qu’à la lumière de CPCU, on pourrait se poser des questions sur vos opérations sur certaines foncières). Pour moi, votre compétence en termes de gestion de portefeuille boursier se rapproche de celle d’un Madoff. Si vous, vous êtes un expert, moi je suis ballerine.

AMF : Actionnaire Gaumont, non (ni jamais) actionnaire CPCU.

Dernière modification par Scipion8 (22/05/2018 23h37)

Mis à part son complexe de supériorité et sa façon désagréable de l’étaler (ce n’est pas nouveau) je ne vois pas trop ce qu’on peut reprocher à parisien.
Acte 1
Vornfleck porte l’attention sur une société complètement illiquide. Je regarde 2 minutes et je trouve tous les défauts que va soulever parisien. Pour moi c’est fin de variante, cette société ne me correspond pas (il y a quelques années ces arguments m’auraient convaincu, comme quoi…).
On peut même considérer que rien que le fait de parler d’une société illiquide est du pumping…
Acte 2
Parisien soulève les contres-arguments avec le ton agréable qu’on lui connait . Il ne dit pas que l’investissement est mauvais, il reconnais les arguments pour, il donne juste des arguments contre (qui ne sont pas faux).
A chacun de se faire une idée de la société en fonction des arguments. Il me semble que ces informations pour et contre (c’est toujours le cas en bourse) sont une bonne chose.
Acte 3
Si l’on en croit ses dires (et vu la connaissance du dossier je n’ai pas de raison de le remettre en doute) parisien approfondi le sujet et trouve la clause qui change tout.
On peut aussi dire que Vornfleck n’avait pas parlé de cette clause. Soit il la connaissait et à ce moment il l’a cachée, soit il ne la connaissait pas et il a eu de la chance.
Acte 4
Parisien décide de prendre une participation conséquente.
il arrête d’intervenir sur la valeur pour ne pas provoquer une hausse des cours et pouvoir acheter.
Vous vouliez quoi ? Qu’il dise que c’est l’affaire du siècle ? Il n’a pas dénigré la valeur, il s’est juste arrêté d’intervenir.
Si vous considérez que c’est de la manipulation, tous les gérants de sicav qui ne parlent pas des lignes de small qu’ils se constituent et n’arrêtent pas de recommander les valeurs quand leurs lignes sont complètent font de la manipulation.
Acte 5
Hoorn crée spécialement un pseudo pour étaler ses agissements et qu’on ne croie pas qu’il s’est trompé sur la valeur mais au contraire qu’il a profité au maximum des informations. C’est effectivement une attitude infantile que je trouve parfaitement détestable (d’autant plus qu’on ne sera jamais si c’est vrai).
Conclusion
A partir du moment où on intervient sur des valeurs illiquides on risque effectivement de peser (sans parler de manipuler) sur les cours. il m’est arrivé plusieurs fois de parler d’une valeur après avoir fait mes achats. Il m’est aussi arrivé de profiter d’une info donnée selon moi de façon que je qualifierai d’imprudente par un intervenant (dernier exemple Sofragi avec une info donnée avant le fixing; j’aurais acheté avant de donner l’info sans aucune culpabilité). Celà a déjà été soulevé.
A partir du moment où on parle d’une valeur il se produit un biais qui fait qu’on défend sa thèse contre toute évidence. IH en a fait les frais en mettant des années à reconnaître de mauvais choix, ce qu’il aurait fait sans doute bien plus rapidement si il ne s’était senti responsable d’avoir entraîner d’autre personnes. Il ne faut pas reprocher à quelqu’un d’avoir changé d’avis; nul n’est tenu d’informer en permanence de ses revirements.
On ne peut pas non plus reprocher aux gens de se copier, la côte parisienne n’est pas très étendue et On peut dire qu’on se copie tous les uns les autres. Juste on privilégie certains arguments, on en approfondi d’autres etc…
J’aimerai que l’AMF s’occupe des vrais délis d’initiés (acces à des informations privilégiées)qui pullulent et ne perde pas son temps avec des forums où chacun peut exposer ce qu’il veut, changer d’avis ou dire le contraire de ce qu’il pense vraiment et qui n’est en rien condamnable.

@Bifidus : Je suis d’accord avec certains points de votre message, mais avec des nuances importantes qui font que j’arrive à une conclusion différente. Le coeur du problème, c’est la communication de Parisien - ce n’est pas un simple problème de comportement comme vous le suggérez, ça a des implications en regard des règles de communication sur des valeurs cotées (des règles qui s’imposent à tous).

Quelles sont (ou étaient) les principales caractéristiques de la communication de Parisien ? (je prends l’exemple de CPCU, mais on pourrait tirer les mêmes enseignements d’autres cas, comme Gaumont ou Genoway) :

1) sa communication ressemble fortement à une recommandation "directionnelle" (donnée aux "néophytes" de ce forum, évidemment en toute générosité) : "la tendance est clairement baissière et même ceux qui croient en cette valeur ont intérêt à attendre avant d’acheter, plus bas. Pour ma part, je n’y toucherai pas (sauf à un prix dérisoire évidemment) tant que la gouvernance ne s’améliorera pas." (31/05/2017) Donc quand vous dites que Parisien "ne dit pas que l’investissement est mauvais"…

2) sa communication est sans nuances : le champ lexical habituel de Parisien parsème ses messages sur CPCU: "accablant", "dérisoire", "l’avenir pourrait être assez sombre", etc.

Ces deux premiers aspects contreviennent aux recommandations de la COB (2001) sur la communication sur les valeurs cotées sur les forums : "s’il n’est pas interdit de diffuser dans le public ses opinions et analyses sur la situation d’une entreprise cotée, il convient d’être prudent dans la formulation des messages publiés sur l’internet". Ce principe élémentaire de prudence s’impose à tous, et il est généralement respecté : je lis fréquemment ici des avis de "néophytes" en bourse, avec un portefeuille de 10k€, qui comprennent et respectent ce principe. Quand Parisien, un investisseur expérimenté, enfreint ce principe simple, il le fait à dessein.

3) sa communication est trompeuse : Perso je ne crois pas du tout à la thèse d’une soudaine "découverte" par Parisien, suivi d’un revirement sur le dossier, en l’espace de 2-3 semaines. En toute probabilité, les interventions répétées de Parisien sur ce dossier en mai 2017 étaient déjà motivées par un intérêt acheteur - comme son achat supposé pour assister à l’AG. Parisien savait pertinemment qu’en achetant (massivement) les actions d’une entreprise qu’il avait dénigrée (sans nuances) sur un forum public, il prêterait le flanc à des suspicions de manipulation. (On l’a connu d’ailleurs peu précautionneux quand il s’agissait d’accuser X ou Y de pump and dump ou autre manip.)

Je rappelle un des "indicateurs de manipulations consistant à recourir à des procédés fictifs ou à toute autre forme de tromperie ou d’artifice" (Règlement 596/2014/UE sur les abus de marché) : "si  les  ordres  sont passés  ou  les  transactions  effectuées  par  des  personnes  avant  ou après que  celles-ci,  ou des  personnes   qui   leur   sont   liées,   produisent   ou   diffusent des   recommandations d’investissement   qui   sont   fausses,   biaisées  ou  manifestement influencées  par  un  intérêt  significatif".

Etablir la légalité ou non de tels stratagèmes dépend de l’interprétation qu’on fait de cette communication, et du détail des ordres passés. L’argument de Parisien sur l’écart temporel entre ses dernières "recommandations" négatives sur ce forum et l’essentiel de ses achats est sans doute un argument important contre la thèse d’une manipulation de cours. En revanche, le fait qu’il s’agisse d’un investisseur expérimenté, intervenant pour des montants importants, s’exprimant de façon très maladroite et biaisée sur une entreprise à très faible liquidité, sont des éléments plutôt aggravants, à mon sens. Et il y a des incohérences dans son histoire : quand on considère un dossier comme "risqué", on n’achète pas "un maximum de titres"…

Bien sûr, chacun a le droit de changer d’avis sur une entreprise, c’est bien pour ça que la communication doit être "prudente" :
1) en mai 2017, Parisien aurait dû s’exprimer de façon "prudente" sur CPCU
2) en juin 2017, ne s’étant pas exprimé de façon prudente, il aurait simplement dû expliquer qu’il avait changé d’avis sur CPCU et était désormais actionnaire, sans plus de détail. (C’est mon interprétation, je ne sais pas quelle est la "doctrine" de l’AMF sur ce point - par exemple est-ce qu’il y a un délai "raisonnable" pour changer d’avis etc.)

Sur beaucoup de points je suis évidemment d’accord avec vous - on se copie tous, on a tous des biais, on peut tous changer d’avis, les débats contradictoires sont enrichissants pour un forum etc. - mais - et c’est fondamental :
1) on doit s’exprimer avec prudence sur les entreprises cotées
2) non, on ne peut pas à dessein communiquer à l’inverse de son opinion véritable, pour en tirer un avantage en influençant et en trompant les lecteurs

Banaliser ce dernier comportement, c’est décrédibiliser toute communication sur les valeurs cotées sur les forums. De même qu’il faut révéler si on est actionnaire d’une entreprise quand on en parle, quand on décide de la dénigrer ou critiquer il faut préciser si on a un intérêt à voir son cours baisser.

Franchement, respecter ces règles élémentaires me semble très simple. Donc quand un investisseur expérimenté s’en affranchit, j’ai tendance à penser que c’est délibéré. Ou alors il aurait peut-être fallu que Parisien mette un disclaimer systématique à l’attention des néophytes, par exemple en signature, du genre : "mes avis sont péremptoires mais versatiles" :-)

@Maxcorporis : Il y a 2 grosses différences (liées) entre les situations que vous mentionnez :
- celui qui cherche à glaner des parrainages ne porte préjudice à personne, celui qui commet un abus de marché, si
- celui qui cherche à glaner des parrainages ne fait rien d’illégal, celui qui commet un abus de marché, si

Evidemment, décider ou non s’il y a un abus de marché est du ressort des autorités compétentes. Mais perso, je considère que dans le cadre d’un forum boursier, une certaine "auto-discipline" est nécessaire (car évidemment l’AMF ne peut intervenir à la moindre suspicion). Comme petits actionnaires, nous avons tous intérêt à un marché qui fonctionne sans abus (sans délit d’initié, sans manipulation de cours). Comme utilisateurs de ce forum, nous avons tous intérêt à maintenir un niveau d’intégrité dans les échanges (donc ne pas chercher à manipuler autrui).

Dénigrer avec emphase une entreprise avant d’en acheter les actions, c’est non seulement contraire aux recommandations de l’AMF ("prudence" dans l’expression sur les entreprises cotées) : c’est malhonnête (ce n’est pas "malin"), et c’est un comportement qui doit être condamné et éliminé, et non banalisé. D’où la virulence de ma réaction.

Dernière modification par Scipion8 (24/05/2018 00h50)