Casino et ses Holdings cotées : Rallye, Foncière Euris et Finatis

M07 a écrit :

Casino a aussi procédé à des rachats d’actions, pour 154 millions d’EUR, ce qui permettra d’économiser 15 millions d’EUR par an (sur dividendes), et sans que cela ne dégrade la dette. Perso, suite à la baisse des cours, je pense qu’il s’agit d’une excellente opportunité.

Rallye continue de racheter ses titres, sous les 10€.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Je journal Investir publie chaque semaine quelques actions les plus vendues à découvert et Casino en fait partie depuis plusieurs mois. Dans la dernière édition, ils indiquent que plus de 10% du capital est shorté par 13 fonds!

Oui, enfin, il faut surtout lire et comprendre :

Le groupe rappelle par ailleurs ’croire fermement en son modèle d’entreprise franchisé’, qui est ’au coeur de la stratégie du groupe’.

-> Qui est d’externaliser ses propres risques chez un partenaire (pigeon) et donc de transférer un potentiel de création de valeur important (mistigri) pour l’ensemble des parties (oui, enfin, il y en a un qui est a genou et qui donne, et l’autre qui est a 4 pattes et qui reçoit).

Les ficelles de Mr Naouri ne marchent plus, mais il est englué. Détenir de la dette, ça eu payer, mais il n’a pas su sortir de cette situation au bon moment. Maintenant, cela va être très compliqué.

Et pourtant, je reste persuadé que le modèle de Casino, avec ses petites surfaces proches des clients, a forte marge, est un bon modèle.

A+
Zeb

Casino est sur un phase peu rentable. Le retail en France est en situation hyper concurrentielle depuis de nombreuses années. La transformation du non alimentaire vers cdiscount est cependant bien avancée.

Le moteur de l’amérique latine coule avec le continent. Il semble néanmoins que la devise du brésil remonte un peu la pente. On verra si elle revient sur des niveaux plus cohérents. C’est une optionalité importante.

Niveau capex, je pense qu’il y en a trop, mais jouer le long terme payera peut-être.

La dette est un problème et le rachat d’action ne permet de pas d’améliorer le bilan. Néanmoins, les dividendes coûtent plus cher que les intérêts. Pareil pour la rentabilité de l’immobilier (que Casino va vendre en partie). C’est un jeu à risque, mais qui pourrait être la bonne solution a posteriori.

Reste le problème des holdings où je ne vois pas les réserves de cash. Peut-être que Rallye est près de vendre Go Sport ?

Il y a du risque, mais la situation n’est pas encore désespérée.

Tssm, plus on monte dans les holdings, plus la "prime" est importante. Je n’ai pas des calculs à jour, mais il faut que Casino remonte à 85€ pour qu’être actionnaire des holdings par rapport à Casino ait du sens. Et il y a le risque que cela saute (je n’y vois pas beaucoup de trésorerie).

CATS, la perpétuelle est aussi intrigante. Elle est tombé à 52% mais quel intérêt d’avoir une obligation qui donne 4% contre l’action qui est à 10%. En effet, si le dividende saute, les intérêts de cette obligation aussi.

Comme Casino est une ligne importante chez moi, je regarde l’ensemble des options d’investissement, mais pour l’instant l’action Casino me semble être la meilleure méthode.

Par contre, les histoire des franchisés, je ne comprend pas le sujet. Il est déjà assez mineur et je ne vois pas trop la problématique. Fermés ou transférés …

Si l’obligation passe à 40%, l’action baissera aussi et on se retrouvera avec un dividende a 12% contre 5%.

Je ne vois pas comment la cascade de holdings peut vivre sur le moyen terme sans un dividende à plus de 3€.

Donc pour moi soit la cascade saute et le dividende sera à 0 (ce qu’il devrait être pour rassurer les marchés) soit il restera stable.

Je reconnais que son indexation est un atout fort.

Casino est une entreprise rentable et elle ne donne pas de signe de manquer de cash.

Rallye a acheté sa participation dans Casino à crédit en jouant sur l’effet de levier. Mais comme son actif chute, l’effet de levier devient coup de massue. La situation peut vite devenir tendue et comme évoqué au-dessus une vente d’actif possible, voir l’entrée d’un partenaire dans une des holdings de tête pour soutenir la cascade, dans Casino pour redonner de la valeur au titre et par ricochet remettre Rallye sur les rails.

Si je devais jouer le rendement, je prendrai Casino car c’est là que se génère le cash du groupe. Si on cherche la plus-value, on peut viser Rallye car vu le cours, on peut faire un plus gros gain grâce à l’effet de levier de cette holding.

Pour moi, il est encore trop tôt pour revenir sur le dossier (pression vendeuse encore très forte : 13 fonds déclarés pour 12% du capital [sachant que Rallye en détient un peu plus de 50%, ça représente 25% du capital ’libre’])

Et trop tard pour en sortir ….

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

La pression vendeuse est assez forte en effet.



source : shortsell.nl

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

A la vue de cette liste de vadeurs, j’ai comme l’impression qu’il s’agit essentiellement de sociétés étasuniennes.

En dehors du fait que la vad devrait être interdite (’je ne comprends même pas que ça puisse exister, c’est vous dire si je pars de loin !), quelqu’un sait-il si ces vendeurs à découvert se concentrent sur des sociétés étrangères aux USA : par exemple, y a-t-il de la VAD sur Amazon, ou sur les GAFA en général ?

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

A noter que GS avait déclaré passer sous les 5% le 8 août dernier. Aujourd’hui, ils repassent au dessus des 5%.

Ce n’est pas une "news actionnable", en fait.

Il y a d’un côté les Muddy Water & Co, fonds spéculatifs fonctionnant sur le court-terme et la manipulation de marché, qui profite de cet accès de faiblesse pour "surrenchérir" les shorts.

Il y a les autres BlackRock & Co, fonds axés "fonds de pension LT", qui profitent de la période actuelle pour se renforcer à bon compte et faire baisser leur PRU.

Je ne pense pas qu’il faille chercher plus loin que cela.

Perso, je pense que plus il y a de vendeurs à découvert sur une action (et il y en a beaucoup, sur Casino), plus les banques qui sont actionnaires de cette valeur ont un nombre d’actions volatile, occasionnant des franchissements de seuil dans les 2 sens.

En effet ces banques sont probablement les contreparties privilégiées des vendeurs à découvert, qui (1) leur empruntent des titres (par pension livrée), avant (2) de les vendre, puis de (3) les racheter (moins cher, évidemment, si leur stratégie marche), pour les (4) rendre aux banques à la maturité de l’opération de pension livrée.

Donc une banque impliquée dans ces transactions avec les vendeurs à découvert peut franchir les seuils de détention à la baisse dans la phase (1) et à la hausse dans la phase (4).

Le fait que BlackRock, Goldman Sachs et UBS ont de gros stocks d’actions étant bien connu des vendeurs à découvert, j’imagine qu’ils les contactent en priorité pour leur emprunter des titres. Et pour les banques / BlackRock, c’est un bon moyen de financer leur stock d’actions.

Cela dit il y a une multitude de vendeurs à découvert avec des stratégies asynchrones se traduisant par des flux et reflux de titres vers les banques / BlackRock, donc perso je serais prudent sur toute conclusion d’investissement.