Portefeuille d'actions (très) lazy : uniquement un tracker monde ?

Martin,
Oui, j’ai tout à fait compris votre propos et je vous remercie de cette précision. Et je suis allé voir le prospectus suite à votre post.

Je n’ai pas rebondi plus que ça, parce qu’il était deux heures du matin, et sur ma tablette (pas très pratique). Je n’ai pas trop le temps de chercher là.

Mais, effectivement, de ce que je vois, ce qu’il y a marqué dans le prospectus est clairement moins restrictif que la communication mainstream. Il n’y a même pas de limite qui est indiquée ! (j’imagine que c’est la limite des 10% qui s’applique mais bon).

La brochure de la gamme core


Sous-entend qu’il n’y a pas de risque de contrepartie



(j’ai parcouru l’annexe du propectus sur le sujet chez iShares, ça demande de faire cela à tête reposée).

Martin a écrit :

Il est classique dans du reporting de fonds de regrouper sous le terme "Equity", sans plus de granularité, les actions mais aussi les dérivés "single stock" (equity swaps, CFDs, single stock futures, options,…).

Tiens je ne savais pas ça.
Donc, ce que vous dîtes, si j’ai bien compris, c’est que si je vais voir le reporting d’un ETF ou de disons Moneta Multicaps, il n’y a pas moyen de savoir si on a de l’equity ou du dérivé single stock ?
Il faut aller voir le prospectus et vérifier que c’est interdit, c’est ça ?
Un fonds UCITS a le droit de s’exposer à 100% en dérivés single equity ?

Martin a écrit :

D’ailleurs vous constaterez que dans le fichier de positions de l’ETF synthétique S&P 500 (LU0496786574), il n’y a que des lignes avec "Equity" en colonne B.

Effectivement, je me suis déjà étonné de ne pas trouver le swap dans ce fichier excel !
Même chose chez Amundi.

Sinon, je suis allé voir ce que disais Morningstar sur le sujet

Morningstar sur Lyxor a écrit :

Routine cash stock dividends are reinvested according to index rules. Portfolio managers may use futures for cash equitisation purposes. The use of derivatives rarely exceeds 1% of ETFs’ NAV, other than during the dividend period, when it can go up to 3%.

Morninstar sur Vanguard a écrit :

Dividends are reinvested into additional securities on the underlying stock’s ex-dividend date, in line with the fund’s index. Also, managers typically use futures contracts to reinvest dividend income until the dividend payment date, as well as to reinvest reclaimed tax. This helps reduce tracking error by allowing the ETFs to follow the index’s dividend methodology more closely. Futures positions are limited to 1% of the funds’ value.

Morningstar sur la réplication physique a écrit :

When the ETF is benchmarked to a total return index that reinvests dividends, the portfolio manage must reinvest the dividends according to the index methodology.
Total return equity indexes typically add dividends on the ex-dividend date and assume they are
reinvested from that point. However, funds often don’t receive the cash until sometime after this date.
For example, for Japanese stocks, there can be a difference of 70 days between the ex-dividend and
payment dates. To minimise tracking risk, managers may equitise accrued dividends from the ex-date
using index futures. Once the account reaches a certain size (generally less than 2% of the portfolio
value), futures positions are reduced and the cash is reinvested. At all times, the portfolio remains
unleveraged and its beta to the benchmark remains equal to 1.

Dernière modification par Fructif (26/10/2018 13h38)

Que voulez-vous dire sissi? Que les ETF suivent l’indice sous-jacent ;-)?

Encore heureux que ça reflète la baisse, puisque c’est le but !

Sissi, l’etf monde en gestion passive n’est pas fait pour vous ! Vu votre talent en trading, votre expérience et votre capacité à faire du rendement, c’est un produit qui ne vous correspond absolument pas !

Un ETF monde, c’est fait pour les investisseurs passifs qui veulent faire simplement mieux que la majorité des fonds sous gestion "active" sans avoir à y consacrer beaucoup de temps.

Après sur la question de fond (ou fonds ), danger ou non, là je n’ai pas les connaissances pour trancher et je suis les échanges avec grande attention.

Je suis bien d’accord avec vous Sissi. De toute façon, j’ai toujours été contre les ALL IN surtout sur une seule valeur. Après je veux bien qu’on m’expose le "dollar averaging cost", mais ce que ce les stats oublient et oublieront toujours c’est la dimension psychologique…Voir ses actifs fondre de 40% (et cela d’autant plus quand les montants sont conséquents), c’est très difficile à gérer émotionnellement. C’est la raison pour laquelle j’ai toujours lissé mes investissements et que je ne ferai jamais un investissement one shot de grosses liquidités. Je perds sûrement des % de rendement, mais je dors beaucoup plus sereinement. Et cela n’a pas de prix !

Sven
Desolee pour votre "rouge" mais j’en ai plein aussi!

Et je comprends bien ce que vous dites pour les dividendes mais en phase de consommation j’ai besoin de les toucher visiblement et de pouvoir arbitrer
Bref je ne suis confortable que si les divis qui rentrent couvrent au minimum mes dépenses… ce pourquoi j’ai une poche en USD de preferred, obligations et cefs qui rapportent davantage que les actions - mis part les anglaises-

Chacun son style selon ses convictions
L’idée qu’il y a juste a vendre un peu d’un etf monde chaque mois … dans une baisse vous comprendrez que ca ne me conviendrait pas.
Le portfeuille peut baisser mais mes divis et coupons verses tres régulièrement payent mes factures
Alors oui c’est psychologique! Haha!

Pour résumer la longue discussion, synthétique ou physique alors  ?

Scipion8 a écrit :

Le gros avantage d’un titre vif, c’est que c’est un titre de propriété d’un actif réel, une entreprise - sans intermédiaire entre vous et cet actif réel.

Non, c’est faux. Ou plutôt, c’est seulement vrai si vous êtes au nominatif pur.

Si, comme la très grande majorité des membres de ce forum, vous avez un courtier (tel que Bourse Direct, Binck ou votre banque…) il y a bien un intermédiaire et vous avez un risque de contrepartie (le courtier détient-il vraiment autant de titre que la somme de tout ce qu’il annonce auprès de ses clients ? peut-être pas en cas de fraude ou de problème sur la marché).

Attention donc à ne pas répandre l’idée fausse que les titres vifs seraient sûr par rapport à des ETF : ils le sont peut-être plus (moins d’intermédiaire, donc moins de contrepartie qui peuvent défaillir) mais le risque existe bel et bien.

Voilà ce que j’ai chez mon courtier  (à moins que ce soit un mensonge ?) :

moi a écrit :

Objet : Attestation de détention de titres
Paris, le 26/10/2018
Madame, Monsieur,
Nous, soussignés, ………., demeurant …………………….., attestons
détenir dans nos caisses à ce jour :
• …. actions au nominatif DISNEY WALT-DISNEY (US2546871060)
Sous le dossier de MR ………..
Demeurant : …………….
Nous vous prions d’agréer, Madame, Monsieur, l’expression de nos sentiments distingués.
…………

Je préfère voir çà qu’un "nombre de parts" de "produit dérivé".

Scipion8, je suis tout à fait d’accord avec vous sur votre lecture en terme de droit. Merci d’avoir sourcé tout cela.

Néanmoins, je maintiens qu’un titre au nominatif pur est moins risqué qu’un titre qu’un courtier détient en votre nom. Je pense que nous sommes d’accord dans le sens où vous analysez le problème en terme de droit et moi en terme techniques/opérationnel : qui sont les acteurs qui peuvent accéder et opérer sur des systèmes d’information permettant de provoquer le problème (= de me remettre en cause en tant que propriétaire des titres, ici) ?. On pourrait parler du modèle de menace en informatique.

Scipion8 a écrit :

AMF a écrit :

En conséquence, si votre établissement financier se trouve en situation de cessation de paiement, l’intégralité de vos titres est transférée sans délai chez un autre intermédiaire financier et reste à votre disposition, sous réserve que votre intermédiaire financier n’ait pas eu de comportement frauduleux.

La fraude c’est le cas Madoff, hein, on finit en prison. Un autre scénario c’est que les titres se "volatilisent" en raison d’un problème opérationnel majeur (hacking, bug majeur) mais franchement je ne sais pas si cela est même possible. A ma connaissance ce n’est jamais arrivé en France.

C’est bien de cela que je parle : d’une fraude d’un tel ou un tel dans une banque (sous l’ordre de celle-ci, avec son accord tacite, voire dans l’ignorance de celle-ci) ou je ne sais où. Le hacking, bug majeur peut très bien donner lieu à une exploitation malveillante. En fait, les fraudes sont elle-même parfois de l’exploitation de bogues dans tel ou tel logiciel ou processus humain de contrôle. Par ailleurs, le niveau d’informatisation a beaucoup évolué (y compris depuis 2008). Je pense que la tentation de commettre une fraude par ceux qui en ont les moyens augmente en période de crise (sauver ses meubles, dissimuler la catastrophe le temps de tirer ses propres marrons du feu, dissimuler des pertes aux investisseurs pour éviter la fuite des capitaux, dissimuler la détention d’actifs pourris…).

Au nominatif, ce problème ne se pose pas (même si évidemment, le siège de la société peut frauder sur la tenue du registre de mouvement…).

Scipion8 a écrit :

Par ailleurs, détenir une action au nominatif (pur ou administré) ou pas, ou non, ne change rien au droit de propriété sur les titres. Cela change seulement l’anonymat ou non du propriétaire vis-à-vis de l’entreprise, et qui conserve les titres. Dans tous les cas vous êtes propriétaire de vos titres et toute personne qui porterait atteinte à votre droit de propriété s’expose à des sanctions pénales. C’est ma compréhension, mais peut-être d’autres plus calés en droit peuvent confirmer ou préciser.

Je suis d’accord mais, encore une fois, seulement en termes de droits. Du point de vue opérationnel, les intervenants capables d’introduire une fraude ne sont pas les mêmes et sont plus nombreux.

En vous déclarant « attentif à diversifier mon portefeuille sur plusieurs courtiers et banques », vous admettez vous-même être vigilant sur ce point. Au nominatif : seul Air Liquide vous désigne comme propriétaire des titres, aucun courtier ni banque ni peut techniquement (et frauduleusement, j’entends) trafiquer ça.

Je ne débat pas sur les ETF et l’aspect physique/synthétique : vous et Fructif avez très bien détouré les termes du débat que j’ai bien du mal à trancher également… Je me contente de préciser que sur mon PEA, j’ai également tenter de diversifié les émetteurs et les stratégies de réplication.

Néanmoins, il me semble qu’un sujet devrait être traité avec votre remarquable précision et les compléments de Fructif : le cas de la réplication physique échantillonnée (ou "optimisée") vs la réplication physique totale. Si la réplication physique totale me semble la plus fiable/fidèle à l’approche indicielle (on achète tous les constituants de l’indice en fonction de leur poids dans celui-ci), la seconde me semble plus douteuse. En effet, il me semble que l’émetteur peut prendre une certaine liberté dans le choix des titres et leurs poids, aucune règle n’étant fixée dans le DICI : qu’est-ce qui empêcherait, par exemple, d’acheter/vendre telle ou telle société de l’indice pour influencer son cours ? Est-ce que l’émetteur d’un tracker sur un indice MSCI Small Europe (au hasard Amundi) ne serait pas tenté d’utiliser les fonds de son tracker pour influencer le cours de l’action Amundi (bien présente dans l’indice répliqué) ? ou je ne sais quel autre titre qu’il faudrait couvrir (conflit d’intérêt…).

@sven337, effectivement, ça ne m’inquiète pas… parce que je n’investis pas (ou peu… ou le moins possible) dans les fonds discrétionnaires ;-). Cela dit, vous avez raison : la question se pose tout à fait pour ces fonds.

@ scipion.

Si vous avez vos connaissances actuelle avec un gros patrimoine à placer MAIS que vous avez uniquement le choix entre un ETF world ou un autre actif que la bourse.

Que feriez-vous ?

Oui, l’isin d’Apple pourrait être utilisé pour une ligne en equity swap.
Pour Moneta l’absence d’isin n’est pas une information. Vous pouvez gérer un portefeuille d’actions (avec ou sans dérivés) sans utiliser d’isin.