Eurossima : vos avis sur le fonds Euros Eurossima ?

Taxation sur les plus-values : 19% + 15.5%. Avec les 21% je pense que vous confondez avez le PFL sur les revenus variables de valeurs mobilières.

espenlind13 a écrit :

Taxation sur les plus-values : 19% + 15.5%. Avec les 21% je pense que vous confondez avez le PFL sur les revenus variables de valeurs mobilières.

Oui en effet, 21% c’est sur les revenus d’obligations, et les dividendes aussi je pense.

Concernant les PV, j’étais pourtant persuadé qu’il y avait un projet pour les porter à 24%, c’est tout de même étrange que l’idée ait été abandonnée, vu le contexte politique…

Ok j’ai enfin compris (je n’ai plus de superlivrets depuis 2009, et pour les obligations c’est tout en AV, quant aux dividendes je suis au barème IR, donc j’avais un peu lâché la fiscalité…)

Donc, sur livrets et obligations en direct, on a 24 + 15,5 = 39,5% ! Que penser d’un tel taux? Où est l’objectif?

Bon,je redéterre un peu ce sujet car je viens de faire le tour des contrats AV "en ligne" intéressants.

Je suis tombée sur le contrat "linxea Suravenir"qui a deux fonds en € dont un qui offre 3.35% garantis jusque fin 2013. Ca parait bien intéressant,ça.Mais je ne connais pas trop la solidité de l’assureur (crédit mut arkea).
Les autres fonds=choix parmi 207 opcvm

L’autre Av intéressante serait "puissance vie".Là ,la performance garantie du fonds en € n’est que de 2.2%en 2012.L’assureur =ACMN Vie,un autre crédit mut (lien avec le 1er?)
L’intérêt réside plus dans le choix des fonds:opcvm,ETF et SCI

Le choix est difficile….j’ai éliminé le Altaprofits titres-vie ,car dans le fond mon Pea est loin d’être complet,alors pas besoin de rajouter des actons en direct sur une AV(d’autant qu’il y a 25 € de frais par opération)

Mais pour ce qui est des 2 autres….Débuter avec des trackers m’aurait bien tentée,mais je n’y connais pas grand chose.J’ai vu qu’il s’agissait uniquement de trackers lyxor,j’ai relu les topics sur les trackers synthétiques et autres (ça devient ardu pour moi);et je me demande si je ne pourrais pas mettre les mêmes trackers sur mon Pea dans le fond(si on peut mettre des trackers,par exemple sur les émergents).Auquel cas il vaudrait mieux que j’ouvre une linxea "Suravenir".

Avez-vous des commentaires pour m’aider dans mon choix?Merci

@Victoire,  comparer ainsi les taux garantis des fonds en €uros, ça a ses limites, car :

- le rendement réel ne sera pas nécessairement égal au taux garanti (en particulier pour celui qui ne garanti que 2.2%).
- l’impact d’une différence de rendement jusqu’à fin 2013 n’est en rien décisif sur le rendement qui sera obtenu sur la durée de vie du contrat, qui sera souvent de 10 ans, voire plus….
- garantir un taux élevé aux nouveau client est en fait assez "trompeur", et pas forcément avantageux pour ces nouveaux clients. Je m’explique : si l’assureur qui garanti 3.35% paie en fait seulement 3.00% aux autres souscripteurs (ceux qui n’ont pas les 3.35% garantis), c’est en fait que ces anciens subventionnent un peu les nouveaux (sans la garantie à 3.35%, tous auraient peut-être perçus 3.10%). Or tout nouvel assuré sera dans quelques années un ancien, et perdra alors en rendement sans doute autant qu’il en a gagné au début (voire plus si la concurrence incite alors à subventionner plus).

Ce fonds euros est également proposé chez Fortuneo avec, je pense, un choix d’OPCVM plus large, si tel est votre souhait d’investissement.

Je suis en train d’étudier les supports offerts par les AV c’est du boulot…

Classement Assurance-Vie 2016 - Guide Epargne

Je suis un peu déçu par PUISSANCE VIE : il y a peur de trackers intéresants (un DJ, un nasdaq, un World, un emerging mais chargé à 0,65%, à rajouter au 0,60% sur encours)

Que pensez-vous de ce choix de fonds?

http://www.assurancevie.com/notre-contr … ports.html

(cocher "trackers")

Raphael a écrit :

Les compagnies essaient de trouver des solutions à l’érosion de leurs fonds euros traditionnels j’imagine, et à l’érosion de leur collecte tout bonnement.

Tout cela est fort louable, mais peut-on imaginer que l’Etat va laisser faire, et permettre d’obtenir du rendement aux épargnants par un moyen ou un autre? A la lecture de ceci on peut se poser la question:

http://www.imf.org/external/pubs/ft/fan … inhart.pdf

(lien figurant dans un doc cité par GBL)

En effet. Il serait intéressant de suivre ces évolutions sur plusieurs années (la trésorerie dispo mi 2012 reste plus élevée que celle fin 2010, par ex.)

On peut trouver plein de raisons :
- moins d’inquiétudes sur les marchés, donc on peut prendre plus de risques (durées plus longues),
- le marché ne proposait pas d’opérations intéressantes, maintenant, il en propose,
- ils anticipent le changement de fiscalité de l’AV, en particulier sur la durée de détention, si on passe de 8 ans à 12 ans (pour l’optimum fiscal of course), les gens vont retirer leur argent bien plus tard, ainsi la duration du portefeuille peut être augmentée pour accroitre le rendement sans soucis,.

Je réfléchis à des indicateurs.

Un des premiers tout bête : L’EN-COURS TOTAL (l’évolution et sa tendance permet de juger de la collecte/décollecte, de la prévoir éventuellement en prolongeant les tendances)

Je me dis aussi : une fonds obligataire est une sorte d’entreprise : un actif, un passif, des flux entrants, des flux sortants, une trésorerie, des "dividendes" à servir (pensions), un équilibre financier…

Ceci peut nous aiguiller sur des indicateurs à suivre, des ratios, des sortes de "SIG" spécifiques à ce type d’activité …

Bonjour,

Concernant l’assurance vie, il y a toujours le verre à moitié plein et le verre à moitié vide. Mon avis personnel et cela n’engage que moi.

1/ L’assurance vie bénéficie aux particuliers grâce aux avantages fiscaux : très faible imposition après 8 ans, et avantage énorme pour les droits de succession.
Les Etats peuvent donc trouver une partie des sources de financement pour leurs endettements, et les banquiers et assureurs gagnent de l’argent.

2/ Maintenant en ce qui concerne le verre à moitié vide, pour moi, le risque majeur est celui lié au système,  explosion du système et/ou de la zone euro, car le reste est gérable.
En l’a vu récemment, le principal risque est celui de liquidités en cas de crise du système. Merci à Super Mario qui l’a bien compris et qui activera la planche à billets si nécessaire.

3/ Souvenez vous des dernières crises boursières, la baisse entrainait la baisse. Beaucoup de personnes vendaient des parts de leurs SICAV, ce qui obligeaient les gérants à vendre à n’importe quel prix, pour obtenir des liquidités, pour rembourser les porteurs de parts. Plusieurs sociétés gérantes de fonds se sont retrouvées en difficulté (Richelieu, Tocqueville, ..).

Maintenant, imaginez que les possesseurs d’assurance vie se mettaient à retirer 30 à 40 % de leurs encours. Le système serait également en grande difficulté et je vous laisse imaginez le résultat pour les particuliers.

4/ En conclusion :

a/ Pour afficher un meilleur taux, il faut que l’assureur prenne des risques mesurés. C’est par exemple, ce qu’à fait Aviva en achetant des obligations d’Etat italiennes à plus de 7%, car les gérants se disaient que si l’Italie devait sortir de l’euro, alors la, on naviguerait en grande partie à vue.
b/ concernant la fiscalité, comme elle change tout le temps, l’Etat a un gros potentiel de plus value en réserve. En effet, imaginez la plus value actuelle sur les 1400 milliards, et le potentiel de fiscalité si les contrats d’assurance vie en euros (qui permettent en partie d’un peu trop augmenter les endettements de certains  Etats et/ou de certaines sociétés) venaient à être taxés en partie comme les obligations (imaginez l’impact pour ceux qui détiennent des assurances vie depuis 10 ou 20 ans ?

NB : j’ai du Altaprofits, Apicil, Le Conservateur, Afer

A+

Bonne question. Sur la question de la sécurité j’attends des avis plus éclairés que le mien. Sur la question du rendement, il me vient une idée classique de l’investissement en fonds : un gros fond est un "paquebot", qui d’une part risque d’être moins réactifs pour saisir des hausses de taux, d’autre part un gros fond aura du mal à placer l’intégralité de son en-cours à un taux aussi avantageux qu’un fonds plus petit, il me semble (un gros fond constitue déjà à lui seul une demande de titres pouvant faire baisser le prix, donc le taux).

Enfin, je me pose la question de l’ "indépendance" comparée des grands fonds et des petits (lesquels roulent pour leurs actionnaires, pour l’Etat, ou pour leurs client?…)