Situation économique et avenir économique des Etats-Unis

Le populisme de Trump c’est prendre pour cible l’émotionnel et les réactions primaires de la portion la plus influençable de l’électorat, les "whites non college educated", euphèmisme pour les ploucs, dans un système qui par nature favorise les segments ruraux et où le gerrymandering éhonté des républicains depuis 2010 fausse complètement la balance. Les 2 partis ont fait du gerrymandering, mais le GOP en a fait beaucoup plus.

Avant le 6, 21 mentions par jour de la caravane de migrants composée uniquement de membres de gang, de violeurs et de terroristes Arabes d’après Trump sur Fox News. Après les élections, 1 mention par jour comme le rapporte S. Colbert. Un député du GOP a même osé dire qu’ils étaient porteurs de la variole, ce qui aurait été un exploit puisque la maladie a été éradiquée depuis 1977 !

Le populisme de Trump, c’est aussi une relation avec la vérité qui est plus proche du meurtre que du divorce. le NYT a compté plusieurs milliers de mensonges avérés de Trump lui-même, et dans la  récente campagne, certains Républicains ont osé se présenter en temps que défenseurs d’une des rares vraies avancées de l’Obamacare (le reste n’est au mieux qu’un compromis bancal), la protection des gens ayant une maladie préexistante, alors que les républicains ont tout fait pour supprimer la dite protection, et l’obamacare entier en fait.

Mais il faut noter que Trump n’est que la conséquence, le GOP, depuis l’élection d’Obama s’est appuyé tout à fait volontairement sur les franges les plus extrêmes à la fois religieuses et politiques. Voir le cas Steve King. Mc Connel en particulier a poussé très fort l’ascension du tea party.

Scipion8 a écrit :

Trump, malgré toute sa vulgarité, a insulté beaucoup moins de monde que Mme Clinton quand elle a appelé des millions d’Américains "the basket of deplorables", parce qu’ils avaient le tort de ne pas partager ses idées. Ou qu’un Macron parlant tranquillement des gens qui ne sont "rien" ou faisant des blagues racistes sur les Comoriens. Ou qu’un Hollande se moquant des "sans-dents". Ce qui ne les empêche pas de faire de magnifiques discours, si émouvants, si dignes, si généreux, la minute d’après.

La différence : Trump insulte des adversaires politiques, des puissants qui ont largement le contrôle de l’appareil médiatique, et qui peuvent se défendre (et ils ne s’en privent pas). Clinton et les autres insultent le petit peuple, parce qu’il ose ne pas les idolâtrer, parce qu’il ne comprend pas leur génie.

Le coeur du problème, c’est quand on commence à considérer que l’autre ne doit pas pouvoir s’exprimer, accéder au pouvoir, décider de la conduite du pays, parce qu’il est mal éduqué, parce qu’il est un "redneck", un "plouc" ou un "abruti" : ça, c’est foncièrement anti-démocratique. Si on n’accepte pas que chacun a le même poids dans les décisions pour la conduite du pays, parce qu’il n’est pas assez éduqué, parce que ses opinions ne sont pas "convenables", parce qu’il ne "comprend pas", il faut changer de régime. Parce que ce n’est plus de la démocratie.

Les "rednecks" et les "ploucs", tout "abrutis" qu’ils sont, comprennent bien qu’ils sont méprisés, manipulés. C’est pour cela qu’ils votent Trump, Le Pen/Mélenchon, ou pour le Brexit. La crise de la démocratie commence par l’arrogance insupportable des élites et leur monopole tranquille sur tous les leviers du pouvoir, réel et symbolique. A un moment il faudrait peut-être se réveiller et en tirer des conséquences.

Perso, j’essaie de faire la différence entre mes concitoyens, mes frères, et les idéologies plus ou moins nauséabondes qui peuvent les aveugler temporairement : des idéologies d’accusation, qui jettent la responsabilité de tout le mal du monde sur l’étranger, le musulman, le bourgeois, ou "l’homme blanc" (parce que du racisme à l’envers, ça reste du racisme). C’est pour cela que perso je n’appellerais jamais des électeurs du FN des racistes, ni ceux de Mélenchon des communistes au couteau entre les dents… Je préfère essayer de comprendre les raisons de leur colère et de trouver des solutions. On a vraiment besoin de se rappeler le principe de fraternité inscrit dans notre devise, de respecter et d’écouter les opinions de chacun (même quand elles ne nous semblent pas "convenables") et de trouver des réponses raisonnables, plutôt que de mépriser, d’insulter, d’exclure.

Je dois dire que l’hystérisation du débat politique US (dont les obsédés anti-Trump sont au moins autant responsables que Trump lui-même et ses partisans), et la campagne pourrie de 2017 dans notre pays ne me rassurent pas. Désolé pour le HS.

Je ne sais pas de qui vous parlez mais je n’ai jamais utilisé le mot plouc (peut-être d’autres sur cette file).

D’autre part Scipion vous écrivez SANS avoir lu mes liens ce qui signifie que vous aviez déjà une idée préconçue et que vous n’en avez pas changé. Pourquoi ? car si vous aviez lu mes liens, vous auriez lu que Trump a insulté une multitude de petits et de faibles comme par exemple une pauvre mère qui avait PERDU son fils (non mais imaginez le niveau de saloperie, personne n’a jamais fait ça à ce point en tant que Président, elle était en deuil) : - The Washington Post
Il a insulté un journaliste handicapé :
Donald Trump’s Worst Offense? Mocking Disabled Reporter, Poll Finds - NBC News

Et je pourrais continuer ainsi COMME ça pendant littéralement des heures… mais c’était dans mes liens que vous n’allez pas lu. Donc c’est FAUX d’écrire qu’il n’insulte que les puissants. Très décevant voire triste. J’ai sourcé et vous n’avez pas lu les sources restant dans votre biais antérieur…

D’autre part, je suis toujours sidéré par ce fait. Je suis plutôt un centriste bon teint pour lequel les manières et la politesse comptent, je comprends dès lors encore moins comment de prétendus conservateurs peuvent même commencer à minimiser ses horreurs, les comparer à d’autres (ce qui est un début de minimisation), etc. C’est un nœud de contradictions insondable. Bien sûr Clinton n’était pas une sainte mais je ne l’ai jamais défendue (évidemment si on met la barre bas). Mais Obama n’a jamais insulté une mère endeuillée ou McCain un handicapé… et encore une fois j’ai des DIZAINES d’exemples.

Tiens comme vous êtes extrêmement biaisé Scipion, je vais vous donner un exemple : lorsqu’Obama avait eu l’heur d’avoir un militaire (blanc de surcroît… ohlala) qui lui tenait un parapluie durant un orage, les médias aux ordres du milliardaire Murdoch, avaient lâché les chiens en disant que c’était un outrage, impoli envers les militaires, etc. Oui vous avez bien lu ! The President’s Umbrella Scandal Folded Before It Could Take Off - The Atlantic

La même presse d’extrême-droite, lorsque Trump insulte la même d’un fils mort pour la patrie et Gold Star (le plus élevé), ne trouve rien à redire et trouve des excuses.

Juste parce qu’Obama était noir et démocrate (il est à noter que Démocrate aux USA, c’est centre-droit en France ce qui me convient très bien). Vous rendez-vous compte du niveau de "double standard" ?

De même, le discours sur le "petit blanc" me fait bien rire et est contradictoire. D’un côté, on nous dit "ne parlez pas de petit blanc" (terme que je n’ai JAMAIS employé, ni plouc, ni redneck) et de l’autre… il faudrait au contraire les comprendre… donc c’est bien qu’ils existent ?

Enfin, tout ça, encore une fois, c’est du deux poids deux mesures. Pendant ce temps, les agressions racistes et homophobes qui augmentent (là aussi sourcée), c’est quand même autre chose que la "douleur" du "petit blanc" qui serait "méprisé". Tout cela au conditionnel car je ne suis ABSOLUMENT pas d’accord avec cette interprétation fondée sur aucun fait et qui est juste des propos de comptoirs PMU. Donc on compare un "prétendu mépris" à des horreurs arrivant vraiment… j’avoue ne pas comprendre du tout l’argument. Encore une fois, c’est un discours entre hommes blancs tranquilles derrière leur clavier. De mes années aux USA, je garde des amis non-hommes-blancs et ce n’est pas joyeux en ce moment…

Tout ça n’a rien à voir avec un prétendu mépris (cette thèse vient d’ailleurs de l’extrême-droite et de certains réseaux il y a plus de 10 ans et a longuement diffusé). La vérité : c’est juste le playbook le plus vieux du monde pour arriver au pouvoir, souffler sur les braises, jouer sur la peur de l’autre, joueur au tyran. Cela est arrivé dans l’histoire des milliers de fois à des époques où il n’y avait AUCUNE élite dite bien pensante ce qui prouve que le raisonnement est bancal.

J’édite sur un autre point : toujours cette dérive du débat. En tout cas moi (je ne peux pas parler pour les autres, je suis très rarement sur cette file), je n’ai JAMAIS écrit que les autres ne pouvaient pas donner leur opinion alors pourquoi écrivez-vous ça Scipion comme pour le faire croire ?

J’ai écrit que Trump insultait des dizaines de personnes et que ces propos avaient des conséquences néfastes. J’ai tout sourcé. Le reste c’est de la rhétorique.

@PoliticalAnimal : il faut me comprendre, j’ai vu vos liens : NY Times, Washington Post, CNN… En bon soldat de Trump je n’y vois que des fake news ! ;-)

Je plaisante… J’avais bien vu votre premier lien recensant les insultes de Trump sur Twitter : mon observation c’est que ces insultes ciblent principalement (i) des opposants politiques, (ii) des médias, et à un moindre degré (iii) des people, et (iv) des pays étrangers. En revanche je n’y ai pas vu des attaques globalisantes contre les femmes, les "Noirs", les "Latinos", les handicapés etc. Il serait un bien piètre politique s’il se permettait cela…

Dans la couverture médiatique de Trump par les médias que vous citez (et dont l’objectivité est bien sûr en toute occasion irréprochable, comme le montre leur totale neutralité, campagne après campagne), il y a toujours la tentation de globaliser les attaques personnelles de Trump : Trump insulte une femme donc il est misogyne, il attaque un "Noir" donc il est raciste etc. Ca aussi, c’est une tactique vieille comme le monde : mais on n’est pas obligé d’être dupe, hein.

Je précise que je suis abonné à The Economist et au New York Times (et même actionnaire de ce dernier !), donc vous voyez que malgré mes préjugés, je suis ouvert sur mes sources d’informations.

@IH & PoliticalAnimal : Très loin de moi l’idée d’excuser les outrances verbales de Trump (même si elles ont parfois un caractère réjouissant quand elles ciblent certains pouvoirs jusqu’alors intouchables). J’ai déjà écrit sur cette file que je considère Trump comme un narcisse pénible, vulgaire, aux manières de butor.

En revanche, je refuse l’hystérisation et la caricature auxquelles se livrent beaucoup d’opposants de Trump, et la plupart des médias et commentateurs français. Perso je vois dans les outrances verbales de Trump une double nature :

- d’une part, évidemment, son côté butor sans-gêne insupportable ;

- d’autre part (et c’est plus pertinent d’un point de vue politique), l’expression de la "fonction tribunitienne" : Trump a bien compris qu’il pouvait profiter du profond mécontentement du peuple américain contre les élites de Washington DC (drain the swamp etc.). De ce point de vue, les outrances verbales de Trump contre les élites politiques et médiatiques servent à mobiliser son électorat, et à ancrer son image de "président du peuple".

Par ailleurs, je pense que c’est faire un contre-sens complet que de voir en Trump un raciste ou un idéologue. Ce type n’a absolument aucune idéologie. Je rappelle qu’il a été longtemps enregistré comme Démocrate, il ne s’est présenté chez les Républicains que par pur opportunisme. Beaucoup de Républicains le considèrent comme un intrus, et sur de nombreux sujets majeurs (le libre-échange, l’OTAN…), il y a un grand décalage entre les "idées" de Trump et la doctrine traditionnelle des Républicains.

Les caricatures permanentes auxquelles se livrent les médias dominants (= de centre gauche) à l’encontre des leaders de droite dans les différents pays me font rire : pas un qui n’ait été accusé d’être un "fasciste", ou pire. On veut nous faire bien comprendre qu’en toutes circonstances il n’y a qu’un seul bulletin de vote convenable (couleur rose pâle)… et ensuite on prétend être des médias de référence, parfaitement objectifs. Là encore, on n’est pas obligé d’être dupe.

@PoliticalAnimal : heureux d’apprendre qu’il n’y a pas d’élite bien-pensante dans notre beau pays ! La plus belle des ruses du diable est de vous persuader qu’il n’existe pas… ;-) J’aurais pourtant juré avoir côtoyé cette élite bien-pensante, d’une uniformité idéologique presque parfaite, sur les bancs de Sciences Po. Pour juger de cette uniformité, vous pouvez jeter un oeil aux sondages pour les présidentielles successives réalisés parmi ces étudiants. Election après élection, c’est du 90/10. Cette uniformité idéologique se retrouve, de façon encore plus marquée, sur les bancs de l’ENA, de l’Ecole Nationale de la Magistrature, et des écoles de journalisme. Et plus tard dans les cercles du pouvoir et dans les médias.

Faites un sondage sur des sujets comme l’immigration illégale, l’intégration, la GPA, l’idée d’une UE fédérale etc., parmi cette élite monochrome et parmi la population générale : dans les 2 cas les résultats seront (peu ou prou) 90/10… en sens opposés ! Et sur tous ces sujets, ce sont les vues de l’élite bien-pensante qui s’imposent inéluctablement face à celles du peuple, qui bien sûr "ne comprend pas". Et on s’étonne ensuite de la montée des populismes…

Quant au mépris pour le peuple de ces élites, ne pas le constater ne relève-t-il pas du "double standard" ? Il s’exprime chez nous dans une plénitude jupitérienne, qui invite le chômeur à traverser la rue, qui insulte tout à la fois l’ouvrière "illettrée", le Nordiste "alcoolique" et le Comorien qui risque sa vie sur la mer, et de façon générale tous ces anonymes qui ne sont "rien"… Tôt ou tard les masques tombent, et ce mépris pour le peuple tellement évident apparaît dans toute sa laideur. C’est peut-être ce qui a coûté l’élection à Mme Clinton.

Enfin, perso, je ne connais pas de distinction de "race" ou de couleur de peau. Non seulement ces notions sont scientifiquement incertaines, mais elles sont en profonde contradiction avec la tradition politique française. Je ne raisonne jamais en ces termes. Je n’avais pas remarqué qu’Obama était "noir". Ce matin, en réunion, un de mes collègues africains m’a dit en plaisantant "il y a trop de blancs ici !" parce que j’étais assis à côté d’un "métis" (apparent). Là où je suis actuellement, Obama serait vu comme un "blanc".

Vraiment, considérer que la couleur de la peau d’une personne, la nature ou la taille de son organe reproducteur, la couleur de ses yeux, la taille de ses oreilles, ou le nombre de ses poils de nez, ont une quelconque importance politique est une marque d’effondrement intellectuel total. C’est pour cela que j’ai peu de sympathie pour les Démocrates, qui alimentent les tensions "raciales" à des fins purement électoralistes, et qui, sans sourciller, condamnent (à raison) la white pride comme raciste, mais font l’éloge de la black pride.

Je sais bien que l’histoire américaine sur ces sujets est douloureuse et différente de la nôtre. Je préfère de loin vivre dans un pays où les nouvelles icônes s’appellent Mbappé et NGolo Kanté, sans qu’on s’interroge sur leur couleur de peau, et sans qu’on voie en eux autre chose que des Français talentueux et admirables.

Dernière modification par Scipion8 (13/11/2018 23h41)

Attention a ne pas voir le verre à moitié vide.

Le personnage "Trump" est clivant, vous n’arriverez jamais à vous mettre d’accord quelque soit les thèses de chacun.

Avec Obama vous aviez un showman, homme de communication et séducteur dans l’âme (journaliste, médias, relations internationales). Impossible de dire du mal tant la personne brise la glace avec son sourire clé en main et son son talent en communication.

Son profil psychologique d’après un outil que j’utilise régulièrement est : "Ennéagramme de type 9 : le médiateur" homme de consensus, toujours à faire des amabilités et personnage sympathique avec la plupart des personnes qu’il rencontre. Il faut vraiment énervé jusqu’au bout un type 9 pour le voir se mettre en colère. (Ps: François Hollande est également de type 9 mais moins intégré qu’Obama), intégré* voulant ici dire se mettre en actions, d’où une certaine mollesse "flambi".

Est ce que Obama est un bon président pour autant ?

Obama a choisit Hillary Clinton comme secrétaire d’état alors que celle-ci à couvert pendant des années les viols répétés de son mari. On aurait pu trouver mieux comme secrétaire d’état, vous ne trouvez pas. L’une des plaignante aurait reçu 850 000 dollars pour arrêter les poursuites.

https://www.dreuz.info/2016/10/08/quand … -de-trump/

Un article du Guardian indiquait en 2016, que sous la présidence d’Obama, les US Lâchait 3 bombes toutes les heures, 24/24 pendant 8 ans.

D’ailleurs certains articles dont je ne peux vérifier la pertinence indiquait que l’Etat Islamique avait été construit sous Obama (financement) pour renverser le pouvoir en Syrie et stopper un projet d’envergure de pipeline de gaz avec l’iran et la russie. Qui a financé "les trucks tout neuf Toyota" de L’EL ?

Rien ne me choque dans le monde politique, c’est un condensé d’égo et de personnes malsaines.
Certaines entreprises américaines avaient bien financer le parti Nazi d’Hitler durant son ascension au pouvoir. 

America dropped 26,171 bombs in 2016. What a bloody end to Obama’s reign

Les américains ont appuyés fortement les saoudiens pour déclencher une guerre civile au Yemen faisant environ 10000 morts et créant une famine sans précédent. Le rôle de la France dans la vente d’armes et d’ailleurs un sujet assez tabou pour nos entreprises françaises et M Le Drian.

yemen-trois-ans-guerre-trois-chiffres-cles

Yémen : l’opacité des ventes d’armes françaises aux pays en guerre

Les récentes affaires de l’Arabie Saoudite avec le journaliste assassiné en Turquie ont été un bon prétexte pour les Etats-Unis de stopper la collaboration génocidaire dans cette région. D’ailleurs nous n’avons eu que trop peu de couverture médiatique sur une situation aussi extrême que celle vécu par le peuple yéménite.

Obama-era officials acknowledge U.S. role in Yemen’s civil war, but call for Trump to get out of conflict

La population afro américaine qui avait fortement voté pour Obama, a été complètement oublié sous son mandat et l’Obamacare a eu peu de résonance.

Les chiffres du chômage sous le mandat d’Obama ont été complétement trafiqué. D’ailleurs Trump avait largement communiqué en ce sens. Il utilise néanmoins le même système de comptage que précédemment… La France au passage fausse également la communication sur le chômage avec les Catégorie A, B et C. Nous sommes très probablement entre 15 et 20% de chômeurs en France.

LE VRAI CHIFFRE DU CHOMAGE AUX ETATS-UNIS : 13%

Baladez-vous à Los Angeles ou à San Francisco la nuit en dehors des sentiers touristiques et vous verrez de vous même. La pauvreté y est très présente et les fractures sociales bien plus importantes qu’en France. Je ne le souhaite à personne de vivre pauvre aux Etats-Unis.

D’un autre côté vous avez un Trump, d’ennéagramme de type 8 : le Chef. Etant non intégré il a des comportements colériques extrêmes. Sentiment qui pour lui est tout à fait normal car incontrôlable. Les médias ne s’en privent pas de lâcher missiles sur missiles ce qui a le dont d’exciter au plus au point M Trump. Vous ne le verrez jamais, jamais calme et apaisé. Il faut se faire à l’idée que le personnage ne changera pas.(Sarkozy est également de type 8 mais beaucoup plus contrôlé même si durant son mandat, ses crispations se ressentaient régulièrement. Je n’approuve absolument pas pas les idées racistes et misogynes de Trump.

Je note néanmoins et même si je déteste chez lui son agressivité constante qui fait le jeu des médias, de son électorat et de ses opposants, qu’il a réussi deux grandes prouesses:

#Arrêter le conflit Nord Coréen qui durait depuis "80 ans", je dis chapeau. D’ailleurs Corée du Sud et Corée du Nord vont proposer semble t-il une candidature pour accueillir les JO en 2032.

Des Jeux olympiques en Corée du Nord?.

#Arrêt progressifs des bombardements en Syrie et au Yémen.

On peut critiquer Trump sur sa communication et son extrémisme "verbale" mais ne lui enlever pas la paix qu’il développe dans certaines régions du monde.

Combien d’enfants et de familles sont mortes pour rien ?

Le Monde va, me semble t-il beaucoup mieux, malgré le tapage médiatique contraire qui empêche de voir les véritables chiffres (Nombre de morts à cause des guerres par exemple).

Cdlt,

Carabistouilles