Légumes bios, surgelés, en conserve, frais ?

pvbe a écrit :

Il y a t-il quelque chose de changer dans "nos situations modernes" Vous êtes identique génétiquement, avec le même appareil digestif et les même besoins nutritionnels,  nos ancêtres chasseur-cueilleur avaient une nourriture très variée, il ne prenait pas seulement leur protéines sous leur forme actuelle mais mangeait également des vers et des insectes et de la charogne.
Connaissez- vous un seul peuple primitif qui est exclusivement végétarien? Il n’y en a aucun car il n’aurait pas survécu.

…

Maintenant, nous avons de nouveaux croyants végétariens, végans, ‎antispécistes, … qui essaient de donner un verni pseudo scientifique à leurs croyances tous comme les créationnistes.

L’ancêtre chasseur-cueilleur peut être utilisé pour démontrer à peu près n’importe quoi : peut-être qu’il passait plus de temps à la cueillette qu’à dépecer et à se nourrir de chair de mammouths…

Plus près de nous, en étudiant le régime alimentaire de diverses populations à la longévité élevée, notamment vivants dans l’archipel d’Okinawa ou autour de la ceinture méditerranéenne, on a constaté simplement, que ces personnes mangeaient bcp de fruits et légumes, légumineuses, de céréales complètes, du poisson et très peu de viande.

Ici le détail :
- Régime Méditerranéen - Les Fondements, les Secrets, les Conseils
- Le Régime Okinawa - Les Secrets d’un régime mythique

Ces deux "régimes" sont un peu passé de "mode" aujourd’hui et "vendent" moins que les livres "paléos", mais semblent plus proches du végétarisme que des habitudes alimentaires du citoyen moyen.

Mais surtout, si vous regardez toutes les découvertes récentes sur comment réduire les facteurs de risque de nombreuses maladies ou problèmes de santé quelconques (du cancer du colon aux calculs de la vésicule biliaire…), il y a quelque chose qui revient systématiquement : manger plus de fruits, légumes, oléagineux et végétaux d’une manière générale.

A contrario, je n’ai jamais lu qu’il fallait augmenter notre consommation de viande, c’est même plutôt le contraire (cf. la recommandation de l’OMS en 2015).

Donc sans être "croyants", les données scientifiques aujourd’hui vont plutôt dans le sens du végétarisme, accompagné d’un peu de poisson et très peu de viande, ou en tout cas bien en-deça de ce que "nous" consommons aujourd’hui.

Convenez que la comparaison avec le créationnisme est quand même un peu usurpée…

Les facteurs environnementaux ont une influence sur l’expression de nos gênes. On entend (souvent?) parler d’épigénétique. Comme quoi l’ADN "poubelle" tel qu’il était décrié dans les années 70 n’est peut être pas si inutile…

Cependant pvbe, j’ai un peu du mal avec le raisonnement : on mange comme ça depuis la nuit des temps, donc c’est comme ça qu’on devrait s’alimenter.
Pardon, mais encore une fois, ce n’est pas parce que notre corps physique a une capacité incroyable à encaisser les mauvais traitement et à ne pas dégénérer dans la minute où il a ingéré un produit non favorable que nous sommes forcement "fait" pour manger de cette façon.
Dans ce cas, si une famille peut manger toute sa vie de la junk food, parvenir à procréer et ainsi de suite de génération en génération. Nous pouvons tirer la conclusion qu’on est fait pour manger de cette façon ?

C’est comme la croyance où on associe vieillesse et usure. "aaah quand j’avais ton âge, j’étais en pleine forme". Bah c’est sûr, si on a complètement dézingué son capital santé sans prendre la peine de l’entertenir ou le ménager, faut pas s’attendre à des miracles mais bon c’est normal.
Après tout :
A 20 ans, c’est la force de l’âge, on a la patate mais on commence à avoir des cernes sous les yeux
A 30 ans, on commence à prendre du ventre, et avoir des troubles du sommeil
A 40 ans, on devient dépressif et on commence à taper dans les anti-depresseur (mais c’est normal, c’est le blues des 40 ans)
A 50 ans, l’arthrose commence à pointer le bout de son nez, mais bon c’est normal 50 ans c’est la vieillesse.

C’est limite si à 80 ans on est encore vivant avec toute sa tête, ça relève presque du miracle…

Après chacun est absolument libre de ses croyances. De toute façon, on voit le monde à travers le prisme de ses croyances. Et comme on dit si bien :
"Pour un sceptique, nul preuve n’est suffisante
Pour un croyant, nul preuve n’est nécessaire"

Alors oui, je trouve qu’être végétarien, végétalien ou vegan revient à de l’idéologie, et vu notre environnement actuel, je pense aisément que l’on peut se passer de viande et de poisson très facilement. Je ne dirai pas absolument pas la même chose si je vivais isolé sur une île avec des animaux et très peu de végétaux disponible.

Mais je sais également que le corps est sensible aux émotions que nous véhiculons. Donc si nous avons horreur de manger de la viande par rejet du traitement abominable que nous faisons subir à ces pauvres bêtes, ce n’est pas non plus hors de propos de prétendre qu’il est mieux (pour la personne en question) de se passer de viande ou de poisson.

InvestisseurHeureux a écrit :

Plus près de nous, en étudiant le régime alimentaire de diverses populations à la longévité élevée, notamment vivants dans l’archipel d’Okinawa ou autour de la ceinture méditerranéenne, on a constaté simplement, que ces personnes mangeaient bcp de fruits et légumes, légumineuses, de céréales complètes, du poisson et très peu de viande.

Le poisson c’est également des protéines animales tout comme les insectes.
L’important c’est d’avoir un apport de protéines animales et d’avoir un régime varié, être monovore et ne consommer que de la viande n’est pas non plus compatible avec notre nature omnivore.
Ce sont les excès de quelques natures qu’ils soient qui tôt ou tard nuiront à notre santé.

Zera a écrit :

Dans ce cas, si une famille peut manger toute sa vie de la junk food, parvenir à procréer et ainsi de suite de génération en génération. Nous pouvons tirer la conclusion qu’on est fait pour manger de cette façon ?

Nos ancêtres chasseur-cueilleurs ne se nourrissait pas de "junk food" et avait généralement, là ou l’environnement le permettait un régime beaucoup plus varier que beaucoup de nos contemporains.

pvbe a écrit :

Zera a écrit :

Dans ce cas, si une famille peut manger toute sa vie de la junk food, parvenir à procréer et ainsi de suite de génération en génération. Nous pouvons tirer la conclusion qu’on est fait pour manger de cette façon ?

Nos ancêtres chasseur-cueilleurs ne se nourrissait pas de "junk food" et avait généralement, là ou l’environnement le permettait un régime beaucoup plus varier que beaucoup de nos contemporains.

Faites attention, vous citez des extraits de message sans leur contexte. Et vous répondez quand cela vous arrange en déformant les propos : citer juste l’exemple que j’ai utilisé dans un raisonnement par l’absurde (apagogie) pour s’en servir comme socle d’argumentation.
Mais bon, je comprends votre point de vue même si je ne suis pas d’accord.

Icqe a écrit :

Nous avons 4 canines, réduites mais réelles : tout est là.

Même si je considère l’être humain plutôt omnivore.
Se baser uniquement sur quelques dents pour déterminer son régime alimentaire de prédilection peut me sembler un peu court.
Le panda a par exemple des canines, mais il est principalement herbivore.

Mais bon, encore une fois, c’est plus une question d’idéologie. Chacun mange comme il veut à partir de ses propres convictions. Et je pense qu’on devrait arrêter de faire du prosélytisme à ce sujet puisque c’est une question d’état d’esprit.
Personnellement, je ne me sens pas en phase avec notre façon de nous comporter avec les animaux, à les considérer comme des objets à posséder. Avant cette transition, ça ne me faisait ni chaud ni froid, j’adorais la viande et je ne me préoccupais pas de comment la viande était arrivé dans mon assiette.

Cependant, si nous étions plus respectueux envers le monde végétal et animal et si nous faisions les choses avec plus de conscience, remanger occasionnellement de la viande ou du poisson ne me dérangerait pas.

La seule raison pour laquelle le Panda n’est plus carnivore de nos jours c’est que par un caprice génétique, il a perdu sa capacité à goûter la saveur umami (qui nous permet d’apprécier une bonne viande).

Il a toujours un système digestif de carnivore et ne digère pas efficacement les bambous dont il se goinfre, d’où son mode de vie décadent partagé entre oisiveté et gloutonnerie.

C’est donc un exemple particulièrement mal choisi !

Mouais, "l’esprit des gens" n’est pas vraiment quelque chose d’intéressant. Si Jacky dans le Wisconsin pense qu’en écrivant son nom différemment il deviendra un citoyen souverain, ou que la Terre est plate, au final qu’est-ce que ça change ? A part qu’il se sent personnellement brillant.

En revanche on fait des choses formidables avec la génétique.

D’ailleurs, on peut penser que la Terre a été créée il y a 6000 ans et que Darwin est un jean-foutre tout en faisant une PCR. Les théories productives ne demandent généralement pas d’y croire pour fonctionner correctement !

Donc pour moi il n’est pas question d’autorité ou de diplômes : certaines théories sont productives et d’autres non. Je préfère éviter de m’encombrer de croyances non productives.

lemouz a écrit :

Pas besoin de rotation des cultures quand on a pour objectif de "nourrir" son sol, de lui rendre ce qu’on lui prend.
La permaculture, culture sous couvert ne sont pas des fantaisies…

C’est effectivement le cas avec une culture expensive, mélangé, et riche en biodiversité.
Les nuisibles sont limités par la prédation et les répulsifs naturelles.

Par contre c’est plutôt une exception qu’une norme!
La norme est toujours à la mononculture.
Et dans une optique monoculture, la rotation des cultures est indispensables (limitations des nuisibles, des pénurie dans le sol, …)

vbvaleur a écrit :

Inutile de débattre la-dessus plus longtemps messieurs , la nature est bien faite, la sélection naturelle tranchera en favorisant vos chances de vous reproduire si vous avez raison et les meilleurs gêne traverseront les générations .

Il y a quand même un problème avec la sélection naturelle : il est considéré que la civilisation moderne limite la sélection naturelle en permettant à tout un chacun de se reproduire, soignant les plus fragile, etc.

Bonjour !

@VBValeur, vous écrivez :

vbvaleur a écrit :

… la sélection naturelle tranchera en favorisant vos chances de vous reproduire si vous avez raison et les meilleurs gêne traverseront les générations …

Mais je pense qu’il faut rappeler une notion que Darwin a souvent répété, à propos de sa théorie de l’Évolution : l’évolution n’a pas de sens  ("sens" ayant la signification de direction). 

La sélection naturelle, qui n’est qu’un des moyens de l’évolution utilise, n’interprétera pas le mot "meilleur" dans le sens que vous attendez, mais selon des critères qui relèvent du hasard et de la théorie du chaos appliquée à la variabilité génétique.

Par exemple, une théorie (fumeuse) explique que les hommes beaux et les femmes belles (on pourrait gloser sur les critères de beauté) ont plus de relations sexuelles que les personnes intelligentes, et donc que le critère beauté va s’imposer, via la sélection naturelle, et donc que l’humanité du futur sera plus belle mais moins intelligente.  Il s’agit d’un paralogisme qui ne se produira certainement jamais, mais dont le raisonnement est cohérent et explique que l’on ne peut pas prévoir l’évolution, ni interpréter la sélection naturelle avant qu’elle ne se soit manifestée.

Surtout ne le prenez mal : je suis persuadé que vos gènes ont une Vraie Bonne valeur  ;o)

Dans le Que choisir du mois de novembre, un test comparatif sur les légumes surgelés et les légumes frais.
La conclusion est toujours la même : excellente qualité nutritive des légumes surgelés souvent plus riches en vitamines (car conditionnés très rapidement après récolte) que les légumes frais qu’on laisse traîner au fin fond de son frigo.
Quant aux qualités gustatives, elles sont également bien présentes et la saveur des surgelés n’a rien à envier à celle des légumes frais.

Donc, pensez, sans culpabiliser, aux surgelés pour gagner du temps, de l’argent et des vitamines !

Et chose étonnante, vous pouvez appliquer ce raisonnement à 99% des produits.
Ironie à part, vous serez toujours gagnants à acheter localement, même en non bio que faire venir du bio de Pétaochnok.
Et la planète ne vous en remerciera que doublement.
Et l’conomie locale (peut être l’oncle de votre voisin ou la belle-soeur de votre dentiste est un producteur/artisan que vous pourrez faire vivre un peu….