Encore un krach sur le marché actions…

Du calme, si vraiment vous êtes dans une optique long terme en BH, ça sert a rien de stressé. Il faut suivre sa stratégie, et continuer d’acheter régulièrement avec son flux d’épargne mensuel.. le temps et la patience feront le reste.

Pour le moment je suis à -8.63% sur le mois et -6.02% sur l’année. Cela ne me fais ni chaud ni froid, et tout ceux dont j’ai cité la stratégie BH - LT plus haut devrait en faire de même.

My 2 cents

N’oublions pas que nous avons les banquiers centraux en soutien de l’économie… et des cours ! La dernière publication de la FED est tout à fait cohérente, il aurait au contraire été malsain de ne pas afficher une "relative" fermeté. Ce n’est dans l’intérêt de personne que le marché chute, surtout pas de Trump qui fera tout ce qui est en son pouvoir pour l’éviter.

J’ai profité de ce trou d’air pour augmenter mon exposition actions à 50% du portefeuille mobilier via ETF World comme toujours (horizon d’investissement : 30 ans min), et suis très confiant à ce niveau de valorisation. Je me réjouis de commencer à voir fleurir ce genre d’articles qui pourraient confirmer le mouvement baissier et me permettre d’effectuer d’autres achats plus bas :

Guess What? It May Actually Be Different This Time (en première page de Morningstar USA, comme toujours, le timing est discutable) !

Une dernière chose. Ceux qui ont l’intention de rentrer sur le marché et qui ne commencent pas à investir en ce moment sont en train de faire une seule chose : de la spéculation.

Dernière modification par lopazz (21/12/2018 00h39)

J’ai fait un rapide calcul "macro" pour essayer de mesurer l’effet de l’augmentation des taux sur la rotation des actifs.

En partant du principe
a) qu’une entreprise verse un rendement P1 * r1 = R
b) que ce rendement R est stable sur un horizon de temps court
c) qu’on demande donc aux actifs de servir P2 * r2 = R, avec un nouveau rendement attendu corrigé du rendement du risque souverain. Disons donc r2 = r1 + 3% (je prend les 3% des US)

alors il semble que le prix doive s’ajuster à P2 = P1 * r1 / (r1 + 3)

pour une entreprise qui sert 3% de rendement avant la rotation et pour laquelle on attend maintenant 6%, çà donne P2 = P1 * 50% soit 50% de baisse.

êtes-vous d’accord avec ce calcul et est-ce que cela a un sens selon vous de raisonner comme cela pour comprendre la baisse actuelle ?

Si je prends Unibail (urw) le plus haut en 2018 était 214€, avec un rendement de 10,8/214 = 5% du coup P2 = 214 * 5 / 8 = 133€ ce qui est le cours d’aujourd’hui (pur hasard ;-)

Si je prends le cac40, le rendement 2017 était 3,6% si je ne me trompe pas.

5500€ * 3,6 / 6,6 = 3000€ ce qui laisserait penser qu’il y a encore un potentiel de baisse important si on veut revenir à une rémunération des actifs "actions" décalée conformément aux évolutions du taux sans risque. Notons que si on considère qu’en Europe, la rémunération additionnelle est de 1% et pas de 3%, alors çà donne 5500 * 3,6 / 4,6 = 4300€

kiwijuice a écrit :

Les banquiers centraux retirent de la liquidité en ce moment, ils ne sont nullement en soutien.
J’étais sorti du marché en septembre, je réinvestis en ce moment, environ 40% du cash que j’avais généré.

Bien sûr qu’ils sont en soutien des marchés, on ne parle pas d’un horizon de quelques mois pendant lequel ils arrêtent les injections massives de liquidité, mais d’un état d’esprit global qui nous a été prouvé au cours des 10 dernières années. En cas de krach, on fait tomber les taux à zéro et on injecte des centaines de milliards pour remettre la machine en route.

Quant au market timing, aux aller-retours en fonction de ceci ou de cela… Un graphique pour résumer ce que j’en pense :



Bonne chance

lopazz a écrit :

kiwijuice a écrit :

Les banquiers centraux retirent de la liquidité en ce moment, ils ne sont nullement en soutien.
J’étais sorti du marché en septembre, je réinvestis en ce moment, environ 40% du cash que j’avais généré.

Bien sûr qu’ils sont en soutien des marchés, on ne parle pas d’un horizon de quelques mois pendant lequel ils arrêtent les injections massives de liquidité, mais d’un état d’esprit global qui nous a été prouvé au cours des 10 dernières années. En cas de krach, on fait tomber les taux à zéro et on injecte des centaines de milliards pour remettre la machine en route.

Quant au market timing, aux aller-retours en fonction de ceci ou de cela… Un graphique pour résumer ce que j’en pense :

https://www.investisseurs-heureux.fr/up … 25820.jpeg

Bonne chance

Montrez donc le tableau inverse: performance en évitant le pire, les 10/100 pires journées…
Ce genre de tableau est fait par toutes les boites d’ETF ou de gestion pour retail pour effrayer le chaland.

Au vu des 2 tableaux, il me semble qu’il est surtout important d’éviter les périodes de baisse quitte à perdre un peu sur les rebonds. D’autant que pour rattraper une baisse de 50 %, il faut faire une hausse de 100 %.

toufou a écrit :

Au vu des 2 tableaux, il me semble qu’il est surtout important d’éviter les périodes de baisse quitte à perdre un peu sur les rebonds. D’autant que pour rattraper une baisse de 50 %, il faut faire une hausse de 100 %.

Chacun y voit ce qu’il veut, moi j’y vois une asymétrie qui ne laisse aucune chance au spéculateur : celui qui passera à côté des rebonds en cherchant à éviter les pires journées sous-performera le marché sur une période assez longue pour être significative.

Malheureusement, les jours de baisse du marché étant aussi difficiles à anticiper que les jours de hausse (les exemples sont nombreux y compris sur les dernières années, Brexit, Trump, etc.), je ne vois aucune raison valable d’appliquer une telle stratégie sur un patrimoine significatif.

GillesDeNantes a écrit :

Une hausse de 100%, c’est le logarithme en base deux qui varie de 1, une baisse de 50 % c’est le logarithme en base deux qui varie de -1. Dit comme ça, la remontée ne paraît pas plus abrupte que la chute n’a été.

Houla ! Je n’ai pas tout compris (mon bac C est loin) mais j’apprécie la démonstration et surtout la phrase de conclusion qui me rassure quant à mes titres qui sont à -50%.
Y’a plus qu’à attendre que cette grosse feignasse de logarithme en base deux se mette au boulot et varie de 1. Et hop !

C’est un cycle comme les autres.
Chaque cycle connait ses titres stars qui tirent le marché et dans lesquels tout le monde est investi.

Depuis 1an, les mauvaises nouvelles s’accumulent mais ces titres sont tellement aimés que le marché fait l’autruche.

Prenez Facebook:
- problème Cambridge
- populisme qui implique une énorme hausse des coûts (20k modérateurs à embaucher)
- ralentissement de la croissance future signalée par le mgmt

Et maintenant que la logique de baisse est enclenchée, pleins de pb surgissent: brêches de données, l’affaire de la COO…

Ou Amazon: les gars annoncent une hausse des salaires.
Commentaires béats : ils essaient de devancer la réglementation.
Ma vue: ponction de l’Ebit d’environ 18% en 2019 en base comparable.
Le titre faisait genre +70% depuis le début 2018 jusqu’à cette nouvelle et le marché avale une baisse dss prévisions de cette magnitude sans sourciller.

Bref maintenant le marché vend un peu les GAFA mais leurs baisses ne font que commencer.
La pire étant pblement Netflix. Grosse valo, pas de génératikn de cash, Disney et consorts qui viennent en guerre frontale.
Au secours.

Ou un fan de la Lancia Delta

Le passage d’un univers multiplicatif à un univers additif, ou l’inverse, est assez souvent utile (par exemple en musique). Pour ce qui est de la bourse, j’aimerais savoir pour quelle raison objective (et non seulement rassurante) il est pertinent d’exprimer logarithmiquement les variations importantes ?

Pour les nuls en maths (les log = parler en chinois pour moi), n’est t-il pas plus simple de représenter l’évolution des cours en %?

Passer de 1 à 10 = +900% (ou multiple de 10)
Passer de 10 à 100 = +900% (ou multiple de 10)

Ou les log apportent-ils quelque chose à ça?