Situation économique et avenir économique de la France

Bonjour,

la mauvaise image des politiciens, ils l’entretiennent eux mêmes. J’imagine que c’est la même chose en France, mais quelques exemples typiques en Belgique :
- le cumul des fonctions : totalement impossible pour un être humain d’assumer autant de postes à la fois, mais ils ne se gênent pas à percevoir 5-6 rémunérations, alors qu’une seule est déjà censé prendre tout leur temps
- les jetons de présence : un collègue dépose votre jetons de présence alors que vous êtes absent

Avez-vous vous ce petit reportage sur les pratiques à Bruxelles au parlement européen?

Scandale financier au Parlement Européen - YouTube

Ils cachent leur visage, partent en courant, certains menacent même le journaliste.

Existe t’il un site comme celui-ci en France?

Cumuleo : 718 453 mandats exercés par 16 228 politiciens et hauts fonctionnaires

GoodbyLenine a écrit :

Je ne parlerais pas de "privilégiés au niveau de la politique". L’immense majorité des politiques en France consacre beaucoup d’heures à l’intérêt public, pour une rémunération horaire souvent ridicule. C’est tout à fait évident pour les élus locaux (qui sont la majorité des élus). Les élus nationaux sont moins nombreux et plus éloignés des citoyens, mais pour ma part je ne voudrais pas avoir l’emploi du temps d’un député pour un tel salaire, et je remarque que de nombreux députés actuels étéaient mieux rémunérés avant d’être élus.
…
C’est vraiment faire appel à de bas instincts que de sans cesse répéter que les hommes politiques seraient des profiteurs principalement intéressés par leur rémunération…

Si on parle des élus nationaux ’à plein temps’ (maires de villes moyennes/grandes, députés, sénateurs etc.), je les comparerai à des cadres au forfait - avec des rémunérations très élevées.

Des fonctionnaires de type ’cadre de haut niveau’ qui font 50-60 heures p/semaine pour 3-4 k€ p/mois, j’en connais. Les gains sont ailleurs et notamment : autonomie de travail, intellectuellement/socialement très intéressant, travailler pour l’intérêt public. Alors pourquoi un député (pour ne parler que d’eux) seraient-ils payés plus?

Trois commentaires :
- Un mandat est par nature précaire. Donc une rémunération relativement élevée se justifie en partie sur ce fondement.
- Que la majorité des députés soient des bosseurs, je n’en doute pas un seul instant.
- Mais rémunération très élevée suppose qu’ils soient jugés non pas sur les moyens (les heures qu’ils font) mais sur les résultats.

Qu’un député dépose des amendements ou soit assidu dans l’hémicycle et en commission, c’est un bon début. Mais qu’il produise des lois à bon escient, qui soient intelligibles et réellement utiles, c’est plus important.

Bref, la question qui se pose est : les députés font-ils bien leur travail (au plan qualitatif, pas quantitatif)?
Question quasiment jamais abordée par les députés eux-mêmes, encore moins par les médias (qui sont incapables de parler d’autre chose que du dernier classement d’assiduité dans l’hémicycle de tel ou tel homme politique).

Mon ressenti est qu’on empile des textes de lois, pas toujours très intelligibles et sans doute parfois (souvent?) inutiles.

Ressenti partagé par des juristes de ma connaissance, qui sont atterrés par le niveau (faiblard au plan juridique) de nombreuses lois qui sortent du Parlement.

Ressenti également partagé de façon très manifeste par de grands juristes, comme par exemple M. Pierre Mazeaud, qui parlait déjà en 2005 d’une ’dégradation de la qualité de la loi’ (discours 2005).
Je n’ai pas l’impression que ça se soit amélioré depuis.

Faith a écrit :

carignan99 a écrit :

- Mais rémunération très élevée suppose qu’ils soient jugés non pas sur les moyens (les heures qu’ils font) mais sur les résultats.
(…)
Bref, la question qui se pose est : les députés font-ils bien leur travail (au plan qualitatif, pas quantitatif)?

On peut supposer qu’un député qui est réélu a fait un travail suffisamment bon pour que son employeur (le peuple) ne le licencie pas.

Pas nécessairement - ce que vous dites ressemble un peu à une image d’Épinal.
On peut réélire un député pour plein de raisons :
- Parce qu’on a la perception qu’il fait du bon boulot (la réalité pouvant différer de la perception)
- Parce qu’on vote plus pour un parti ou une orientation idéologique qu’autre chose (c’est mon cas)
- Parce que ce député semble avoir vos intérêts à cœur (par ex. un chasseur votant pour un chasseur)
- Parce qu’il n’y a pas mieux (on prend le moins pire).

Maintenant et si votre image d’Épinal s’applique, ça signifierait que les députés en place début 2017 faisaient vraiment du travail tout pourri (puisque beaucoup se sont fait dégager) depuis longtemps (je crois qu’il y avait beaucoup d’historiques dans l’hémicycle). A se demander pourquoi ils n’avaient pas été dégagés avant s’ils faisaient du travail tout pourri?

Quoiqu’il en soit, mon propos était plutôt de souligner que le cœur de métier d’un parlementaire est de fabriquer les lois et de veiller à leur application (s’assurer des conditions concrètes de leur mise en œuvre).

Donc sa rémunération doit être jugée sous cet angle : des lois utiles, de qualité et appliquées. (ce qui est toujours mieux que de leur jeter à la figure que ce sont des profiteurs, qui se gavent sur le dos des français à coup d’avantages indus) :
- Sur l’utilité ou pas d’une loi, les électeurs peuvent juger sur pièce.
- Sur l’application des lois, il semblerait que ça se soit amélioré (cf. ici).
- Sur la qualité de la production, les électeurs normaux (i.e. lambda, donc moi typiquement) ne peuvent pas l’évaluer eux-mêmes (ou mal). C’est très rarement abordé dans les médias et il faut vraiment gratter pour se faire une idée.

En grattant justement et si j’en crois ce que j’entends ou lit ici et là, la qualité législative laisse à désirer voire se dégrade - et LREM ne semble pas remonter le niveau. En clair : des lois mal écrites et/ou inintelligibles, pas claires ou pas assez ’carrées’ sur le plan juridique. Ce qui créé de l’incertitude fiscale, civile, pénale.

Ma conclusion : les députés (globalement, sans en cibler un en particulier) sont sans douté dédiés et bucheurs pour la plupart, publient des tonnes de lois … mais la qualité de leur production laisse à désirer, voire se dégrade. Ils méritent donc de moins en moins leur salaire. Il ne doivent donc pas s’étonner que ça rue dans les brancards.

Faith
je suis navré que vous ayez pu penser un seul instant que je souhaitai vous critiquer. L’image d’Épinal n’est pas dans mon esprit une critique - tout au plus une taquinerie! En plus j’avais pris soin d’indiquer que ça ressemblai ’un peu’. Si j’avais voulu vous critiquer ou être désobligeant, je l’aurai fait directement (par ex. ’vos propos sont absurdes’ ou de tourner en dérision vos propos, genre ’on a essayé de nous imposer ça dans mon entreprise et on a bien ri’).

Écoutez, soit je me suis mal exprimé soit vous avez passé une mauvaise journée et avez surréagit, soit les deux. Je vous propose de mettre ça de coté.

Sur le travail des députés - à ma connaissance, l’AN, donc les députés, a pour vocation de représenter les citoyens au travers de deux fonctions : la fonction législative (donc fabriquer et s’assurer de la bonne exécution des lois) et le contrôle du gouvernement (source : site web de l’AN). Pas besoin de me rentrer dedans si vous n’êtes pas d’accord avec la définition du rôle que se donne l’AN ; il suffit par ex. de me dire (calmement) que j’ai oublié de mentionner le deuxième volet (contrôle du gouvernement). Ou que vous pensez que l’AN a d’autres rôles (lesquels?).

Sur l’évaluation des députés : on ne parle pas d’évaluation pour les élections mais de leur rémunération, fort élevée. Et pas d’une rémunération individuelle mais en tant que collectif.
Je ne sais pas dans votre entreprise, mais dans celles où j’ai travaillé et dans celle que j’ai créé, on n’évalue (heureusement) pas les cadres au temps passé mais au résultat et à la qualité du travail fournit (l’un allant souvent avec l’autre). On peut le faire en fonction d’un ressenti mais y injecter des éléments objectifs ne nuit pas.

Faith a écrit :

Pour votre conclusion, je crois que vous êtes parti de celle-ci pour trouver des raison de leur faire des reproches.

C’est pas joli d’intenter des procès d’intention.
D’autant plus que ma démarche est inverse : je ne me satisfais pas d’une situation où, en l’absence de tout élément objectif, on jette à la figure des députés qu’ils se gavent de privilèges et de rémunérations exorbitants. Ils font un job et sont (très bien) payés pour ça. Question : le job fournit est-il à la hauteur de la rémunération? Ce n’est pas insulter les députés que de poser cette réflexion, si?

Faith a écrit :

PS: votre technique d’évaluation des députés me rappelle la technique "S.MA.R.T." que les dirigeants ont essayé de nous imposer dans notre entreprise… tellement décorrélé de notre travail qu’on en a bien ri.

S.M.A.R.T.  : je ne sais pas ce que c’est. Mais ça doit être un truc franchement marrant ce smart puisque ça vous fait rigoler et vous permet de tourner en dérision les propos d’autrui - et comme j’aime bien l’auto dérision (mais moins les acronymes), je m’en vais de ce pas m’informer.

Et je vous le répète : l’Assemblée Nationale elle même définit son job sous l’angle législatif (donc de la loi), auquel s’ajoute le contrôle de l’exécutif. A moins que vous n’ayez mieux à proposer et que je n’ai rien compris (ce qui reste de l’ordre du possible), c’est un fait.
En quoi évaluer le travail des députés sous l’angle de leur travail législatif est-il déconnecté de leur travail puisqu’il s’agit de l’une de leurs missions premières?

Dernière modification par carignan99 (10/01/2019 19h15)

Espérons que le "philosophe" ne donne pas des idées aux policiers.
On sait ce qui se passe en France après un mort : abandon du projet, démission des responsables (rarement sanctionnés par la justice).

Les plus anciens se souviennent du projet de loi Devaquet visant à réformer les universités françaises présenté à la fin de 1986 par Alain Devaquet, ministre délégué chargé de l’Enseignement supérieur et de la Recherche dans le 2e gouvernement Chirac.
Le projet prévoyait notamment de sélectionner les étudiants à l’entrée des universités, et de mettre celles-ci en concurrence.
Très contesté en novembre et décembre 1986 lors d’un mouvement étudiant et lycéen qui est notamment marqué par la mort de Malik Oussekine, le projet a été retiré le 8 décembre 1986.
M. Devaquet a été "démissionné" et on n’a plus jamais entendu parler de lui.

Plus récent : la manifestation des 25 et 26 octobre 2014 contre le barrage de Sivens
Elle constitue le point d’orgue d’un mouvement de contestation du projet de barrage de Sivens envisagé sur le cours du Tescou, un affluent du Tarn dans le bassin de la Garonne.
Commencée dans le calme, la manifestation évolue dans la nuit du 25 au 26 en affrontements violents entre des activistes et les forces de l’ordre. Le 26 vers 1 h 50, un tir de grenade offensive tue Rémi Fraisse.
Les conséquences immédiates sont la suspension des travaux et l’interdiction définitive de l’usage de ces grenades offensives dans l’exercice du maintien de l’ordre.

Cette fois il n’y a pas de projet précis à abandonner, à part peut-être la suppression de l’ISF.
Si le ministre de l’intérieur et le premier ministre démissionnent, ils ne seront pas beaucoup regrettés mais ça risque de ne pas suffire.
Macron a intérêt à être clair dans ses directives de maintien de l’ordre …

@Mali49 : "l’image d’Epinal" que vous décrivez fait partie du discours que décrient à raison les autres participants. C’est un truisme qu’on pourrait résumer à "ce n’est pas drôle d’être pauvre", et les dividendes n’ont pas grand’chose à voir avec ça.

En vrai, les gens sont généralement disposés à manger de la vache enragée s’ils nourrissent l’espoir raisonnable de jours meilleurs.

C’est pour cela que lors de mes longs messages précédents, je ramenais la crise actuelle à une crise de respect et de confiance. Le peuple n’a pas confiance que son travail mènera à une amélioration de son sort, et ne respecte pas ses dirigeants. C’est vieux comme le monde, et ça se résout généralement avec la fameuse méthode "shock and awe" : impressioner le peuple soit par des réformes radicales qui lui redonne espoir, soit par une brutalité insoupçonnée (respect par la force), soit par la validation d’une nouvelle culture (1968), voire plusieurs à la fois.

A mon sens, là où le mouvement expose ses griefs les plus légitimes, c’est lorsqu’il décrit la manière dont les campagnes et la Province en générale sont sacrifiées au profit du développement des "métropoles". Un exode urbain serait salutaire pour le pays. Internet et les transports modernes sont censés abolir les distances, mais nous ne nous sommes jamais autant entassés ! Une sorte de plan quinquennal pour revitaliser les campagnes et leur économie redonnerait de l’espoir à beaucoup de gens et reviendrait à un changement de culture (validation des courants existants de "retour à la nature"/"décroissance").

Bonsoir Mali49,

Vous citez un article évoquant le niveurecord des dividendes versés par les entreprises du CAC40 en 2018. Certes, les actionnaires ont reçu plus de 57 milliards d’euros de dividendes de la part des 40 plus importantes capitalisations boursières françaises. Je n’ai une source, ni n’ai fait aucun calcul, mais je pense qu’on eût dire que le rendement moyen des sociétés du CAC 40 ne doit pas trop dépasser les 3%.

Sauf que dans le même temps, le CAC 40 GR (dividendes réinvestis) a perdu 8%. On peut donc supposer que les investisseurs "dividendes" ont perdu en capital en 2018. Et ce malgré un niveau record de versement de dividendes.

Dit ainsi, est-ce que le versement de ces dividendes records (rappelons que n’importe qui peut percevoir des dividendes) semble toujours aussi inapproprié ? D’autant plus qu’il faut également prendre en compte l’inflation.
Ainsi, le particulier "investi" uniquement sur livret A en 2018 aura probablement perdu beaucoup moins que nombre d’investisseurs (moyen / long terme) investis sur le CAC 40 et s’étant partagé ce "gâteau" à 57 milliards.

Mali49 a écrit :

Vous n’avez pas l’air de vous rendre compte qu’il y a aussi une grosse partie de la populations qui se lève à 5h30 tous les matins, pour se taper 1h30 de route ou de transports en commun, faire leurs 8h de chantier ou d’usine, se retaper 1h30 de route, rentrer à 19h00 complètement HS, manger, dormir, et recommencer. Tout cela pour juste survivre, ne jamais aller au cinéma ou au restaurant avec les enfants parce que c’est trop cher, se faire choper par hadopi pour avoir osé télécharger un truc pour se faire un samedi soir en famille devant un bon film, et croiser les doigts pour que la batterie de la voiture tienne cet hiver …

Ces personnes qui sont à mon sens très loin d’être des fainéants doivent se battre chaque année pour avoir 0.2% d’augmentation parce que "c’est la crise" !
Et croyez moi, elles ont quand même accès à internet et en ont plus que marre de voir ce genre de news : Pluie de dividendes pour les actionnaires du CAC 40

Merci déjà de respecter un peu de cohérence dans vos exemples. Si je reprend vos chiffres, votre ouvrier est rentré chez lui à 17h, pas 19h (addition élémentaire, en ajoutant 1h de pause dej).

Pour en revenir à des choses plus concrètes, que vous fait-il croire que "je ne me rend pas compte"?

A 18 ans (j’en ai 26) je travaillais à la chaîne le week-end pour payer mes études. Mes vacances étaient utilisées à travailler pour pouvoir mettre "des sous de cote".

J’ai eu 2 ans d’alternance avec 900€ par mois. Au risque de vous casser votre image du travailleur pauvre, avec la prime d’activité et les APL, je pouvais vivre correctement, payer mon loyer, aller au cinéma, et me payer quelques sorties.

Le tout en mettant de l’argent de côté (un peu).

Actuellement mon emploi me permet de vivre correctement, mais avec des horaires longs (rentre à 20h tous les soirs, et travaillant tous les samedi).
Et je suis aussi fatigué de mes journées, comme tout à chacun.
Pourtant je trouve le temps d’investir, de me former encore, de faire des visites immo sur mon temps perso…

Maintenant, expliquez-moi pourquoi je suis capable d’y arriver, et pas un autre?

Il y a effectivement des personnes qui ont besoin d’être soutenues. Et de manière générale, nous avons tous à un moment où un autre besoin d’un "coup de pouce". Je ne considère également pas les personnes que vous décrivez comme "feignantes".

MAIS, il faut réfléchir avant d’agir, de prendre un crédit pour une maison trop grande, de faire 5 enfants, d’acheter une nouvelle voiture alors que la précédente à 2 ans… je caricature, mais le fond reste le même.

Zappaty