Stratégie dividende : quelles actions de rendement acheter ?

Il est bon de débattre mais tout cela est très personnel.

Le souci avec l’éthique, c’est qu’elle est construite en relation avec des informations à notre disposition. On sait que le tabac tue, on sait que l’alcool tue ; l’information a été largement diffusée et notre éthique a été modelée.

Pourtant, le sucre est un produit qui dans les quantités consommées en moyenne par personne en Europe, produit des ravages au niveau de la santé. il s’agit d’une véritable drogue, très puissante, avec accoutumance, etc. On en parle moins car les pathologies associées sont moins "évidentes" que le tabac et l’alcool, il est aussi possible que des lobbys à l’œuvre tentent de minimiser l’affaire. Sur ce forum, y a t-il un investisseur qui boycotte MacDonalds pour des raisons éthiques ? Ou Nestlé ? Le sucre tue environ 3,16 millions de personnes / an (1 million pour le diabète et le reste pour des maladies cardiovasculaires). Le tabac c’est 4,8 millions de mort. Un peu plus donc… sauf que le sucre est aussi suspecté de favoriser de nombreux cancers.*

De fait, quite à boycotter tabac et alcool, il me semble qu’il faudrait aller au bout de cette logique et éviter aussi l’agro-alimentaire. Mais on ne le fait pas, car on ne sait pas. Bref à mes yeux l’éthique c’est une construction sociétale et personnelle. ça n’est pas rationnel et en soi ça ne veut pas dire grand chose. L’important, c’est que chacun soit à l’aise et qui sommes nous pour juger ?

@Neo45 : le secteur de la construction est l’un des plus polluants de la planète en termes d’émissions de CO2 du fait du ciment. Le béton utilise du sable, ce qui accélère dramatiquement l’érosion côtière, même en France. Je rappelle également que la superficie d’un département est urbanisée en France tous les 10 ans - c’est plus de voitures, une dégradation de notre indépendance alimentaire (et la perte de souveraineté qui va avec) et cela coûte cher en réseaux, entretiens, etc.

* la source, prise "au hasard" : L’excès de sucre fait des millions de morts - rts.ch - Sciences-Tech.

Argument discutable : la question est quel impact j’ai
- crotte de chien : je crée une pollution additionnelle réelle
- Augmentation de capital : j’aide une entreprise à se développer ou à survivre si difficultés donc impact réel
- achat actions cotées : quel que soit l’actionnaire qui achète/vend aucun impact réel sur l’entreprise ni sur son impact dans la société puisque ces achats ventes d’actions ne donnent pas un centime de plus a l´entreprise

Et pour revenir au sujet j’aime bien les foncières cotées en bourse et les bancaires en ce moment
J’ai fait mes achats début d’annee a très bon prix et surveille tout nouveau repli

Le point sur l’éthique est hors sujet, même s’il mérite sa propre file de discussion.

Quant à moi, je pense que dans un objectif de dividende, je compte viser en 2019 des sociétés à dividendes croissants tels que (je les aies en portefeuille ou elles sont sur ma watch list et possède un PER < 15, sauf Starbucks):

- Apple
- LyondellBasel
- Starbucks
- Walt Disney

J’apprécie quand les sociétés procèdent à des rachats de manière intelligente. Cela permet d’améliorer le rdt à long-terme par action.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Pour revenir à la question initiale, de mon coté, je suis sur du "high yield" (le rendement le plus faible sur PRU > 6,5%) plus ou moins spéculatif avec un portefeuille constitué entre fin décembre et mi-janvier :
- Unibail Rodamco
- Societe Generale
- Mercialys SA
- AT&T
- CBL
- Washington Prime Group
- Metropole Television
- Eutelsat Communications
- Intesa Sanpaolo
- LBrand
- Senior Housing Properties Trust
- U10

Ma plus grosse ligne (et donc ma plus forte conviction) est  Unibail Rodamco (la moitié du portefeuille)

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Faith a écrit :

rlermi a écrit :

J’ai particulièrement du mal avec ce genre d’arguments.
Les gens continuent à prendre leur voiture pour faire 1km et le justifient exactement de la même façon.

Vous êtes passé à coté de l’argument (certes discutable) de Jean: votre exemple de la voiture ou de la crotte traite d’un stock auquel on ajoute ou retranche quelque chose.
Jean disait que le nombre d’actions d’une entreprise est fixe, donc en l’achetant, il n’augmente pas le nombre d’actions en circulation ni ne le réduit: l’entreprise fonctionne exactement de la même façon.

S’il y a à critique cette position, c’est plutôt en parlant du prix de l’action: en achetant on continue à la faire monter. Il faudrait un fil tout entier pour définir si c’est positif, négatif ou neutre sur la vente de cigarettes.
Personnellement, j’ai au moins un argument qui rentre dans chaque catégorie (+, -, , du coup difficile à dire…

En ce qui concerne mon avis sur le sujet de l’éthique, j’achète des entreprise que je suis content de posséder. Si j’étais opposé au pétrole, je n’achèterais pas de pétrolière (mais peut-être Total pour ses activités annexes ?), et comme je ne suis pas fan des cigarettes, je n’achète pas de cigaretier. Il est probable que j’achète bientôt Asahi Group (que je privilégie par rapport à Kirin Group, parce que je préfère la bière Asahi…)

C’est vrai que c’est hors sujet.
Dernière salve de HS pour moi. Je ne suis pas d’accord avec le fait que ça soit différent. Et je pense que c’est vous qui passez à côté de mon point.
Si Jean n’achète pas d’action "à l’éthique discutable", prenons Total, faire l’hypothèse que quelqu’un l’achètera à sa place est un argument extrêmement fallacieux. Imaginons qu’il y ait 10 acheteurs sur Total, Jean se retire, il n’en reste que 9, et mécaniquement l’action baissera (offre et demande).
Après, en effet, que se passe-t-il pour Total si plus personne n’est acheteur ?

Faith a écrit :

Jean disait que le nombre d’actions d’une entreprise est fixe, donc en l’achetant, il n’augmente pas le nombre d’actions en circulation ni ne le réduit: l’entreprise fonctionne exactement de la même façon.

Non, Jean disait :

Jean a écrit :

Question: lorsque l’on achète des actions sur le marché de PM ou BATS qui seront détenues sur le long terme, finançons-nous  vraiment ces cigarettiers? Si cela n’était pas nous, cela serait par definition quelqu’un d’autre.
Que cela soit moi un ou autre ne change rien si ce n’est que la performance ou non de l’investissement me revient.

Il parle bien d’acheteurs, pas du nombre d’actions en circulation.

Bref, le // avec la situation quotidienne que j’évoquais (crottes de chien) tient.

En ce qui me concerne, en effet, je pense qu’il y a des opportunités magnifiques sur les bancaires solides (BNP) et les foncières (Unibail) qui d’ailleurs, au moment où j’écris ces lignes sont déjà à +10% de leur plus bas de début d’année.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Faith a écrit :

Jean disait que le nombre d’actions d’une entreprise est fixe, donc en l’achetant, il n’augmente pas le nombre d’actions en circulation ni ne le réduit: l’entreprise fonctionne exactement de la même façon.

C’est exactement mon point de vue.

Puisque nous sommes hors sujet, je vais continuer dans la lancée de l’éthique, juste parce que ce sujet m’interpelle ainsi que ce que j’en lis.

Il y a quelques temps, en suiveur d’un conseil, j’ai acheté du EDF. Ca gagnait bien.
Puis le jour où une nouvelle est sortie sur la gestion du nucléaire, ça a fait tilt: je ne peux pas cautionner cela.
J’ai vendu.

Idem pour les mines d’or, j’ai du mal…surtout celles qui oeuvrent en Afrique. Mais bon, je suis tellement candide!

Concernant les EHPAD, ayant bossé comme infirmier chez Orpea, et été sollicité comme témoin par des anciennes et syndiquées qui y bossaient, victimes du harcèlement moral du directeur d’alors (qui depuis est directeur de région), et étant parti aussi à cause de son attitude envers moi, et sachant de façon directe comment y ont pu alors être traités les patients, ben tout en sachant que ça gagnait même sans rien y connaître à la bourse (je me suis intéressé à Orpea en 2005, c’est la première action dont j’ai dû regarder un cours de ma vie), je n’ai jamais pu en acheter.

Et d’ailleurs je n’ai acheté aucun des domaines cités par Attercap.

Je me rappelle néanmoins avoir lu dans une revue éco chez des amis, un article parlant de l’entreprise Manutan, qui organisait des choses pour travailler sur le bien-être de ses équipes (je ne parle pas du vernis récent qui fait croire qu’on s’intéresse aux salariés alors qu’en fait on s’en fout, mais d’une démarche plus profonde). Ca ça m’a fait penser: un jour t.u investiras chez eux, quand financièrement ça semblera le faire.

Idem, tous les transporteurs n’exploitent pas les chauffeurs des pays de l’Est. Pour cela il faudrait harmoniser l’UE, on en est loin. Stef m’intéresse parce qu’ils font du business sur un segment bien délimité, le frigo, mais s’intéresse aussi à avoir une démarche environnementale (livrer en vélo en ville est original, fallait y penser). Et puis je tire partir du vécu de mon frère qui est transporteur et m’aide à voir que si il faut gagner des sous, ça peut aussi se faire avec des compromis viables où l’on peut gagner sans le faire à n’importe quel prix.

Donc effectivement, je gagne peu avec l’énergie, pas plus qu’avec les Ehpad, et acheter des cigarettiers ou des alcooliers ne m’effleure pas l’esprit. Je vais bientôt fréquenter des patients qu’on pourra cataloguer vulgairement comme cassos. Ceux que j’ai vu avec ma collègue me formant, essaient de se dépatouiller de cette dépendance, souvent le pis aller des gens qui sont sans emploi, sans possibilités de se déplacer, contraints à subir souvent un environnement glauque que même la volonté ne suffit à quitter quand de multiples problèmes, notamment de santé, sont accumulés, avec la dépression qui souvent va avec et coupe les pattes. Ils savent que c’est pas bon, mais parfois ils fument comme des sapeurs, passant 300 euros de leur budget mensuel en toute impuissance à faire moins.

Pour moi le paquet de clope à 10 euros, tout comme les photos de crachats sanguinolents, sont juste une vaste et énorme hypocrisie sanitaire, ça n’empèche pas les gens de fumer du tout. Même si certains arrètent parce que c’est trop. Par contre ça enrichit les fabriquants.
Et si on est scandalisé par l’attitude du consommateur qui couterait cher à la sécu, ce qui me scandalise c’est quand dans un procès on indemnise quelqu’un qui a eu un cancer sous prétexte qu’il ne savait pas les risques.
Ce n’est pas la peine de faire de la prévention d’un côté si de l’autre on indemnise ceux qui ne veulent pas prendre conscience de leur santé (même si c’est difficile, car ça l’est pour beaucoup, ceci est un signal totalement délirant de notre "système vis à vis de ses citoyens). Et je préfère qu’on paie pour des soins, mais qu’on n’indemnise pas qui s’en fout. Avis perso.

Tout ça pour dire que quand j’achète une action, au final, même ayant essayé de faire fi de l’affectif, du ressenti, et bien je détiens une part d’une boîte dont les profits sont dûs à une politique, une gestion, liée à une vision du monde.
Et je préfère investir dans une boîte qui arrive à faire de l’argent en respectant ses salariés, en créant du profit honnètement, avec des produits ou services qui ont du sens, que le faire à n’importe quel prix.
Car au final, actionnaire, on est en partie propriétaire de l’entreprise, et je n’arrive pas à faire fi de cet aspect, car ce serait une forme de schizophrénie intérieure.

C’est totalement subjectif, mais en fait, je suis comme ça, et j’assume.

Bonjour

Et pourquoi ses reits en particulier ? Décote ? Rendement ?

Lausm, dans ce cas, autant quitter la France car du nucléaire et du tabac tous les jours de part votre consommation et votre participation a la citoyenneté vous en profitez.

Wahou, c’est le PMU du coin là. Que l’éthique dans la finance vous pose problème c’est une chose, mais soit vous n’intervenez pas soit vous faites un effort d’intelligence.

cricri77700 a écrit :

- british American Toba. 7.68%
- RDSA 6.17%
- AT$T 6.59%
- GSK 5.36%
- bnp 7.14%

Pour GSK, pour un rendement de 5.36%, je trouve ça peu au regard du risque actuel. J’ai été actionnaire pendant plusieurs années et j’ai été déçu de la performance global. J’ai changé pour ABBV perso. Dans le même secteur, je suis investi sur Sanofi.

Je suis actionnaire de 3 des 4 autres. BNP pour la seconde fois et j’avoue être très satisfait et les perspectives semblent très bonnes. RDSA, je le suis depuis plusieurs années également même au pire moment, j’en étais content. AT&T, je suis actionnaire depuis pas longtemps. A voir mais c’est une aristocrate donc je suis en confiance.

Dernièrement, je suis rentré sur CW8, Sodexo, BNP, Vinci, AT&T, ABBV, Unibail et Gecina. J’ai renforcé Air Liquide. J’hésite même à vendre ma ligne Realty en PV pour prendre des actions avec meilleurs rendements.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.

Investissant en bourse depuis peu j’ai profité des baisses récentes pour acheter du :

total
axa
bnp
bouygues

je regarde également sanofi et air liquide mais à un prix légèrement plus bas

Pour ma part ça serait Unibail avec un rendement actuel de 6.9% (rendement 2018 / cours actuel) et un dividende croissant depuis 2012.
En cerise sur le gâteau, j’estime qu’il existe un potentiel de valorisation sur cette valeur en complément de l’approche dividende.

Déontologie : je détiens une position acheteuse/vendeuse sur une ou plusieurs société(s) listée(s) dans ce message.