Situation économique et avenir économique de la France

franck71 a écrit :

alors il faut aussi tenir compte des frais de gardes d’enfants (quand on arrive à trouver car c’est pas toujours évident !) qui peuvent vite être très élevés lorsqu’on a des horaires décalés comme c’est le cas pour une aide soignante (nuit, jours fériés, week-ends).

Jusqu’à la rentrée de septembre 2018 ma fille a été chez une assistante maternelle. Ça a duré deux ans. Deux années au cours desquelles "nounou" était annualisée à 46h par semaine. Ma fille y était quasiment 12h par jour 4 jours sur 5.

Chaque mois nous en avions (indemnités d’entretien comprises) pour 520 à 620€. C’est une somme enorme. Sauf qu’il y avait l’aide de la PAJE (290€) et celle de la CAF (180€). Cumulé cela représentait tout de même 480€. Soit une très grosse partie du salaire de l’assistante maternelle. Au final il ne nous restait plus a mettre chaque mois qu’entre 50 et 150€.

Aujourd’hui, c’est cette même somme que nous mettons dans périscolaire et la cantine… On en revient donc, je pense, à une question de bonne ou mauvaise gestion de budget.

GillesDeNantes a écrit :

mehdi57 a écrit :

13.57% pour le logement,eau gaz,électricité et autres combustibles c’est sérieux?

Oui. Ce n’est pas parce que votre mode de vie est distinct du mode de vie moyen des Français que l’INSEE doit s’adapter à vous. Ils basent leurs productions sur l’ensemble de la population, pas sur votre situation propre.

Il faut quand même bien reconnaître que seulement 13,57% des revenus pour le logement, c’est vraiment très peu. Personnellement (je ne me considère absolument pas comme étant "hors norme") ce serait plus proche des 28%. À moins que les APL ne soient décomptées de ce poste afin d’arriver aux 13,57% ?

Yonz a écrit :

Prenez tout de même garde à ne pas confondre la province avec le sud du Sahara: il y a des bus dans toutes les grandes villes.

Dans le sud du Sahara, il y a aussi des bus…Comme peu de gens ont une voiture, comme le train est inexistant, les bus et les minibus sont fréquents…et desservent souvent les villages.

Mafo

carignan99 a écrit :

Ça compte aussi les loyers ’imputés’ (est. loyers que les propriétaires se verseraient à eux mêmes pour occuper leur logement).

Merci beaucoup pour votre réponse étayée, j’étais intervenu un peu sur un coup de tête. Je savais vaguement que l’intégration ou non des loyers imputés était un enjeu dans les calculs de taux d’inflation, et je suis tout épaté de découvrir que c’est un enjeu statistiquement significatif : comme me l’apprend cette étude de la Banque de France (voir page 86) ça peut modifier jusqu’à 0,2 % le taux annuel d’inflation.

Je suis assez surpris des arguments évoqués comme "je trouve hallucinant que". Il est normal d’aider pour la garde d’un enfant, c’est un passage difficile financièrement, y compris pour les classes "moyennes/aisées". C’est assez positif de favoriser les naissances.

Avoir une société ressemblant en ce sens aux US, ne m’attire pas vraiment, et pourtant j’ai des moyens et je suis en bonne santé, le système américain me favoriserait bien largement et me permettrai de devenir surement plus "riche".

Pour ma part, je n’ai plus recours à une assistante maternelle depuis quelques années.
Mais je trouve également qu’il y a un côté "regressif" à cette charge.
50% est restituée sous forme de crédit d’impôt.
Les 50% restant sont largement atténués par des aides (de mémoire) non liées aux ressources du ménage.
Bilan pour un couple aisé, c’est assez indolore.

Il me semble qu’il y a là une certaine forme d’injustice sociale, même si je suis bien content d’avoir pu en profiter.

Roudoudou,

Je me demande ce que vous sous-entendez par "en France on est pas en Afrique", car comparer un petit pays avec un grand continent n’a pas vraiment de sens.

Une vie humaine est une vie humaine peut importe le pays ou la couleur, il se trouve même que d’un point de vue statistique, l’emprunte carbone d’un français est largement supérieure à l’emprunte carbonne d’un africain (ex entre France et Nigeria le rapport est de 1 à 10: cf wikipedia)

Vous pensez donner une leçon de morale en parlant d’individualisme forcené, mais votre raisonnement me parait ethnocentriste si ce n’est raciste et tout bonnement odieux, mais peut-être vous êtes vous mal exprimé ou alors j’aurais mal compris votre message.

TyrionLannister a écrit :

Neo45 a écrit :

Chaque mois nous en avions (indemnités d’entretien comprises) pour 520 à 620€. C’est une somme enorme. Sauf qu’il y avait l’aide de la PAJE (290€) et celle de la CAF (180€). Cumulé cela représentait tout de même 480€. Soit une très grosse partie du salaire de l’assistante maternelle. Au final il ne nous restait plus a mettre chaque mois qu’entre 50 et 150€.

Je précise que je n’ai rien contre vous Neo45, vos posts et contributions sont trés interessant, ma remarque porte sur le système que vous avez raison d’utiliser comme vous le faite car c’est ce que ferait tout individu rationnel à votre place.

Il m’apparait allucinant que la société couvre 85 à 90% du coût d’une assistante maternelle, pour ce qui résulte du choix d’avoir des enfants qui est un choix personnel. D’autant plus étonnant quand les personnes qui touchent ces aides peuvent vivre convenablement et même épargner ce qui est tout à leur honneur.

Concernant le "c’est une somme énorme", je doute que l’assistante maternelle partage ce point de vue.

Bref, une illustration de plus qui montre que le système d’assistanat est pervers et qu’il devrait se limiter au stricte minimum (vital).

Dans ce cas, parler d’assistanat est - à mon sens- erroné.

Je précise que moi aussi j’ai des aides :
- Pour la crèche des enfants, je n’ai un reste à payer "que" d’environ 400-500€ p/mois (p/enfant), après crédit d’impôt.
- Ajoutons les alloc familiales (environ 90€ p/mois pour 3 enfants).
- Et le quotient familial (je ne sais pas trop combien j’économise avec ça ; à la louche dans les 6k€ p/an d’IR).

J’ignore si c’est ’bien’ ou ’mal’ dans l’absolu. Par contre, je sais deux choses :

1) Historiquement, ces aides ne sont que la conséquence logique d’une politique nataliste. Ce n’est pas de ’l’assistanat’, au sens où il ne s’agit pas, sur le fond, de mesures destinées à réduire les inégalités sociales.

2) Dans le système actuel, mes enfants paieront pour ceux qui ont moins d’enfants que moi ou pas d’enfants du tout, en venant abonder le système de retraites par répartition (+ l’ensemble des autres dépenses ’socialisées’).

Donc, dans le système actuel (celui dans lequel on vit), ces aides sont parfaitement logiques et souhaitables (même si elles ne sont plus universelles, comme elles devraient l’être …). C’est la conséquence logique d’une politique nataliste.

La vraie question n’est pas de savoir si ces aides sont ’justes’ ou ’pas justes’. La vraie question porte plutôt sur les causes de ces aides - et de savoir ce qu’on veut :

- Maintenir un système de retraites par répartition, pour ne parler que de ça ; auquel cas, soutenir la natalité est justifié et justifiable.

- Réduire de façon drastique ce système de répartition ; auquel cas les aides à l’enfance deviennent beaucoup moins justifiées et justifiables.

Dans l’option 2, il faut bien réfléchir aux conséquences de ces choix, par ex. :
- Permettre un vrai système de capitalisation pour les retraites
- Pallier aux inévitables problèmes de tensions sur le marché du travail qui ne manqueront pas d’arriver
- Donc sans doute ouvrir le pays de façon beaucoup plus large à l’immigration, comme le font par ex. l’Allemagne ou commence à le faire le Japon. Et les autres questions qui se poseront avec (immigration de travail avec ou sans regroupement familial? Assimilation ou intégration etc.)
- Prévoir la charge de la dépendance ’vieillesse’, qui pèsera bien entendu beaucoup plus sur les générations suivantes que sur celle d’aujourd’hui (chaque parent étant soutenu par moins d’enfants - la Chine est bien embêtée avec ça etc.).

Mon cœur balance pour la première option. Mais je comprend que ça puisse être discutable…

Note : plus largement, ça ne m’empêche pas que je pense que le niveau des PO puisse être assez significativement diminué, sans dégrader la qualité des prestations sociales de base, comme par exemple  la santé ou la politique familiale.

Dernière modification par carignan99 (28/01/2019 18h47)

mehdi57 a écrit :

Il y a donc bien une inflation calculée et un inflation ressentie, tout comme ceux dont le minimum salarial est versé.

Oui, il y a discussion sur la méthode calcul de l’Insee, voire par exemple l’UFC Que Choisir.

UFC Que Choisir, le 24/01/2019 a écrit :

Le pouvoir d’achat a été plus que jamais au cœur de l’actualité ces derniers mois, le mouvement des « gilets jaunes » étant né en réaction à la vie chère. Mais derrière les fantasmes, quelle a été la vraie hausse des prix ? Alors que l’Insee (Institut national de la statistique et des études économiques) l’estime à +3,65 % sur la période 2014-2018, chez Que Choisir, nous l’évaluons à +5 %. Comme le Smic n’a progressé que de 4,60 % sur cette période, cette hausse de prix représente donc une perte sèche de pouvoir d’achat pour beaucoup de Français, en particulier les plus fragiles.

(source)

@roudoudou
J’ai hésité à mettre un -1 pour diffamation mais me suis finalement ravisé au motif que votre aggression est dirigée envers un parti politique et non un intervenant.

Je souhaite néanmoins exprimer mon étonnement quant à votre accusation pour « antisémitisme » et « racisme » car je n’ai trouvé aucune proposition, prise de position ou propos de la part de ce parti politique pouvant justifier de ce que vous avancez.

En plus de cela, vous discréditez le point de vue d’un intervenant au seul motif de son orientation politique ce qui, au passage, moi aussi me fait bien marrer pour quelqu’un qui semble avoir des valeurs sociétales.

Caceray a écrit :

@roudoudou
J’ai hésité à mettre un -1 pour diffamation mais me suis finalement ravisé au motif que votre aggression est dirigée envers un parti politique et non un intervenant.

Je souhaite néanmoins exprimer mon étonnement quant à votre accusation pour « antisémitisme » et « racisme » car je n’ai trouvé aucune proposition, prise de position ou propos de la part de ce parti politique pouvant justifier de ce que vous avancez.

En plus de cela, vous discréditez le point de vue d’un intervenant au seul motif de son orientation politique ce qui, au passage, moi aussi me fait bien marrer pour quelqu’un qui semble avoir des valeurs sociétales.

Ca m’est complètement égal, je ne compte pas mes points de réputation tous les jours…

Au passage je m’étonne de votre parti pris sachant que l’agression démarre comme à son habitude dans le message du dessus, agression qui m’accuse à travers mon raisonnement d’être raciste, ethnocentrisme ou odieux (au choix), alors que de mon coté effectivement je qualifie un mouvement politique, vous avez en effet bien lu. (ouf ! je suis rassuré ?)

Sinon, pas de trace de racisme ou antisémitisme au Rassemblement National ? la blague vous êtes un sacré farceur.

Je ne fais que ramener cet intervenant à ses propres contradictions.

Neo45 a écrit :

Chaque mois nous en avions (indemnités d’entretien comprises) pour 520 à 620€. C’est une somme enorme. Sauf qu’il y avait l’aide de la PAJE (290€) et celle de la CAF (180€). Cumulé cela représentait tout de même 480€. Soit une très grosse partie du salaire de l’assistante maternelle. Au final il ne nous restait plus a mettre chaque mois qu’entre 50 et 150€.

Je pense que ce message induit en erreur. La CAF aide les familles avec 180€ (Néo ne précise pas à quoi correspond cette aide) et 290€ de PAJE qui est une aide aux enfants de moins de 3 ans pour les familles en dessous d’un certain revenu.
C’est une aide à l’enfance, pas spécifiquement une aide destinée à l’assistante maternelle, c’est Néo qui l’attribue personnellement à cela (dans son budget) mais la PAJE aide à payer les couches, le lait etc.

TyrionLannister a écrit :

Il m’apparait allucinant que la société couvre 85 à 90% du coût d’une assistante maternelle, pour ce qui résulte du choix d’avoir des enfants qui est un choix personnel.

Du coup non, la société ne couvre pas ce pourcentage du coût d’une assistante maternelle, rien d’hallucinant en ce sens donc.

Après que l’on estime ces aides excessives et contraires au principe d’écologie est un autre débat, ces mesures ont été prise alors que la France avait d’autres préoccupations et à une autre époque.

Bonjour,

mehdi57 a écrit :
13.57% pour le logement,eau gaz,électricité et autres combustibles c’est sérieux?

GillesDeNantes a écrit :
Oui. Ce n’est pas parce que votre mode de vie est distinct du mode de vie moyen des Français que l’INSEE doit s’adapter à vous. Ils basent leurs productions sur l’ensemble de la population, pas sur votre situation propre.

Je ne sais pas ou vous avez lu quelque chose sur mon mode de vie, ni sur une quelconque demande d’intégration de quoi que ce soit.

Il n’y a qu’a consulter le site de l’INSEE que Carignan99 à mis dans son poste:

INSEE a écrit :

En 2010, les locataires du parc privé les plus modestes ont un taux d’effort net médian de 34 % contre 19 % pour les locataires les plus aisés. Les dépenses de logement représentent une charge lourde par rapport à leurs revenus pour certains ménages : le taux d’effort dépasse 30 % pour un ménage sur cinq, et 40 % pour 8 % des ménages (graphique 1). Les taux d’effort supérieurs à 40 % sont plus fréquents parmi les locataires du secteur privé (19 %) et les accédants à la propriété (13 %), tandis que seuls 6 % des locataires du secteur social sont concernés. Les ménages les plus modestes sont plus souvent touchés : parmi les ménages ayant un taux d’effort supérieur à 40 %, six sur dix sont des ménages modestes.

IH a écrit :

Les "gilets jaunes" oublient aussi souvent de préciser les aides perçues.

Par exemple, une aide-soignante avec deux enfants, mère célibataire, gagnerait donc 1 250 euros par mois.

Curieusement, sur internet on trouve déjà d’autres chiffres pour une aide-soignante, quoique cela dépende de l’échelon :

Le salaire moyen d’une aide soignante est de 1747€ brut/mois soit environ 1357€ net/mois.

Mais, quid des allocations familiales ? Quid des APL ? Quid de l’ARS ?

Ainsi, ladite personne est probablement éligible à 250-300 euros d’APL par mois.

Avec deux enfants, le montant des allocations familiales est d’environ 130 euros par mois.

Avec deux enfants, l’allocation rentrée scolaire est de 367 euros par enfant ou 734 euros par an.

Je fais l’impasse sur les pensions alimentaires.

En cumulant les aides les plus connues, on est donc déjà au moins 1650 euros par mois !

EDIT : et j’oublie la prime de Noël (environ 270 € par an).

Pas bysance, mais tout de même pas la misère, ni une vie "indigne", spécialement en province…

Si vous regardiez des reportages un peu sérieux, vous verriez que rien n’est caché.
D’ailleurs pourquoi prendre cet exemple? il y a aussi le célibataire qui touche 1200€ par mois et n’a le droit à rien du tout.J’ai fait une simulation d’IR sans décote il paierait même des impôts.
Les allocations familiales: 130€ jusque plus de 5000€ de salaire mensuel, n’a t’on pas vu déjà ici quelqu’un dépasser légèrement le plafond et s’en plaindre?
La rentrée scolaire: acheter les fournitures et acheter quelques habits, les enfants grandissent vite.
Je ne sais pas ou vous êtes allé chercher la prime de noël qui est versée aux gens qui sont aux RSA.
Pour la pension alimentaire si son ex gagne le même salaire qu’elle il est mal.
Je me demande juste comment cette femme fait lorsque sa voiture tombe en panne.

Pourquoi opposer les gens de Province et Paris?Bientôt va t’on s’en prendre aux gens qui habitent dans le sud car ils paient moins de chauffage que nous?
Une étude de l’INSEE parle de salaire 20 à 25% plus élevé qu’en province pour un coût de la vie supérieur de 13%

Il faut se mettre à la place des gens, sans jugement aucun, travailler n’est pas un plaisir si c’est la seule chose que vous pouvez faire de votre vie…autant se mettre une balle directement de toute façon ces derniers temps on vous le fait facilement comprendre que vous ne servez a rien.

Quand je me suis inscrit ici j’étais très heureux que personne ne me juge et inversement je n’ai jamais fustigé qui que ce soit d’avoir de gros moyens mais quand je vois l’énergie que certaines personnes favorisées mettent pour dénigrer moins chanceux qu’eux, je suis triste, non pas pour ma petite personne mais pour ce que devient la France.

@GBL travailler de la nuit est un choix personnel mais aussi un choix financier, je suis content de travailler de nuit mais je n’oublie pas qu’en faisant cela c’est surtout ma santé que j’abandonne.

Bonne journée.

mehdi57 a écrit :

Il faut se mettre à la place des gens, sans jugement aucun, travailler n’est pas un plaisir si c’est la seule chose que vous pouvez faire de votre vie…autant se mettre une balle directement de toute façon ces derniers temps on vous le fait facilement comprendre que vous ne servez a rien.

Quand je me suis inscrit ici j’étais très heureux que personne ne me juge et inversement je n’ai jamais fustigé qui que ce soit d’avoir de gros moyens mais quand je vois l’énergie que certaines personnes favorisées mettent pour dénigrer moins chanceux qu’eux, je suis triste, non pas pour ma petite personne mais pour ce que devient la France.

Mehdi57, mon propos était juste de dire qu’il y avait tout de même énormément de redistribution en France, et que je trouve que ça n’était pas suffisamment mis en avant dernièrement.

Je ne doute pas qu’il y a des tas de gens qui n’ont pas des vies faciles, et qui "galèrent", malgré leurs efforts et les aides.