Situation économique et avenir économique de la France

"Et si les journalistes rejetaient Fillon c’est surtout pour ses positions sociétales, notamment son engagement avec la "manif pour tous"."
Est-ce à dire que les journalistes peuvent légitimement peser sur l’opinion en matière sociétale ?

Pour ma part, je trouve qu’on a encore pas mal de journalistes qui font bien leur boulot, sous réserve qu’on conserve un minimum d’esprit critique :
- ils présentent des faits (pas forcément tous, pas forcément avec une prioratisation totalement objective -ça n’existe pas-, et pour certaines sources peu fiables -donc à lire avec mėfiance- souvent déformés voire pire);
- et des analyses / opinions / interprétations : à lire en tenant compte de celui qui les émet (et parfois lire dans un média d’opinion lointaine des siennes est salutaire), et a ne pas confondre avec des faits;
- avec une propention à insister trop sur ce qui peut provoquer le buuzzzz (il faut en tenir compte et éviter de tomber dans le panneau);
- mais il ne semble pas facile (en France), pour quiconque d’exposé, de garder très longtemps des secrets un temps soit peu inavouables.

Je ne pense pas que les médias soient (en France) aussi criticables que ce que j’ai lu dans les derniers messages.
Leur éventuelle absence (quand on interdit leur présence), ou les attaques (verbales quand elles se situent au niveau des généralisations -critiquer un papier d’un journaliste sur un sujet donné reste bien sur sain, mais pas dire que toute la presse serait "vendue"-, comme physiques dans tous les cas) sont bien plus préoccupantes (et à mon avis innacceptables), surtout quand  ceux qui les font ou les provoquent ont des prétentions à gouverner le pays, ou à influencer les décisions du gouvernement (alors qu’ils peuvent librement argumenter, et la presse les relaiera -certes en ajoutant son sentiment-, et essayer de séduire -la presse comme le peuple-).

misteronline a écrit :

Charles Gave est très contraint. Il a du mal à faire passer ses messages très étayés sur l’intelligence de "Monsieur Trump" ou "Président Trump" sur les médias de masse. Complot des médias de gauche. Censure de la pensée unique.

L’intelligence de "Président Trump" non reconnue par les "experts" (Jim Matthis, Tom Price, David Shulkin, Rex Tillerson, … 45 départs dans son administration), ces pseudo-élites qui ne comprennent pas le peuple (trop occupés qu’ils ont été à faire des études, être évalués par leurs pairs, maitriser leurs dossiers).

Le turn over par démissions ou directement virés par Trump est certes impressionnant, mais ce sont des personnes qu’il a lui même choisi!

misteronline a écrit :

Lisez cet article. Avec attention. Trump subit un terrible complot de toutes les élites (médias, administration, justice, scientifiques, chercheurs). C’est un complot hallucinant et massif. On a l’impression que tous les gens ayant démontré une intelligence, une expertise ou une connaissance de pointe complotent contre le peuple.
Complot contre Trump.

Le problème de citer un article ancien c’est qu’entre temps les enquêtes avancent et la justice fait son travail…

Charles Gave a écrit :

Voilà donc les comploteurs :

    Services Secrets
    Grands media
    Juges politisés

Le lecteur attentif reconnaitra la parfaitement la composition sociologique de ceux qui nous ont autorisés à voter pour monsieur Macron et pour lui seul, en éliminant d’office tous les autres candidats.

Il reconnaitra aussi sans problèmes ceux qui se sont si violemment opposés au Brexit…

Heureusement que les rednecks américains ont su détecter le génie caché en Trump…
C.Gave pense que les français obéissent aux injonctions des services secrets, des juge et des média alors que les résultats des élections ont été très dispersés.
Idem pour le Brexit qui ne me semble pas être une superbe réussite qui grandirait chaque jour le Royaume-Uni depuis deux ans, avant même son entrée en vigueur…

Charles Gave a écrit :

La thèse des Démocrates pour essayer de faire tomber Trump est que le candidat Trump  aurait passé des accords « secrets »  avec les services de monsieur Poutine pour pénétrer à l’intérieur des ordinateurs du Parti Démocrate (PD) et transmettre des informations compromettantes au candidat Républicain ou à monsieur Assange de Wikileaks, ce qui aurait permis l’élection de cet ennemi du peuple qu’est Trump.
…
Il y aurait eu des « rencontres secrètes » entre des proches de Trump et des officiels Russes, ce qui prouverait et au-delà de ce qui est nécessaire que Trump a été élu grâce au soutien de Poutine.  Là encore, lors de témoignages multiples et sous serment, tous les chefs des services de renseignements ont été obligés d’admettre que malgré des recherches fort actives, rien n’avait pu être trouvé qui justifierait cette accusation.

Et bien si! Trump and His Associates Had More Than 100 Contacts With Russians Before the Inauguration

Charles Gave a écrit :

La mauvaise foi de ces services et de cette presse a été prouvé lors du temoignage sous serment du chef du FBI.

Par trois fois et selon ses dires propres, le Président lui a demandé de confirmer publiquement qu’il n’était pas l’objet d’une enquête de la part du FBI, et de rendre cette information officielle, ce qui aurait fait taire toutes les rumeurs et ce qui était la vérité.

Par trois fois cet homme a refusé d’exonérer le Président publiquement, qui a fini par le virer, ce qui était la moindre des choses.

Eh bien, la presse continue à expliquer qu’il est un martyr et qu’il a été viré pour empêcher que l’enquête sur la forfaiture du Président n’avance, alors que d’enquête il n’y en avait pas.

Et ce comportement suspect a aboutit à l’ouverte d’une enquête! Opened Inquiry Into Whether Trump Was Secretly Working on Behalf of Russia

Dernière modification par BNH (04/02/2019 07h31)

Vous avez été lire ces wikipedia ?  Vous aurez (auriez ?) noté qu’ils mentionnent un grand nombre de "sources" (nommées "références" en l’occurrence) tres variées, qui apportent encore plus de détails….

Une remarque sur les blessés et décès ; je suis navré de compter comme les autres les conséquences des heurts avec la police mais je n’imagine pas que l’on puisse tenter de forcer des barrages de forces de l’ordre ou leur balancer des pavés , boules de pétanque sur la figure etc ou les affronter sans risques.

Je serai un organisateur de manifestations, je me poserai la question de ma propre responsabilité.
Mais avoir des blessés dans ses rangs renforce (c’est bon d’avoir ses martyrs…). Je regrette le cynisme navrant de certains politiques et des organisateurs.

Dernière modification par Range19 (04/02/2019 14h13)

Sauf que ces pavés et autres objets n’ont pas été utilisé lors des dernières manifestations par contre les LBD et grenade de désencerclement ont été utilisé abondamment et sciemment par une volonté de casser le mouvement.

Quel pays peux se targuer d’avoir fait de nombreux blessés graves ayant perdu un œil sans qu’une révolution n’éclate ?

Les médias et la plupart des pays occidentaux approuvent et reconnaissent l’auto déclaration de Juan Guaido au Vénézuela.

C’est quand même croustillant comme déclaration

"Nous considérons que Juan Guaido a la légitimité pour provoquer des élections présidentielles", a-t-il déclaré au micro de nos confrères. "Le peuple est dans la rue, le peuple veut le changement", a expliqué le ministre des Affaires étrangères.

BFM Le Drian

Il faut être très prudent avec les dérives autoritaires que nous voyons arriver , l’utilisation par le pouvoir de médias aux ordres.

Les médias évoqués par Stokes permettent de disposer d’une autre information , c’est bien ce qui gène le pouvoir d’ôu cette loi sur les fausses nouvelles.
Loi destiné à museler la presse et les personnes qui ne sont pas dans la ligne d’information voulue, à rendre la parole discutable , une censure pour ne pas la nommer. 

Je n’évoquerais pas les déclarations de Macron au Point sur la crise et sa non remise en cause de la situation avec une dérive sur des interventions étrangères multiples
Le Point
Pour les interventions étrangères les occidentaux sont tellement habituées à la pratiquer eux même qu’ils les voient partout.

Voilà , pour l’avenir de la France , il passera forcement par un changement de modèle de société sinon c’est le précipice

GoodbyLenine a écrit :

Vous avez été lire ces wikipedia ?  Vous aurez (auriez ?) noté qu’ils mentionnent un grand nombre de "sources" (nommées "références" en l’occurrence) tres variées, qui apportent encore plus de détails….

Certes. Il y a une quarantaine de références ; je n’ai pas cliqué sur tous ces liens mais vous aurez (auriez?) noté qu’elles sont manifestement pour une large part à charge. Ce qui va dans le sens de ce que vous dénoncez vous-même : forte probabilité que la page wikipedia que vous citez aille dans le sens d’un article très orienté, voire de propagande.
Je note que des articles bien plus mesurés ne sont pas cités. En 10 secondes de recherche google, je trouve par exemple celui-ci, du huffington post : Le véritable enjeu de RT France, au-delà de la propagande, c’est l’influence. Pas très positif pour RT russia mais amène un sens critique bienvenue, qui fait défaut dans la source que vous citez.

De façon plus générale, citer Wikipedia comme une source (Il suffit juste de consulter le Wikipedia de RT et de Telesur pour constater de qui il s’agit) est beaucoup trop court. Si je raisonne par l’absurde, il suffit de citer wikipedia pour juger que wikipedia n’est pas une source fiable.

Sur le fond, bien sûr que RT Russia est orienté. Comme de nombreux articles wikipedia. Comme la quasi-totalité de la presse et des médias français, américains etc.
Ce n’est pas une raison pour les disqualifier par principe, comme s’il existait de ’mauvais’ médias sous prétexte qu’ils ont une ligne éditoriale qui ne colle pas à une hypothétique ’vérité’, elle-même décrétée par on ne sait qui.

Philippe30 a écrit :

Une situation personnelle crée par le travail et me permettant aujourd’hui de disposer de revenus locatif n’induit pas de changer son état d’esprit quand aux libertés et à la justice sociale.

Je n’ai aucun problème avec cela et j’admire votre parcours: mais encore une fois les GJ ne semblent pas avoir cette perception.

Philippe30 a écrit :

C’est la vision de la détresse de nombreux Français qui n’arrivent pas à boucler le mois ( locution figée ) qui interpelle dans une démocratie et dans un pays riche au sens de l’OCDE.

Personne ne jubile de voir toute cette détresse. La question est de savoir comment y remédier. Quelles politiques ont suivies la Suisse, l’Autriche pour la faire diminuer?

Philippe30 a écrit :

Les politiques menés depuis des décennies ont montré leur incapacité à empêcher une paupérisation croissance de nombreuses couches sociales.

De quelles politiques parlez-vous? Pour quelqu’un de droite, ce seront les 35 h; pour quelqu’un de gauche, les aides aux entreprises.

Philippe30 a écrit :

Les premières mesures de Macron concernant l’ISF et les APL prises pratiquement en même avait qu’l but ?
Conduire à l’exaspération , exprimer du mépris auprès de personnes qui ne comprennent pas les millions gagnés.

Je ne comprends pas tout à fait ce que vous voulez dire: vous pensez vraiment que le but de E. Macron était d’exaspérer les gens?

Philippe30 a écrit :

Le débat du décompte des blessés est largement supporter par les manifestants.

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Ou bien alors qu’il y a plus de blessés parmi les émeutiers? Faut-il le déplorer? Et est-ce dû à la moindre violence des manifestants ou bien aux protections dont disposent (heureusement) les policiers?

Philippe30 a écrit :

On se demande pourquoi certains fleurons économiques ont été vendu dont les licences et brevets sont acquis pour pas cher puis les sociétés démanteler ou réduites au un rôle de sous traitant.

Pourquoi les biens publics , tel l’aéroport de Toulouse sont au centre de polémique sur la cession de parts sociales auprès de fods et ces mêmes biens revendus ensuite.

Quel est le rapport avec le reste? Pensez-vous qu’il y ait enrichissement personnel, haute trahison?

Philippe30 a écrit :

Un pays ne gagne rien à se diviser économiquement , socialement et je vois des politiques qui ne mettent pas la France en valeur , des hommes de pouvoir qui privilégient des intérêts particuliers à l’encontre de l’intérêt général , c’est aujourd’hui le sens de l’action et du message des Gilets Jaunes.

Je ne suis pas d’accord avec les GJ: ai-je le droit ou bien contribuè-je à diviser le pays? N’avez-vous pas aussi le sentiment que l’atmosphère est "légèrement" plus tendue depuis le début de ces émeutes? D’où vient donc la division: d’hommes politiques élus ou de manifestants criant (entre autres) "Mort aux bourgeois!".

Vous me permettrez d’être sceptique sur le souci de l’intérêt général émanant d’un mouvement réclamant uniquement de nouveaux droits ou avantages sans égard pour les petits commerçants, les morts sur les routes, etc. Il est toujours aisé de réclamer plus de générosité et de justice en exigeant que tout soit pris en charge par les autres.

Et quel est le mystérieux dessein de Macron qui le pousse à se rendre impopulaire et à provoquer une tension impropre à l’application de son programme? Cette hypothèse ne tient pas si l’on se fie au désarroi que provoquent postérieurement dans le camp présidentiel ces phrases mal reçues ou trop abondamment répétées (cf. Le Canard enchaîné, peu soucieux d’être "aux ordres et qui relatent bien les efforts des uns et des autres pour en atténuer la portée).

Que de suspicions!

Cardinal de Retz a écrit :

L’on est plus souvent dupe par la défiance que par la confiance